Решение от 29.09.2017 по делу № 2-2181/2017 от 31.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Симонова Е. А. обратилась в суд с иском к МЖСК «Варяг» о защите прав потребителя, указывая, что она является собственником <адрес> В по <адрес> в <адрес>, в кадастровом паспорте на квартиру указана общая площадь <адрес>,7 кв.м, эта же площадь указана в свидетельстве о регистрации права собственности, копия свидетельства о праве собственности на квартиру ответчику неоднократно предоставлялась, однако, последний производит начисление за отопление исходя из общей площади, которую рассчитывает с учетом 1/2 площади лоджий. Указывает, что она неоднократно писала заявление о перерасчете, но в удовлетворении ее требований было отказано, ответчик продолжает начислять ей плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади 40,7 кв.м. Просит обязать ответчика начислять ей с августа 2013 г. плату за отопление согласно ст. 15 ЖК РФ, т.е. с общей площади 37,7 кв.м без учета лоджий, взыскать с ответчика излишне начисленную плату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем истица заявила об изменении предмета исковых требований, просила суд обязать ответчика сделать перерасчет за услугу отопления за заявленный в иске период.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что квартира, приобретена ею, она ее сдает, в квартире не проживает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что на истицу не распространяются положения закона «О защите прав потребителя», поскольку услугу она не получает, кроме того, квартира ею сдается, то есть она получает доход, используя квартиры в целях извлечения прибыли. Поскольку юридический адрес МЖСК «Варяг»: <адрес>, Океанский проспект, 10 А офис 209, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика.

Истица против удовлетворения ходатайства возражала, со ссылкой на ст. 2 ГК РФ полагала, что оснований для передачи нет, она не ИП, сдача квартиры это ее доход, сведения о котором она подает в налоговую и платит НДФЛ, но это не доход от предпринимательской деятельности. Она оплачивает коммунальные платежи, передавая только право пользования услугой. Она собственник, поэтому имеет право сдавать квартиру. Она в любом случае как собственник должна платить отопление, что она и делает. Договора аренды на 2016 г., по которому она обязана платить отопление, имеется, но с собой его нет.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, мнение истицы, возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, место нахождения ответчика в силу норм ГК РФ является юридический адрес.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснила истица в судебном заседании <адрес>. 2 В по <адрес>, по которой она обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, находится в ее собственности, она ее сдает, получает доход, сведения о последнем подается в налоговую, она платит НДФЛ., в квартире не проживает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на отношения сторон в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в ходе судебного заседания установлено, что истица не получает услугу по отоплению, использует спорную квартиру не для личных нужд, а для извлечения прибыли, при этом ссылка на положения ст. 2 ГК РФ в данном случае несостоятельна, довод о том, что истица не является ИП ревизионного значения для дела не имеет (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, исковое заявление должно было быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика, МЖСК «Варяг»: <адрес>, Океанский проспект, 10 А офис 209 При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку юридический адрес ответчика не входит в состав <адрес>, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░