Решение по делу № 2-3172/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3172/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002334-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца и 3-го лица по доверенности Сацута О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Рау Наталье Викторовне о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России возмещение расходов федерального бюджета за вред причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания России (истец) обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации к Рау Н.В., мотивируя требования тем, что на основании приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 25.01.2023 № 44 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по рапорту Сацута СШ. от 17.01.2023» в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области проведена служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившее уведомление Министерства Финансов Российской Федерации об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).    

Каральников А.В., ранее отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском, указывая, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ему была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 8 дней, был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ Светловским районным судом Калининградской области в отношении него вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Приговором суда наказание в виде исправительных работ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было заменено, на реальное лишение свободы сроком на 3 месяца, окончательное наказание было назначено в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы.

На протяжении 2 лет 5 месяцев 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ им не отбывалось наказание по вине сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, которые не направили материал в уголовно-исполнительную инспекцию г. Светлого Калининградской области. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.    

Решением Центрального районного суда т. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каральнйкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взысканий компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По итогам проведенной служебной проверки, принимая во внимание решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение служебной проверки УФСИН России по Калининградской области установлена вина бывшего сотрудника учреждения начальника отдела специального учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области майора внутренней службы Pay Натальи Викторовны, которая проходила службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2001 г., в должности начальника отдела специального-учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской Области – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №-лс она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российский Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Причинение вреда произошло в результате направления материалов с нарушением срока (направлений в другой адрес), что повлекло грубое нарушение п.75 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колонии, воспитательных колонии и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыполнение пп. 4,13,15,22 должностной инструкции Pay Н.В., утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Варакиным А.А., вследствие чего исковые требования Каральникова были удовлетворены и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

По результатам служебной проверки ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, однако на момент подачи искового заявления в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», истец просит суд взыскать с ответчика Рау Н.В. порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России возмещение расходов федерального бюджета за вред причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействий) и решений должностного лица в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца и третьего лица Сацута О.Н., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности полагала, что такой срок истцом не пропущен.

Ответчик Рау Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании с требованиями не согласились, указала, что на основании Постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Каральников А.В. был освобожден на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 8 дней. При освобождении осужденный получил предписание, что он должен явиться в УИИ в течение трех дней по избранному им месту жительства и встать на учет. В предписании он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от исполнения постановления суда. Действительно, пакет документов был направлен в УИИ г. Светлогорска, а не в г. Светлый, это нарушение произошло в связи с отсутствием сотрудника спецотдела и ее большой загруженностью на службе. Факт нарушения был выявлен на следующий день. Она позвонила в УИИ г. Светлогорска, предупредила сотрудников, что пакет документов был направлен ошибочно. Ее уверили, что при получении документов они перенаправят документы в УИИ г. Светлого. Каральников А.В. в УИИ г. Светлого на постановку на учёт не явился, хотя утверждал обратное. Все документы направлялись почтой и в районные УИИ своевременно не поступали. При прибытии Каральникова А.В. в УИИ, от них поступил бы звонок, что пакета документов нет. В адрес ФКУ ИК-9 запросы не поступали. Из-за большой загруженности на службе она не перепроверила получение документов. О неисполнении постановления суда Каральниковым А.В. она узнала только в 2019 году при совершении им очередного преступления. По запросу УИИ г. Светлого был повторно направлен пакет документов. По данному факту проводилась служебная проверка УФСИН. Факт нарушения ее должностных обязанностей не выявили. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ее вина не устанавливалась. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт ненаправления документов был выявлен в 2019г.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-4635/2021, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При разрешении настоящего спора необходимо установить, в чем конкретно заключалась неправомерность действий (бездействия) ответчика, определить, какие конкретно последствия наступили от действия ответчика.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, майор внутренней службы Pay Натальи Викторовны проходила службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2001 г., в должности начальника отдела специального-учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российский Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой ответчиком должности начальника отдела специального-учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на Рау Н.В. возлагалась, в том числе ответственность осуществлять контроль за исполнением принятых решений и документов, исполнение которых возложено на Отдел и отражено в должностных инструкциях сотрудников, обеспечивать своевременную подготовку и направление в соответствующие инстанции отчетов, справок, информации, осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Каральников А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Наказание истец отбывал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Каральников А.В. освобожден из указанного исправительного учреждения на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием из заработка в доход государства суммы в размере 15%.

При освобождении осужденному Каральникову А.В. сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прибыть по избранному месту жительства и явиться в течение трех рабочих дней в ФКУ УИИ России по Калининградской области.

Каральников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каральникова А.В. было ошибочно направлено в Зеленоградский МФ ФКУ УИИ ФСИН России по Калининградской области. Постановление на исполнение не поступило и не исполнялось. Подтверждение о получении сотрудниками УИИ постановления в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не поступило.

Повторно постановление Центрального районного суда г. Калининграда ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области было направлено в надлежащее УИИ только спустя два года – ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Каральников А.В. поставлен на учет в Балтийском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (удаленное рабочее место г. Светлый) только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки на учет Каральников А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в качестве подозреваемого в совершении другого преступления.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Каральников А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Каральников А.В. снят с учета Балтийского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в связи тем, что неотбытое наказание в виде исправительных работ было присоединено к назначенному за совершение другого преступления наказанию в виде лишения свободы.

По указанным фактам на основании приказа УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что факт направления материалов с нарушением срока повлек грубое нарушение п.75 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по должности начальника отдела специального учета в 2017 г. осуществляла Pay Н.В., получить объяснения от которой не представилось возможным в связи с ее увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия пришла к выводу, что факт направления материала с нарушением срока подтвердился, указанное нарушение имело место по вине сотрудника отдела специального учета. Привлечь виновное лицо к ответственности не представляется возможным в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Каральникова А.В. в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании компенсации морального вреда. Каральников А.В., обращаясь в Центральный районный суд с вышеуказанным иском, указал, что после его освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области он с выданным ему предписанием явился в подразделение ФКУ УИИ УФСИН г. Светлого по месту своего жительства, однако ввиду непоступления от исправительного учреждения требуемых документов, не мог отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ. Незаконные действия ответчика привели к тому, что неотбытая им часть данного наказания была приговором суда присоединена к наказанию, назначенному за совершение другого преступления, увеличив наказание на 3 месяца лишения свободы, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда т. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каральнйкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взысканий компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, что сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области материал в отношении Каральникова А.В. в течение более 2-х лет на исполнение в Балтийский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (г. Светлый) не направлялся. После освобождения истца из ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, он был поставлен на учет в Балтийском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области (г. Светлый) только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам служебной проверки ФКУ ИК-з УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда т. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт несвоевременного направления материалов в отношении Каральникова А.В. в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области для постановки осужденного на учет с нарушением срока.

Комиссия УФСИН России по Калининградской области пришла к выводу, что нарушение п.75 Инструкции в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области при направлении материалов в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области для постановки осужденного на учет с нарушением срока, имел место быть по вине сотрудника отдела специального учета Pay Натальи Викторовны, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности начальника отдела специального-учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

При этом, установлено, что из канцелярии учреждения получено сопроводительное письмо в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области г. Светлогорск о направлении материалов в отношении Каральникова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), исполнителем данного сопроводительного документа являлась Pay Наталья Викторовна.

ДД.ММ.ГГГГ у Pay Н.В. было истребовано объяснение по факту направления (не направления) материалов в отношении осужденного в адрес подразделения ФКУ УИИ Светловского городского округа Калининградской области.

Меры дисциплинарной ответственности к ответчику не применялись ввиду ее увольнения со службы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины противоречат обстоятельствам дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником отдела специального-учета ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и не осуществила должный контроль за направлением материалов в отношении Каральникова А.В. в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области для постановки осужденного на учет.

Как указано ответчиком в письменных возражениях, допущенное нарушение в виде ненаправления пакета документов в отношении Каральникова А.В. по назначению произошло в связи с отсутствием сотрудника спецотдела и ее большой загруженностью на службе. Однако, указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается представленными заключениями служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из доказанности причинения должностным лицом Рау Н.В. ущерба работодателю вследствие возмещения последним на основании решения суда вреда, причиненного действием ответчика, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, а именно несвоевременном направлении материалов в отношении Каральникова А.В. в ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области для постановки осужденного на учет, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения в сумме 40000 рублей.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что со стороны ответчика Рау Н.В. имело место бездействие, в результате которого Каральников А.В. был лишен возможности отбыть наказание в виде исправительных работ (1 год 3 месяца 8 дней), что привело к увеличению срока лишения свободы истца по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате присоединения неотбытого наказания на 3 месяца лишения свободы, что в свою очередь явилось основанием для взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что лицом, допустившим вышеуказанное нарушение в виде направления материала с нарушением срока, является начальник отдела специального учета Рау Н.В. Судом установлено, в чем конкретно заключалось нарушение со стороны Рау Н.В. и к каким последствиям это привело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу приведенных выше норм материального права сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом в результате незаконного бездействия ответчика Рау Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц МВД России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ФСИН России выплачена Каральникову А.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., у ФСИН России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).

В данном случае заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. меньше среднего заработка ответчика, который составляет <данные изъяты> рублей согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма вреда в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда Каральникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

С настоящими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России – удовлетворить.

Взыскать с Рау Натальи Викторовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с Рау Натальи Викторовны в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023г.

Судья                                  Е.А. Нартя