Решение по делу № 33-12576/2020 от 20.08.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-12576/2020 (9-267/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 материал по частной жалобе истца Муриновича Андрея Анатольевича на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020,

установил:

Муринович А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 указанное исковое заявление как не относящееся к подсудности данного суда возвращено истцу, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судьей не учтено, что дела о применении последствий недействительности сделок не относятся к спорам, которые могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве. Настоящий спор подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Юнитрейд».

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального и материального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из содержания искового заявления, Муриновичем А.А. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделок.

Данные требования, независимо от наличия или отсутствия конкурсного производства в отношении ответчика, в силу прямого указания п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве являются исключением из общего правила о подсудности арбитражному суду дел при открытии конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор отнесен законом к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.07.2020 отменить.

Материал по иску Муриновича А.А. к ООО «Юнитрейд» о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин