Решение от 09.10.2018 по делу № 33-12046/2018 от 11.09.2018

Судья Н.Е. Силонина              Дело № 33-12046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берглезова Александра Вячеславовича к ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Юникор» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии представителей сторон:

от истца — адвоката Горбуновой Е.В.,

от ответчика — Васильева И.Б., Хазовой И.И.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон,

установила:

изначально в Дзержинский городской суд Нижегородской области в интересах потребителя Берглезова А.В. обратилась общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения указанного дела Берглезов А.В. заявил об отказе от услуг общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области, а последняя — заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. По указанным заявлениям Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области о прекращении производства по данному гражданскому делу отказано, производство по делу продолжено по иску Берглезова А.В. к ООО «Юникор».

Уточнив свои исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Берглезов А.В. просил: признать договор купли-продажи автомобиля № 0000000402 от 9 августа 2016 года расторгнутым в связи с неисполнением ООО «Юникор» принятых на себя обязательств; взыскать с ООО «Юникор» в пользу Берглезова А.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 0000000402 от 9 августа 2016 года в сумме 459700 рублей, неустойку за неисполнение продавцом (ООО «Юникор») требований потребителя с 14 мая 2017 года по день вынесения решения, стоимость дополнительного оборудования в размере 20892 рублей, проценты по договору потребительского кредита в сумме 92478 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы: по поведению экспертизы в сумме 9500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1615 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указано на то, что в ходе эксплуатации потребителем Берглезовым А.В. приобретенного у ответчика автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, которые подпадают под признаки существенного недостатка товара. В связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования (автосигнализации дистанционной с приводами электрозамка, акустической системы с антенной, тонировочной пленки с установкой). В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежат взысканию законная неустойка (пени и штраф), компенсация морального вреда.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал полностью. При этом, по мнению представителей ответчика, наличие в спорном автомобиле существенных недостатков материалами дела не подтверждено; коррозия металла кузова автомобиля является следствием обычных химических процессов; очаги коррозии не проявлялись вновь в месте устранения этих недостатков; нарушение технологии устранения очагов коррозии является недостатком при проведении сервисных ремонтных работ и не относится к производственным недостаткам; устранение выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков возможно без существенных затрат и потерь времени. Также ответчик посчитал необоснованным предъявление требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и процентов по потребительскому кредиту. Кроме того, ответчик отметил, что несмотря на то, что ООО «Юникор» не признает наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, продавец в рамках лояльности предлагал истцу выкупить спорный автомобиль по цене его приобретения. Однако истец данное предложение не принял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил суд, независимо от принятия доводов ответчика по существу спора, применить к требованиям истца о взыскании законной неустойки (пени и штрафа) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Банк ВТБ (ПАО), являющееся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), предоставившего истцу автокредит, и ОАО «АВТОВАЗ», изготовившее спорный автомобиль, по существу спора позиций не представили. В отзыве Банка ВТБ 24 (ПАО) – правопредшественника Банка ВТБ (ПАО) содержится мнение о том, что в случае удовлетворения требования потребителя о возврате ему продавцом стоимости спорного автомобиля по причине наличия в автомобиле существенных недостатков, у банка как залогодержателя спорного автомобиля возникает право требования досрочного возврата автокредита. В связи с чем, сумма стоимости спорного автомобиля в размере невыплаченной части автокредита должна быть перечислена на счет банка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Берглезова А.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Юникор» в пользу Берглезова А.В. денежные средства в размере 459700 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также: стоимость дополнительного оборудования в размере 20892 рублей, неустойку с 15 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 48177 рублей 83 коп., штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6615 рублей. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору, штрафа в большем размере отказано. Также с ООО «Юникор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7672 рубля 70 коп., и в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы (вознаграждение экспертам) в размере 78000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в связи с наличием существенных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия (ЛКП) спорного автомобиля, квалифицированных по признаку недостатков, которые проявляются вновь после их устранения. Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования и процентов по автокредиту, фактически уплаченных истцом банком по представленным в материалы дела доказательствам. Размер неустойки и штрафа был уменьшен судом первой инстанции применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (так по тексту просительно части апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о наличии недостатков ЛКП, которые проявляются вновь после их устранения. Поскольку выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки ЛКП на двери передней левой и двери передней правой были вновь установленными и ранее не проявлялись. Недостатки на указанных деталях автомобиля были в иных местах (рамках дверей), которые устранялись в октябре 2016 года путем подкраски дверей, а не их полной окраске, как ошибочно посчитал суд. В связи с чем, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права на отказ от договора купли-продажи (расторжение договора), и, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля и убытков. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования не имелось, поскольку указанное оборудование является съёмным и не комплектуется штатно заводом-изготовителем; при взыскании штрафа суд первой инстанции не учел, что ООО «Юникор» предлагало истцу вернуть стоимость спорного автомобиля; у суда первой инстанции не имелось оснований для замены истца по делу — общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области на Берглезова А.В.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых Берглезов А.В. просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юникор» — без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело с апелляционной жалобой рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без участия истца и представителей третьих лиц (извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом) согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции, помимо норм, регулирующих общие положения об убытках, обязательствах, нематериальных благах (статьи 15, 151, 333 ГК РФ), обоснованно исходил из положений статей 13, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Эти нормы материального права правильно применены к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела с учетом разъяснений порядка их применения, содержащихся в пунктах 13, 14, 31, 38, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № 0000000402 от 9 августа 2016 года, заключенного с ООО «Юникор», Берглезов А.В. приобрел в собственность автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4». Цена автомобиля составляла 459700 рублей. Автомобиль передан Берглезову А.В. по акту приемки-передачи автомобиля от 9 августа 2016 года. Оплата стоимости автомобиля произведена Берглезовым А.В. в полном объеме: 92000 рублей внесено из личных денежных средств истца, а 367700 рублей — за счет кредитных денежных средств. Гарантийный срок для спорного автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит раньше). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В период гарантийного срока, а именно в течение первых двух недель эксплуатации истец обнаружил в спорном автомобиле недостатки.

Так, согласно материалам дела, первые недостатки устранялись по гарантии в период с 24 по 27 августа 2016 года, в том числе: осуществлены замена натяжителя цепи, отрегулирован замок задней правой двери и багажника, заказана обивка левой боковины багажника, воздуховод отопителя. Кроме того, именно в этот период первого месяца эксплуатации истцом установлен дефект двери водителя и ЛКП порогов. В отношении указанных недостатков ответчиком было согласовано последующее их устранение в цехе кузовного ремонта (ЦКР) (заказ-наряд № С-00008103 и акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 24 августа 2016 года, Т. 1, л.д. 55, 56).

Претензии к ЛКП истцом также заявлялись при обращении в сервисный центр ответчика 31 августа 2016 года.

Всего в период с 24 августа 2016 года по 1 мая 2017 года истец двенадцать раз обращался к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта по различным недостаткам спорного автомобиля, влияющим на возможность его нормальной эксплуатации.

В претензии от 3 октября 2016 года истец указывал на наличие в спорном автомобиле таких дефектов как некачественное ЛКП и антикоррозионная обработка кузова; требовал об устранении указанных недостатков, проведении ремонта ЛКП в местах натирания и отслоения краски в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

В приобщенной к материалам дела сервисной книжке автомобиля на стр. 8 в разделе «Перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов» (при пробеге 2706 км) имеется запись: «Окраска двери передней правой».

В акте сдачи-приемки автомототранспортного средства от 10 октября 2016 года и заказ-наряде № С-00009721 от 13 октября 2016 года (Т.1, л.д. 65 – 67) имеется запись о подкраске двери передней правой, порогов, двери передней левой, двери задка (дверь багажника), регулировка двери передней левой, двери задней левой.

В акте сдачи-приемки автомототранспортного средства от 1 мая 2017 года (Т.1, л.д. 85) указано на претензию потребителя в виде ржавчины облицовки передних фар, следов ржавчины по кузову.

После чего, 4 мая 2017 года Берглезов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на частичное устранение недостатков спорного автомобиля и проявлении ранее имевшихся недостатков в виде ржавчины (коррозии) по кузову, на бамперах, в облицовке фар. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за спорный автомобиль деньги, а также возместить понесенные расходы в размере 41541 рубль 45 коп., в том числе: 31266 рублей 85 коп. - страхование жизни, 8274 рубля - услуги по оплате ДКАСКО, 2000 руб. - оформление документов. В ответе на эту претензию ответчик 15 мая 2017 года предложил истцу уточнить требования, а также представить необходимые документы.

В связи с чем, 15 мая 2017 года Берглезов А.В. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал на то, что в момент подачи повторной претензии коррозия по кузову прогрессирует, имеются разные оттенки лакокрасочного покрытия после устранения повреждений на передней правой двери и стойке, замке багажника. В указанной повторной претензии истец вновь просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть деньги, уплаченные за спорный автомобиль в размере 459700 рублей с учетом разницы в цене на день обращения, а также возместить понесенные расходы в размере 62433 рубля 45 коп., в том числе, стоимость дополнительного оборудования в размере 20892 рубля, расходы на услуги по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 39541 рубль 45 коп., расходы на оформление документов в размере 2000 рублей.

В ответе от 22 мая 2017 года на повторную претензию от 15 мая 2017 года истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр (Т.1, л.д. 90).

По результатам осмотра письмом от 2 июня 2017 года ответчик указал истцу на то, что не признает указанные в претензии потребителя недостатки как существенные недостатки, однако в рамках лояльности готов выкупить у истца спорный автомобиль за уплаченные за него по договору купли-продажи автомобиля № 0000000402 от 9 августа 2016 года денежные средства в размере 459700 рублей, перечислив их в банк с учетом размера задолженности истца по кредитному договору.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец организовал независимую экспертизу спорного автомобиля, для участия в которой приглашал ответчика. Согласно заключению специалиста Агентства политехнических экспертиз № 07/04 от 10 июля 2017 года, ЛКП спорного автомобиля не соответствует требованиям пункта 2.2. ГОСТа 9.032-74 по наличию повреждений ЛКП, влияющих на его защитные свойства в виде разрушения ЛКП и образования очагов коррозии. После проведения указанной экспертизы ответчик 8 августа 2017 года вновь осматривал спорный автомобиль, в котором обнаруживалось растрескивание ЛКП сварного шва между панелью рамы ветрового окна и передним правым боковым крылом, растрескивание ЛКП сварного шва между панелью и рамой ветрового окна и передним левым боковым крылом. Однако и после этих обстоятельств, ответчик своей позиции по вопросу о спорных недостатках ЛКП не изменил.

Оценивая обстоятельства досудебного урегулирования спора с потребителем по претензиям истца от 4 и 15 мая 2017 года, суд первой инстанции имел все основания полагать, что спор между сторонами по вопросу наличия существенных недостатков в спорном автомобиле урегулирован не был.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0957/2017 от 29 марта 2018 года в спорном автомобиле обнаружены дефекты, заложенные на стадии производства, в виде включений, очагов коррозии промок и отбортовок в проемах двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, двери передней левой, в водоотводящем желобе под капотом, в местах сварных швов панели крыши и стоек автомобиля с четырех сторон, на внутренней поверхности двери задней левой, задней правой, на наружной поверхности двери передней левой, двери передней правой, на внутренней поверхности крышки багажника, трещины ЛКП на рамке ветрового стекла, в т.ч. с очагами коррозии, очаги подпленочной коррозии в водоотводящем желобе под капотом, на кронштейнах бампера переднего и заднего, очаги коррозии в местах механических повреждений в проемах всех четырех дверей, истирание ЛКП на передней панели кузова автомобиля.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты расположены по всему кузову спорного автомобиля.

Следовательно, в распоряжении суда первой инстанции имелись два заключения (досудебное и судебной экспертизы), содержащие тождественные и не противоречащие друг другу выводы о характере и потребительских последствиях дефектов ЛКП спорного автомобиля.

При оценке указанных доказательств, правила статей 55 – 57, 59, 60, 67, 71, 87 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Осуществляя оценку доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал выявленные недостатки на спорном автомобиле как производственные и существенные по основанию недостатков, которые проявляется вновь после попыток их устранения.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что заявленные в претензии истца от 3 октября 2016 года недостатки в виде дефектов ЛКП и антикоррозийной обработки кузова, ответчик пытался устранить, совершая окраску двери передней правой, подкраску двери передней левой, двери задка (дверь багажника). Однако впоследствии, недостатки ЛКП на данных элементах кузова проявились вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Эти недостатки являются производственными недостатками.

Таким образом, проведенные в октябре 2016 года ремонтные мероприятия по устранению недостатков на указанных элементах кузова не привели к прекращению образования данных недостатков вновь.

Общие правила пункта 3 статьи 503 ГК РФ и специальные требования пунктов 1, 2, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» позволяют потребителю предъявить требования, в том числе к изготовителю технически сложного товара, о возврате уплаченной за такой товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

По данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производственные недостатки ЛКП спорного автомобиля проявились в период гарантийного срока (дефекты выявлены уже в первые две недели эксплуатации автомобиля). Ремонтные воздействия, осуществленные ответчиком, к устранению указанных недостатков не привели. В то же время надлежащее качество ЛКП является необходимым условием для надежной эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Из доказательств, находящихся в распоряжении суда первой инстанции, следует, что возможности эффективного устранения дефектов ЛКП спорного автомобиля у ответчика в октябре 2016 года не имелось. Вопреки вышеуказанному распределению бремени доказывания ответчик, заявляя о возможности устранения выявленных недостатков ЛКП, доказательств наличия такой возможности не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика возврата денежных средств за спорный автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Относительно существа права потребителя требовать возмещения стоимости дополнительного оборудования, следует исходить из того, что данное право основано на общем принципе полного возмещения убытков потребителю, установленном пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Право потребителя требовать в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного за счет потребительского кредита, возврата уплаченных по такому кредиту процентов предусмотрено в пункте 6 статьи 24 вышеназванного Закона.

В связи с чем, взыскание с ответчика 20892 рублей – стоимости дополнительного оборудования (по заказ-наряду № С-00010091 от 22 октября 2016 года и кассовому чеку — Т.1, л.д. 68, 69) и 48177 рублей 83 коп. – уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту (по кассовым чекам за сентябрь 2016 года - июль 2017 года — Т.1, л.д. 31 – 47) соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции, по ранее указанной причине — отсутствия урегулирования спора по досудебным претензиям истца от 4 и 15 мая 2017 года.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном понимании указанных норм ответчиком.

По данному делу участником материально-правового спора изначально являлся Берглезов А.В., независимо от обращения в его интересах в суд общественной организации по защите прав потребителей. В силу правила части 2 статьи 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов; в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо не заявит об отказе от иска.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность Берглезова А.В. после выплаты ООО «Юникор» в его пользу присужденных денежных средств в течение десяти дней передать ООО «Юникор» автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4», VIN № вместе с дополнительным оборудованием, установленным по заказ-наряду № С-00010091 от 22 октября 2016 года. Поскольку именно такие последствия возникают у покупателя товара, получившего данный товар от продавца, в случае последующего отказа покупателя от договора купли-продажи.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 213100 LADA 4░4», VIN № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░-00010091 ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░