Решение от 25.10.2017 по делу № 2-6974/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-6974/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца Гзиряна А.М.,

представителя ответчика Вторцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав и законных интересов потребителей» к ООО «Волгаторг» о признании действий незаконными,

установил:

СООО «Защита прав и законны интересов потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Волгаторг» о защите прав неопределенного круга потребителей, и признании действий ответчика по реализации товара с истекшим сроком реализации незаконными.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что 26.07.2017 г. в ходе проведения мероприятия по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне магазина № 231, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 24А, по розничному договору купли-продажи был приобретен товар с истекшим сроком годности, а именно: пряники «Тульчанка» старый пекарь по цене 69 руб. 65 коп. за 1 шт. Масса 500 гр., изготовитель: ООО «Старый пекарь» 410062 г. Саратов, Московское шоссе б/н, дата изготовления 30.05.2017 г., годен 50 суток с даты изготовления, следовательно, товар просрочен на 7 дней.

Просят признать действия ООО «Волгаторг», выразившиеся в реализации товаров с истекшим сроком годности, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ООО «Волгаторг» довести решение суда до сведения потребителей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением контрольных мероприятий по выявлению нарушений в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Волгаторг» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.Таким образом, общественному объединению Законом РФ предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга потребителей с целью защиты их прав. Следовательно, удовлетворение требований возможно только в случае, если установлены такие противоправные действия продавца, изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2017 г. СООО «Защита прав и законных интересов потребителей» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ООО «Волгаторг» № 231, по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. 24А.

В рамках данного мероприятия был составлен акт № 515/1 о реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности – пряники «Тульчанка».

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств в подтверждение того, что указанный в исковом заявлении товар с истекшим сроком годности был реализован, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленный в материалы дела акт № 515/1 по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка от 26.07.2017 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, содержит указание об отказе представителей ответчика от подписи, а также не содержит подписей свидетелей, представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт вручения акта и доведения до сведения продавцов магазина либо представителя ответчика его содержания.

В данном случае, проверка проводилась общественным объединением, на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», и именно объединение обратилось в суд в порядке ст. 46 названного закона, соответственно лица, проводившие мероприятия по проверке прав потребителей, должны быть наделены полномочиями от данной организации, поскольку действовали не как потребители, а как участники общественной организации. С настоящим иском в суд обратились не потребители, а общественное объединение в интересах неопределенного круга лиц. Потребитель вправе обратиться в суд для защиты своих интересов, но не интересов неопределенного круга лиц.

Указанные нормы закона, наделяя общественные объединения правом на осуществление контроля в сфере защиты право потребителей, не содержат требований к организации такого контроля. Между тем отсутствие таких обязательных требований к общественному объединению не может являться основанием для нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности. Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять, общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий может привести к необоснованному нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, при разрешении заявленного спора судом не было установлено, а истцом не доказано, что имели место какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░