Решение по делу № 33-823/2022 от 11.03.2022

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-823/2022

УИД 37 RS0007-01-2019-002439-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по частной жалобе Сидоровой Елены Михайловны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидорова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сажиной Л.В. судебных расходов, мотивировав данные требования тем, что Сажина Л.В. недобросовестно затягивала рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Сидоровой Е.М. была частично удовлетворена. В связи с изложенным просила взыскать с Сажиной Л.В. денежные издержки в сумме 114.340 рублей из которых:

- 25000 рублей за оказание услуг адвоката Хмары В.А. в суде апелляционной инстанции; - 15000 рублей за оказание услуг адвоката Хмары В.А. в суде первой инстанции;

-15000 рублей за оказание услуг адвоката Лебедевой А.А. в суде первой инстанции; участвовала - 09.10.19 года, 22.10.19 года, 31.10.19 года (приостановили), 10.07.20 года;

- 600 рублей (2 билета по 300 рублей) транспортных расходов со стороны Сидоровой Е.М. для проезда в Ивановский областной суд г.Иваново 05.05.21 года;

- экспертиза судебная строительно-техническая в рамках гражданского дела, проведенная ООО «<данные изъяты>» в сумме 56800 рублей.

- 300 рублей сумма государственной пошлины уплаченной Сидоровой Е.М. при подаче апелляционной жалобы;

- 1640 рублей за ксерокопии документов и печать экземпляров апелляционной жалобы Сидоровой Е.М., которые были направлены сторонам по делу.

взыскать с Сажиной Л.В. в пользу Сидоровой Е.М. также в полном объёме следующие судебные расходы:

- транспортные затраты адвоката Цветкова М.В., участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы Сажиной Л.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции: - 988 рублей 89 копеек - ж/д билет Иваново-Москва; 1004 рублей - ж/д билет Москва - Иваново; 120 рублей - за метро;

- оплата услуг адвоката Цветкова М.В. за участие при рассмотрении кассационной жалобы Сажиной Л.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы за направление в суд и сторонам возражений на кассационную жалобу Сажиной Л.В.: 96 рублей 50 копеек - в кассационный суд, 96 рублей 50 копеек - ОАО <данные изъяты>, 96 рублей 50 копеек - Косцову Р.А., 96 рублей 50 копеек - Сажиной Л.В. и ФИО11;

- расходы на еду Сидоровой Е.М. и ФИО6 862 рубля;

- транспортные затраты Сидоровой Е.М. и ФИО6: 1182 рубля - ж/д билет Кинешма-Москва; 874 рубля - ж/д билет Кинешма-Москва; 1182 рубля - ж/д билет Москва-Кинешма; 874 рубля - ж/д билет Москва-Кинешма; 400 рублей за 4 страховых полиса.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года заявление Сидоровой Е.М. удовлетворено частично. В её пользу с Сажиной Л.В. взысканы судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей; транспортные затраты Сидоровой Е.М. и её представителя, участвовавших при рассмотрении кассационной жалобы Сажиной Л.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 4.368 рублей 89 копеек; почтовые расходы в размере 386 рублей; расходы на питание Сидоровой Е.М. в размере 431 рубль, а всего 15.185 рублей 89 копеек.

С принятым определением не согласна ответчик Сидорова Е.М., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность постановленного определения, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Сажиной Л.В. к Сидоровой Л.В.

Выделены в натуре принадлежащие каждой из сторон 1/2 доли в нежилом одноэтажном строении столярный цех, общей площадью 503,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> и прекращено право собственности каждой из сторон на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое одноэтажное строение столярный цех.

В связи с выделением в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности истец Сажина Л.В. была обязана судом своими силами и за свой счёт для изоляции друг от друга выделяемых помещений выполнить работы по закладке дверного проёма между помещениями №5 и №6.

Каждая из сторон была обязана самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

Взыскана с Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 мая 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года изменено в части взыскания с Сидоровой Е.М. в пользу Сажиной Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.699 рублей 08 копеек и исключен абзац седьмой из резолютивной части решения о возложении на Сажину Л.В. и Сидорову Е.М. обязанности по самостоятельному осуществлению мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, в равных долях между сторонами.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Е.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, кассационная жалоба Сажиной Л.В. – без удовлетворения (л.д.205-208 том №3).

Разрешая заявление Сидоровой Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что имущественные требования истца Сажиной Л.В., подлежащие оценке, удовлетворены судом первой инстанции полностью и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Сидоровой Е.М. в указанной части не отменялось и не изменялось, пришел к выводу, что взысканию с Сажиной Л.В. подлежат расходы, понесенные Сидоровой Е.М. исключительно в связи с подачей Сажиной Л.В. кассационной жалобы, которая оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Оспаривая принятое по делу определение, сторона ответчика Сидоровой Е.М. указывает, что, исходя из принятого судом апелляционной инстанции определения, взысканию в её пользу подлежали расходы на оплату услуг представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, поскольку исключение абз. 8 из резолютивной части решения суда первой инстанции восстановило права, которые ответчик считала нарушенными решением суда первой инстанции.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Сажина Л.В. требований об осуществлении сторонами мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости, с распределением затрат понесённых каждой из сторон, связанных с организацией электроснабжения образованных объектов недвижимости, не заявляла.

Более того, из текста судебного решения усматривается, что ответчик Сидорова Е.М. и её представитель заявленные истцом требования не признавали, указывая, что рассматриваемая ситуация предполагает выделение сторонам изолированных помещений, пригодных к занятию предпринимательской деятельностью и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (в данном случае, электроснабжения).

Материалами дела подтверждается, что разрешение вопроса по энергоснабжению в рамках рассмотрения иска Сажиной Л.В. о разделе нежилого здания в натуре был инициирован стороной ответчика, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о проведении экспертизы с включением к эксперту вопросов по возможности автономной эксплуатации вновь образуемых объектов в части инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 166-168), возражения по иску (т. 2 л.д. 112-116), объяснения представителя ответчика в судебном заседании (т. 2 л.д. 121).

Указывая в абз. 7 решения на осуществление мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям вновь образованных объектов недвижимости каждой из сторон самостоятельно, суд первой инстанции разрешал исключительно требования о выделе помещений в натуре, самостоятельно сформулированных требований стороной истца в указанной части не заявлялось.

При таких обстоятельствах исключение судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда абзаца 7 не свидетельствовало о принятии судом апелляционной инстанции решения в пользу ответчика, а также о восстановлении её нарушенного права, поскольку это не привело к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости взыскания с Сажиной Л.В. расходов за участие представителя ответчика Сидоровой Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения на Сажину Л.В. расходов по оплате проведенной в суде первой инстанции экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных издержек по делу. Поскольку решение суда, в том числе, по результатам его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с Сажиной Л.В. в пользу Сидоровой Е.М. расходов по оплате экспертизы, даже в размере 1/2 части, не имелось.

Доводы частной жалобы о допущенном истцом при рассмотрении дела злоупотреблении правом и необходимости, в связи с этим, отнесения судебных издержек на данное лицо со ссылкой на положения п. п. 22, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, отклоняя которую суд указал, что при рассмотрении дела Сидорова Е.М. на злоупотребление стороной истца процессуальными правами не ссылалась, данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Сидорова Е.М. не была лишена возможности заявить о злоупотреблении правом со стороны истца и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, когда такой вопрос рассматривался самостоятельно.

Проверяя указанные доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований Сидорова Е.М. ссылается на уменьшение истцом заявленных исковых требований в части размера компенсации за разницу в площадях, передаваемых каждой из сторон, а именно, указывает, что ею был представлен отчет, согласно которому сумма возмещения за разницу в метрах будет составлять 40.000 рублей, а не 240.000 рублей, как изначально просила истец.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что изначально (10 июля 2020 г.)истец действительно указала в качестве компенсации за превышение передаваемой ответчику площади компенсацию в размере 240.951, 93 рублей, приведя соответствующий расчет указанной компенсации, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 9.755,14 руб., однако, без предоставления каких либо доказательств, подтверждающих его правильность.

Впоследующем, после представления (20.09.2020 г.) в дело отчета ООО «<данные изъяты>» относительно рыночной стоимости 1 кв.м. спорного нежилого здания в размере 2.582 руб., исковые требования в указанной части были уменьшены до 50.000 рублей.

Указанные действия истца признакам злоупотребления правом не отвечают, поскольку корректировка исковых требований, пусть и значительно в сторону уменьшения, была произведена истцом самостоятельно, на основании документов, представленных самим истцом (т. 1 л.д. 209 оборот), при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно первоначально заявленного размера компенсации.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы о том, что увеличение исковых требований в части выедала в натуре не только помещений истцу, но и ответчику является злоупотреблением правом, поскольку право на увеличение исковых требований предоставлено истцу в силу положений ст. 39 ГПК РФ. Более того, по итогам рассмотрения дела указанные требования были удовлетворены.

Доводы частной жалобы о недобросовестном затягивании рассмотрения дела со стороны истца материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий :