Решение по делу № 33-10790/2022 от 01.04.2022

Судья Климова Ю.А.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Воробьевой С.В., Никифорова И.А.,

    при помощнике судьи Белой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года апелляционную жалобу Куликовой Н. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Куликовой Н. Ю. к ООО УК «Парковые аллеи» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Парковые аллеи» о возмещении ущерба в размере 204 300 рублей, судебных расходов в размере 9 243 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в 14:48 часов на парковке с внешней стороны 1-го подъезда по адресу: <данные изъяты> на принадлежащий истице автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение льда и снега с жилого дома, находящегося под управлением ООО УК «Парковые аллеи». При этом автомобилю истицы причинен значительный материальный ущерб: повреждены крыло переднее левое с подкрылком, капот, расширитель арки левого переднего крыла, иные повреждения.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 204 300 рублей. Кроме того, истицей оплачены услуги указанного специалиста в сумме 4 000 рублей.

Как указывает истица, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома и несет ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба в результате этого бездействия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела принадлежащему истице автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 204 300 рублей.

По мнению истицы, повреждение автомобиля в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а обстоятельства причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенным УУП Красногорского ОП лейтенантом полиции Лазутиным О.О..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что выводов об обстоятельствах произошедшего указанное постановление не содержит, осмотра места происшествия не производилось.

Давший показания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Юренков А.Ю., а также сама истица – очевидцами падения снега не являлись.

Истица в управляющую организацию для составления акта осмотра происшествия не обращалась.

Как верно указал суд в решении, указанное выше заключение специалиста <данные изъяты> не содержит сведений о наличии на автомобиле остатков ледяной массы, не указано, на каком расстоянии от дома находился автомобиль, как он располагался по отношению к фасаду дома, в связи с чем указанное заключение не подтверждает вину ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> гр.Юренков А.Ю. пояснял, что с слов очевидца падение льда на автомобиль произошло с балкона 16 этажа многоквартирного дома.

При этом согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, балконы не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и, таким образом, не входят в зону ответственности управляющей организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей с позиции ст.56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ее прав ответчиком, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ООО УК «Парковые аллеи» требований.

Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи