Решение по делу № 33-6661/2023 от 04.04.2023

Судья Коновская Н.Н. 61RS0053-01-2022-000878-17 дело № 33-6661/2023

№ 2-720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Елены Викторовны к Сенькиной (Вылегжаниной) Марине Сергеевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Савельевой Елены Викторовны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Сенькиной (Вылегжаниной) М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 произошел залив принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком Сенькиной М.С., проживающей в квартире №11.

Для определения размера ущерба истец обратилась в «Центр экспертизы и оценки» ИП Ш.А.И., согласно заключению материальный ущерб составил 170 922 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Сенькиной М.С. в свою пользу ущерб в размере 170922 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савельева Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

Апеллянт указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший дома Ткачев С.В., при этом, материалы дела не содержат правовых документов, подтверждающих статус Ткачева С.В. как старшего дома, в связи с чем, факт участия его в рассмотрении дела и принятие судом его позиции является необоснованным.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, настаивает на том, что именно ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в качестве подтверждения данного обстоятельства и размера причиненного ущерба было представлено заключение специалиста от 10.03.2022, при этом, ответчик не оспаривала данное обстоятельство и тот факт, что 17.09.2021 она была уведомлена истцом о факте залития квартиры.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данное заключение специалиста, сославшись на отсутствие первоначальных данных о повреждении квартиры на момент затопления, в том числе актов обследования квартиры.

Указывает на то, что ей не было известно кто уполномочен составлять такие акты при отсутствии управляющей компании. Кроме того, все данные, отраженные в экспертном заключении о повреждениях обоев потолка, стен в комнатах, покрытия пола, являются данными о повреждении квартиры на момент ее залития, до настоящего времени ремонт квартиры не произведен.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия ее вины в причиненном истцу ущербе, не рассмотрел вопрос о проведении экспертного исследования на предмет установления причин и условий произошедшего залития. Поскольку суд не предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, то не был представлен фотоматериал залития квартиры, выполненный 17.09.2021, то есть в момент залития квартиры.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что истец самоустранилась от обязанности предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, заслушав объяснения истца Савельевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и исходил из того, что 17.09.2021 произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный факт подтверждается пояснениями истца в иске, пояснениями ответчика, однако, истцом не доказан факт того, что причиной затопления квартиры №8 стала неисправность коммуникаций квартиры №11, не представлен акт обследования квартиры, составленный уполномоченными лицами, в котором были бы перечислены повреждения от залива, их количество, размер и местоположение, а представленное истцом заключение «Центра экспертизы и оценки» ИП Ш.А.И. о размере причинённого вреда судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может, поскольку отсутствуют первоначальные данные о повреждениях квартиры на момент затопления. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при обстоятельствах, когда не установлен источник залития, размер причинённого материального ущерба не имеет правового значения, поскольку отсутствует лицо, на которое должна быть возложена ответственность по его возмещению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, С.Е.А., а также третьи лица Савельев А.А. и Пимонова (Савельева) К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сенькина (Вылегжанина) М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из предоставленной администрацией Семикаракорского городского поселения информации (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2022) следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализован непосредственный способ управления.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 05.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации Журнала регистрации входящей корреспонденции и Журнала регистрации аварийных заявок в 2021 году по факту затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как письменно, так и в телефонном режиме каких-либо обращений, в том числе и от Савельевой Е.В. не было.

Между тем, 17.09.2021 произошел залив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается пояснениями истца в иске, пояснениями ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Савельева Е.В. ссылается на то, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло по вине ответчика, в обоснование представила заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022, выполненное «Центром экспертизы и оценки» ИП Ш.А.И..

Согласно данному заключению визуальным обследованием определено, что помещения №2-23,8 кв. м и №4-10 кв. м квартиры №8, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры получили следующие повреждения: обои потолков и стен помещений №2 и №4 имеют потеки, разрывы, отставание от основания, коробление; покрытие пола из ДВП под окном помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на площади 5,5 кв. м вздулось, покоробилось, отстало от дощатого основания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению квартиры №8, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в действовавших на момент исследования ценах, составляет 170922 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик С.С.С. указала на то, что актов о залитии квартиры истца ни в ее присутствии, ни в присутствии старшего дома не составлялось, выражает несогласие с оценкой истца, представила свой расчет стоимости ущерба в размере 19323,80 руб., исходя из того, что она видела в день затопления в квартире истца.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022, выполненное «Центром экспертизы и оценки» ИП Ш.А.И., и приходит к выводу о том, что ответчик доказательств отсутствия его вины в произошедшем залитии принадлежащей истцу квартиры не представил, в связи с чем, в данном случае именно на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии акта, подтверждающего указанный истцом перечень повреждений в день произошедшего залития, необходимо принять во внимание представленный ответчиком расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 19323,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Сенькиной (Вылегжаниной) М.С. в пользу Савельевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 772,95 рублей, расходы по оплате заключения в размере 2 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сенькиной (Вылегжаниной) Марины Сергеевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06.09.2022 г. в пользу Савельевой Елены Викторовны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.05.2009 г. сумму ущерба в размере 19 323,80 руб., государственную пошлину в размере 772,95 руб., расходы по оплате заключения в размере 2 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Елене Викторовне – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023г.