cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 22-1161/2023

Решение по делу № 22-1161/2023 от 18.09.2023

№22-1161/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Бакумкина А.Н. - адвоката Радкевич В.В.,

осужденного Золотарёва Н.С.,

его защитника адвоката Дьячкова Э.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. с апелляционным представлением и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым

Бакумкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанный, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый:

- 27 сентября 2021 года Ухоловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2022 года, дополнительное наказание не исполнено, конец срока 07.10.2023 года);

- 11 мая 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ, назначенного по данному приговору, и наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

Срок наказания Бакумкину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Бакумкину А.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года.

Мера пресечения Бакумкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Золотарёв Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанный, имеющий <скрыто> образование, инвалид 3 группы, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый:

- 16 декабря 2009 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. № ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 марта 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Золотарёву Н.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года окончательно назначено Золотарёву Н.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Золотарёву Н.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Золотарёв Н.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Золотарёва Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Золотарёва Н.С., защитников адвокатов Радкевич В.В. и Дьячкова Э.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Золотарёв Н.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакумкин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Золотарёв Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что кражу не совершал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона - Общей части УК РФ.

В обоснование представления указал, что исходя из описательно-мотивировочной части приговора Золотарёв Н.С. совершил 3 преступления: а именно в ДД.ММ.ГГГГ года - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в сентябре 2022 года - преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 09.11.2009 года), предусматривающего, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, прокурор указывает, что су­димость Золотарёва Н.С. по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 16.12.2009 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, погасилась 24.03.2022 года, поскольку Золотарёв Н.С. был освобожден из мест лишения свободы 24.03.2016 года по отбытии наказания. Таким образом, на момент совершения Золотарёвым Н.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 16.12.2009 года не была по­гашена, в связи с чем в действиях Золотарёва Н.С. имеется рецидив преступлений. Однако на момент совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, данная судимость была погашена, в связи с чем при совершении указанных преступлений в действиях Золотарёва Н.С. реци­див отсутствует. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего Золотарёву Н.С. наказание, рецидив преступлений, при этом не указано конкретно по какому из трех совершенных им преступлений.

Кроме того, апеллятор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно изложена формулировка ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указано, что в соответствии с положением данной нормы наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, в то время как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступ­лений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, новпределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Просил приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года изменить, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающе­го Золотарёву Н.С. наказание за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений; снизить срок нака­зания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательное нака­зание; привести формулировку ч. 2 ст. 68 УК РФ в точном соответствии с УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно предъявленному Бакумкину А.Н. и Золотарёву Н.С. обвинению и описанию преступления, изложенному судом в приговоре, осужденным вменялось совершение кражи стальной трубы, принадлежащей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, давая правовую оценку указанным действиям Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не раскрыл содержание п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не привел оснований, которые позволили суду прийти к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении кражи имущества ФИО10 именно группой лиц по предварительному сговору, а суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, давая квалификацию действий осужденных, фактически указал лишь о совершении виновными кражи.

Допущенные судом противоречия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены состоявшегося приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года в отношении Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. и вынесении нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Золотарёв Н.С. также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Во ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 час. 20 мин. у Бакумкина А.Н. находящегося с Золотарёвым Н.С. на приусадебном участке жилого <адрес> р.<адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО10 стальной трубы длиной 3,8 м, толщиной стенки 3 мм, диаметром 150 мм, стоимостью 3374 руб. 30 коп., лежащей на земле возле северо-западной стены надворной постройки, с целью ее последующей реализации и получения материальной выгоды.

Бакумкин А.Н., сообщив Золотарёву Н.С. о своих преступных намерениях, предложил ему совместно совершить хищение данной трубы. Золотарёв Н.С., осознавая преступный характер предлагаемых ему действий, желая получения в последующем материальной выгоды, на предложение Бакумкина А.Н. согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, при этом они не распределяли между собой роли в совершении преступления, договорившись действовать совместно при совершении преступления.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащей ФИО10 стальной трубы, Бакумкин А.Н. совместно с Золотарёвым Н.С. в этот же день в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. подошли к трубе и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, руками взяли трубу и перебросили ее через ограждение придомовой территории жилого <адрес> р.<адрес> на прилегающий с юго-западной стороны к ограждению участок местности. После этого Бакумкин А.Н. совместно с Золотарёвым Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. причинили ФИО10 имущественный вред на сумму 3374 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Золотарёв Н.С. находился в кухне дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно ФИО9, ФИО14 и своей супругой ФИО20 когда в ходе ссоры с последней из-за их разногласий в поведении в быту у него возник преступный умысел, направленный на совершение психологического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО21., а также на причинение ей телесных повреждений, с применением деревянного табурета, используемого в качестве оружия.

В период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха и тревоги за жизнь и здоровье, а также в виде причинения ей телесных повреждений и желая их наступления, Золотарёв Н.С. в кухне взял в правую руку деревянный табурет и прошел в зал, куда в ходе ссоры ушла ФИО22., где, подойдя к креслу, расположенному справа относительно входа, в котором сидела ФИО25, и находясь в непосредственной близости от последней, держа в руках деревянный табурет, высказал в адрес ФИО23. угрозу убийством, которую ФИО24. восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что Золотарёв Н.С. был настроен агрессивно по отношению к ней и мог реально причинить ей смерть, после чего Золотарёв Н.С. нанес ФИО26 один удар в область головы деревянным табуретом, который использовал в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения в виде раны в области левого лобного бугра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опасной для жизни не была, повлекла за собой кратковременное (не свыше 21-го дня) расстройство здоровья, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. После этого в зал вошел ФИО9, который отобрал табурет у Золотарёва Н.С. и вывел его в кухню, чем прекратил преступные действия последнего.

В суде первой инстанции Бакумкин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; Золотарёв Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показав, что кражу трубы он не совершал, а только по предложению ФИО1 сдал ее.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями Бакумкина А.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым во ДД.ММ.ГГГГ года его соседка ФИО10 попросила помочь ей с уборкой придомовой территории за материальное вознаграждение. Он согласился, позвав на помощь Золотарёва Н.С. и ФИО19 На следующий день примерно в 11 час. 00 мин. они втроем пришли к ФИО10 и приступили к уборке. Возле надворной постройки он увидел металлическую трубу, которую решил похитить. Так как она была тяжелая, то он предложил Золотарёву Н.С., который находился в это время рядом с ним, совместно похитить данную металлическую трубу и в последующем продать ее, а денежные средств разделить между собой. На его предложение Золотарёв Н.С. согласился, после чего они взяли трубу и перебросили ее через забор на соседний участок. ФИО19 в это время находился от них достаточно далеко и не слышал их разговор, и ему они ничего не говорили. Все указанные действия заняли у них около 5 минут, после чего они еще какое-то время убирали придомовую территорию ФИО10, и примерно в 15 час. 00 мин. того же дня, закончив с уборкой, ФИО10 передала им денежные средства в размере примерно 1500 рублей, и они ушли домой.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время у него в гостях были Золотарёв Н.С. и ФИО11, которым он предложил продать металлическую трубу и купить спиртное, на что они согласились. О том, что данная труба была ранее похищена, ФИО11 они не сказали. Затем Золотарёв Н.С. и ФИО11 прошли на земельный участок, расположенный за его домом, где находилась похищенная металлическая труба, взяли ее и ушли. Спустя 2 часа ФИО11 и Золотарёв Н.С. вернулись, принеся сигареты, спиртное, которое употребили (т. 2 №);

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей установили новые металлические ворота, при этом от старых ворот осталась металлическая труба длиной 3,8 м, диаметром 150 мм, толщиной 3 мм, которую она хотела использовать в последующем, поэтому оставила ее возле надворной постройки за домом, а также небольшой фрагмент трубы длиной 10 см.

Во ДД.ММ.ГГГГ года она попросила Бакумкина А.Н. помочь ей убрать во дворе. На следующий день примерно в 11 час. 00 мин. к ней домой пришел Бакумкин А.Н. и двое ранее незнакомых ей мужчин. В 15 час. 00 мин. они закончили уборку, после чего она передала Бакумкину А.Н. примерно 1500 рублей за работу и вернулась в дом, а Бакумкин А.Н. и двое мужчин ушли. В ДД.ММ.ГГГГ года она заметила отсутствие металлической трубы, которая ранее находилась возле надворной постройки за домом. Поняв, что трубу похитили, она обратилась в полицию (т. №);

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к Бакумкину А.Н., который попросил его помочь отнести металлическую трубу длиной около трех метров, находящуюся между домами Бакумкина А.Н. и его соседки, к ФИО29, который принимал металл. После чего он с Золотарёвым Н.С., который в тот момент находился у Бакумкина А.Н., отнесли трубу к ФИО27. За трубу ФИО28 передал им денежные средства, которые они потратили на сигареты и спиртное;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли ФИО11 и Золотарёв Н.С., у которых он приобрел металлическую трубу длиной 3,5- 3,8 м, диаметром примерно 150 мм, за денежные средства в размере чуть более 1000 руб. Позже он сдал трубу в пункт приема металлолома (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория жилого <адрес> р.<адрес>. Осмотром установлено, что у юго-восточной стены жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на земле находится фрагмент металлический трубы длиной 17 см, диаметром 150 мм, который изъят в ходе осмотра. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что это фрагмент от похищенной металлической трубы. Также ФИО10 указала на северо-западную стену надворной постройки, расположенной в 11 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены жилого дома по вышеуказанному адресу, пояснив, что у данной стены надворной постройки находилась похищенная металлическая труба (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент стальной трубы длиной 17 см, диаметром 150 мм, толщиной стенок 3 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. №);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трубы стальной длиной 3,8 м, толщиной стенки 3 мм, диаметром 150 мм, по состоянию на июнь 2021 года составляла 3374 руб. 30 коп. (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО10, данные ею на предварительном следствии, не вызывают сомнения с точки зрения законности, даны потерпевшей спустя непродолжительный период после хищения у нее имущества, перед допросом потерпевшей ФИО10 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также условия ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя, протокол был прочитан лично, замечаний не поступило, о чем имеется собственноручная подпись потерпевшей; данные показания потерпевшей являются подробными, последовательными, объективно отражают произошедшие события, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что у нее были похищены две металлические трубы, и событие преступления имело место позднее дня, указанного в обвинении.

Показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании об объеме похищенного у нее имущества являются нестабильными, противоречивыми, при этом причину изменения своих показаний потерпевшая не объяснила. Оценивая показания потерпевшей ФИО13 в судебном заседании в данной части, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они даны потерпевшей спустя длительное время после совершения преступления, находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу по существенным обстоятельствам дела, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности.

Все следственные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы также являются допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Бакумкина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании после их оглашения, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос Бакумкина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Протоколы допроса Бакумкина А.Н. соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самого Бакумкина А.Н. Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО10 на следствии об обстоятельствах нахождения Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. на территории ее домовладения и обнаружения отсутствия стальной трубы после их ухода, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сдачи им совместно с Золотарёвым Н.С. указанной стальной трубы ФИО12, показаниями свидетеля ФИО12, письменными материалами дела.

Оценивая показания Золотарёва Н.С., отрицавшего свою причастность к хищению совместно с Бакумкиным А.Н. металлической трубы, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Бакумкина А.Н., утверждавшего, что он предложил Золотарёву Н.С. совершить хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО10, на что Золотарёв Н.С. согласился, после чего они вдвоем, поскольку труба была тяжелая, перебросили ее через забор, показаниями свидетеля ФИО11, также подтвердившего, что труба была тяжелая и одному ее не перебросить.

Каких-либо объективных причин оговора Бакумкиным А.Н. Золотарёва Н.С. не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В суде первой инстанции Золотарёв Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что обстоятельства преступлений не помнит.

Суд апелляционной инстанции находит вину Золотарёва Н.С. в совершении угрозы убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО30 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Золотарёв Н.С. были дома. К ним в гости пришли ФИО9 и ФИО14 Золотарёв Н.С. высказывал ей (ФИО31 претензии на бытовой почве, поэтому она ушла в другую комнату, села в кресло. За ней в комнату зашел Золотарёв Н.С. с табуреткой в руке. Замахнувшись табуретом и крикнув: «Я тебя сейчас убью!», он нанес ей удар по голове. В тот момент она реально подумала, что Золотарёв Н.С. может убить ее. Вошедший ФИО9 отобрал табуретку, а ФИО14 оказала ей первую помощь;

- заявлением ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Золотарёва Н., который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее по голове табуреткой, при этом высказывал ей угрозу убийством (т№);

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она и ее супруг ФИО9 пришли в гости к Золотарёвым, у которых произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры Золотарёв Н.С. угрожал ФИО33. убийством и ударил ее табуретом;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он и его супруга были в гостях у Золотарёвых и стали свидетелями ссоры последних, в ходе которой Золотарёв Н.С. угрожал убийством ФИО34. и ударил ее табуретом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой <адрес> сл. <адрес>. Осмотром установлено, что у правой стены помещения зала находится деревянный табурет светло-коричневого цвета, который был изъят (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в краситель коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (т. №).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Золотарёва Н.С. в совершенных преступлениях и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует:

действия Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, по факту хищения имущества ФИО10 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного Бакумкина А.Н. о наличии между ним и Золотарёвым Н.С. договоренности на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер;

действия Золотарёва Н.С. по факту угрозы убийством в отношении ФИО35. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как Золотарёв Н.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Золотарёв Н.С., имея прямой умысел на совершение угрозы убийством ФИО36., находясь в непосредственной близости от последней, держа в руках деревянный табурет, высказал в адрес ФИО37. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реальную, поскольку Золотарёв Н.С. был настроен агрессивно по отношению к ней, держал в руках табурет, то есть давал основания полагать, что приведет свою угрозу в исполнение незамедлительно;

действия Золотарёва Н.С. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО38 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как Золотарёв Н.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО39 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие в действиях Золотарёва Н.С. квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым телесные повреждения ФИО40. в виде раны в области левого лобного бугра, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель), образовались в результате удара Золотарёва Н.С. находившимся в его руках табуретом.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Бакумкин А.Н. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (т. №); у врача-психиатра ГБУ <адрес> «<адрес> больница» не наблюдается (т. №); согласно сообщению ГБУ <скрыто>» Бакумкин А.Н. состоит на учете с диагнозом: <скрыто> (т. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бакумкин А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Бакумкин А.Н. обнаруживает <скрыто>). Указанное <скрыто> расстройство у Бакумкина А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Бакумкин А.Н. не подпадает. Указанное <скрыто> расстройство Бакумкина А.Н. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бакумкин А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное <скрыто> расстройство Бакумкина А.Н. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Бакумкин А.Н. не нуждается (т. №).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области <скрыто>», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает Бакумкина А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» Золотарёв Н.С. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется (т. №); у врачей психиатра и нарколога ГБУ Рязанской области «<скрыто>» не наблюдается (т. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв Н.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто> в форме <скрыто>). Указанное <скрыто> расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениям мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало Золотарёва Н.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ Золотарёв Н.С. не подпадает. Указанное <скрыто> расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ Золотарёв Н.С. не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера Золотарёв Н.С. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Золотарёв Н.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно­следственных действиях, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное <скрыто> расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК РФ) (т. №

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области «<скрыто>», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение Золотарёва Н.С. в судебном заседании, суд признает Золотарёва Н.С. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее Золотарёву Н.С. наказание обстоятельство, данные о личности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бакумкин А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно характеристике администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области по месту жительства Бакумкин А.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и населения на него не поступало (т. №).

Из содержания рапорта-характеристики ст. УУП ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» ФИО17 следует, что месту жительства Бакумкин А.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. №).

При назначении Бакумкину А.Н. наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Бакумкину А.Н. наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Бакумкин А.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив, что преступление им совершено совместно с Золотарёвым Н.С., и указав место реализации похищенного у ФИО10 имущества; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, представив органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, в том числе о времени и способе совершения, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Бакумкин А.Н. вину признал полностью, раскаивается в содеянном; наличие у него заболеваний.

Отягчающих Бакумкину А.Н. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Бакумкина А.Н., его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также имущественное положение Бакумкина А.Н., который официально не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения Бакумкину А.Н. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Бакумкину А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Бакумкин А.Н. судим 11 мая 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

После вынесения приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.05.2023 года установлено, что Бакумкин А.Н. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание Бакумкину А.Н. наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.05.2023 года.

Оснований для постановления приговора в отношении Бакумкина А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Золотарёв Н.С. совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, два - к преступлениям небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья.

Согласно характеристике администрации муниципального образования - <адрес> по месту жительства Золотарёв Н.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и населения на него не поступало (т. №).

Из содержания рапорта-характеристики ст. УУП ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» ФИО17 следует, что месту жительства Золотарёв Н.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. №).

При назначении Золотарёву Н.С. наказания за каждое преступление обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное Золотарёвым Н.С. преступление суд учитывает наличие у Золотарёва Н.С. заболеваний и состояние его здоровья; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Золотарёв Н.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении указанного преступления имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении Золотарёвым Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Золотарёва Н.С., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Золотарёву Н.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. За совершение Золотарёвым Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд также полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Золотарёвым Н.С. новых преступлений, его исправление.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание Золотарёву Н.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Золотарёву Н.С. наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных Золотарёвым Н.С., входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Золотарёвым Н.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности Золотарёва Н.С., влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление Золотарёва Н.С. возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества в виде реального лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Золотарёв Н.С. судим 22 марта 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

После вынесения приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 22.03.2023 года установлено, что Золотарёв Н.С. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание Золотарёву Н.С. наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22.03.2023 года.

Видом исправительного учреждения для отбывания Золотарёвым Н.С. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Золотарёва Н.С. под стражей с 10.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении Золотарёва Н.С. без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: фрагмент стальной трубы, деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в коричневый цвет, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области 10 августа 2023 года в отношении Бакумкина Александра Николаевича и Золотарёва Николая Сергеевича - отменить.

Вынести новое решение.

Бакумкина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Золотарёва Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

и назначить наказание:

Бакумкину А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 (Двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года окончательно назначить Бакумкину А.Н. наказание - 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

Зачесть Бакумкину А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года.

Меру пресечения Бакумкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Золотарёву Н.С.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Золотарёву Н.С. наказание - 2 (Два) года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года окончательно назначить Золотарёву Н.С. наказание 2 (Два) года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Золотарёву Н.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 ноября 2023 года. Меру пресечения Золотареву Н.С. в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Золотарёву Н.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Золотарёву Н.С. в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, - с 22 марта 2023 года по 09 августа 2023 года.

Вещественные доказательства: фрагмент стальной трубы, деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в коричневый цвет, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№22-1161/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Бакумкина А.Н. - адвоката Радкевич В.В.,

осужденного Золотарёва Н.С.,

его защитника адвоката Дьячкова Э.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. с апелляционным представлением и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым

Бакумкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, военнообязанный, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый:

- 27 сентября 2021 года Ухоловским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2022 года, дополнительное наказание не исполнено, конец срока 07.10.2023 года);

- 11 мая 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ, назначенного по данному приговору, и наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

Срок наказания Бакумкину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Бакумкину А.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года.

Мера пресечения Бакумкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Золотарёв Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанный, имеющий <скрыто> образование, инвалид 3 группы, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, судимый:

- 16 декабря 2009 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. № ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 марта 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Золотарёву Н.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года окончательно назначено Золотарёву Н.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Золотарёву Н.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Золотарёв Н.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Золотарёва Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Золотарёва Н.С., защитников адвокатов Радкевич В.В. и Дьячкова Э.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Золотарёв Н.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Бакумкин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Золотарёв Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что кражу не совершал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО8 считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона - Общей части УК РФ.

В обоснование представления указал, что исходя из описательно-мотивировочной части приговора Золотарёв Н.С. совершил 3 преступления: а именно в ДД.ММ.ГГГГ года - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в сентябре 2022 года - преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 09.11.2009 года), предусматривающего, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, прокурор указывает, что су­димость Золотарёва Н.С. по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 16.12.2009 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, погасилась 24.03.2022 года, поскольку Золотарёв Н.С. был освобожден из мест лишения свободы 24.03.2016 года по отбытии наказания. Таким образом, на момент совершения Золотарёвым Н.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 16.12.2009 года не была по­гашена, в связи с чем в действиях Золотарёва Н.С. имеется рецидив преступлений. Однако на момент совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, данная судимость была погашена, в связи с чем при совершении указанных преступлений в действиях Золотарёва Н.С. реци­див отсутствует. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего Золотарёву Н.С. наказание, рецидив преступлений, при этом не указано конкретно по какому из трех совершенных им преступлений.

Кроме того, апеллятор указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно изложена формулировка ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указано, что в соответствии с положением данной нормы наказание не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, в то время как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступ­лений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, новпределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Просил приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года изменить, признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающе­го Золотарёву Н.С. наказание за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений; снизить срок нака­зания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также окончательное нака­зание; привести формулировку ч. 2 ст. 68 УК РФ в точном соответствии с УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно предъявленному Бакумкину А.Н. и Золотарёву Н.С. обвинению и описанию преступления, изложенному судом в приговоре, осужденным вменялось совершение кражи стальной трубы, принадлежащей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, давая правовую оценку указанным действиям Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом не раскрыл содержание п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не привел оснований, которые позволили суду прийти к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, изложенные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении кражи имущества ФИО10 именно группой лиц по предварительному сговору, а суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, давая квалификацию действий осужденных, фактически указал лишь о совершении виновными кражи.

Допущенные судом противоречия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены состоявшегося приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года в отношении Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. и вынесении нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Золотарёв Н.С. также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Во ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 час. 20 мин. у Бакумкина А.Н. находящегося с Золотарёвым Н.С. на приусадебном участке жилого <адрес> р.<адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО10 стальной трубы длиной 3,8 м, толщиной стенки 3 мм, диаметром 150 мм, стоимостью 3374 руб. 30 коп., лежащей на земле возле северо-западной стены надворной постройки, с целью ее последующей реализации и получения материальной выгоды.

Бакумкин А.Н., сообщив Золотарёву Н.С. о своих преступных намерениях, предложил ему совместно совершить хищение данной трубы. Золотарёв Н.С., осознавая преступный характер предлагаемых ему действий, желая получения в последующем материальной выгоды, на предложение Бакумкина А.Н. согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, при этом они не распределяли между собой роли в совершении преступления, договорившись действовать совместно при совершении преступления.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащей ФИО10 стальной трубы, Бакумкин А.Н. совместно с Золотарёвым Н.С. в этот же день в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. подошли к трубе и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, руками взяли трубу и перебросили ее через ограждение придомовой территории жилого <адрес> р.<адрес> на прилегающий с юго-западной стороны к ограждению участок местности. После этого Бакумкин А.Н. совместно с Золотарёвым Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. причинили ФИО10 имущественный вред на сумму 3374 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Золотарёв Н.С. находился в кухне дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно ФИО9, ФИО14 и своей супругой ФИО20 когда в ходе ссоры с последней из-за их разногласий в поведении в быту у него возник преступный умысел, направленный на совершение психологического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО21., а также на причинение ей телесных повреждений, с применением деревянного табурета, используемого в качестве оружия.

В период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха и тревоги за жизнь и здоровье, а также в виде причинения ей телесных повреждений и желая их наступления, Золотарёв Н.С. в кухне взял в правую руку деревянный табурет и прошел в зал, куда в ходе ссоры ушла ФИО22., где, подойдя к креслу, расположенному справа относительно входа, в котором сидела ФИО25, и находясь в непосредственной близости от последней, держа в руках деревянный табурет, высказал в адрес ФИО23. угрозу убийством, которую ФИО24. восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что Золотарёв Н.С. был настроен агрессивно по отношению к ней и мог реально причинить ей смерть, после чего Золотарёв Н.С. нанес ФИО26 один удар в область головы деревянным табуретом, который использовал в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения в виде раны в области левого лобного бугра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опасной для жизни не была, повлекла за собой кратковременное (не свыше 21-го дня) расстройство здоровья, и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. После этого в зал вошел ФИО9, который отобрал табурет у Золотарёва Н.С. и вывел его в кухню, чем прекратил преступные действия последнего.

В суде первой инстанции Бакумкин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; Золотарёв Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показав, что кражу трубы он не совершал, а только по предложению ФИО1 сдал ее.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями Бакумкина А.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым во ДД.ММ.ГГГГ года его соседка ФИО10 попросила помочь ей с уборкой придомовой территории за материальное вознаграждение. Он согласился, позвав на помощь Золотарёва Н.С. и ФИО19 На следующий день примерно в 11 час. 00 мин. они втроем пришли к ФИО10 и приступили к уборке. Возле надворной постройки он увидел металлическую трубу, которую решил похитить. Так как она была тяжелая, то он предложил Золотарёву Н.С., который находился в это время рядом с ним, совместно похитить данную металлическую трубу и в последующем продать ее, а денежные средств разделить между собой. На его предложение Золотарёв Н.С. согласился, после чего они взяли трубу и перебросили ее через забор на соседний участок. ФИО19 в это время находился от них достаточно далеко и не слышал их разговор, и ему они ничего не говорили. Все указанные действия заняли у них около 5 минут, после чего они еще какое-то время убирали придомовую территорию ФИО10, и примерно в 15 час. 00 мин. того же дня, закончив с уборкой, ФИО10 передала им денежные средства в размере примерно 1500 рублей, и они ушли домой.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время у него в гостях были Золотарёв Н.С. и ФИО11, которым он предложил продать металлическую трубу и купить спиртное, на что они согласились. О том, что данная труба была ранее похищена, ФИО11 они не сказали. Затем Золотарёв Н.С. и ФИО11 прошли на земельный участок, расположенный за его домом, где находилась похищенная металлическая труба, взяли ее и ушли. Спустя 2 часа ФИО11 и Золотарёв Н.С. вернулись, принеся сигареты, спиртное, которое употребили (т. 2 №);

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей установили новые металлические ворота, при этом от старых ворот осталась металлическая труба длиной 3,8 м, диаметром 150 мм, толщиной 3 мм, которую она хотела использовать в последующем, поэтому оставила ее возле надворной постройки за домом, а также небольшой фрагмент трубы длиной 10 см.

Во ДД.ММ.ГГГГ года она попросила Бакумкина А.Н. помочь ей убрать во дворе. На следующий день примерно в 11 час. 00 мин. к ней домой пришел Бакумкин А.Н. и двое ранее незнакомых ей мужчин. В 15 час. 00 мин. они закончили уборку, после чего она передала Бакумкину А.Н. примерно 1500 рублей за работу и вернулась в дом, а Бакумкин А.Н. и двое мужчин ушли. В ДД.ММ.ГГГГ года она заметила отсутствие металлической трубы, которая ранее находилась возле надворной постройки за домом. Поняв, что трубу похитили, она обратилась в полицию (т. №);

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к Бакумкину А.Н., который попросил его помочь отнести металлическую трубу длиной около трех метров, находящуюся между домами Бакумкина А.Н. и его соседки, к ФИО29, который принимал металл. После чего он с Золотарёвым Н.С., который в тот момент находился у Бакумкина А.Н., отнесли трубу к ФИО27. За трубу ФИО28 передал им денежные средства, которые они потратили на сигареты и спиртное;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли ФИО11 и Золотарёв Н.С., у которых он приобрел металлическую трубу длиной 3,5- 3,8 м, диаметром примерно 150 мм, за денежные средства в размере чуть более 1000 руб. Позже он сдал трубу в пункт приема металлолома (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория жилого <адрес> р.<адрес>. Осмотром установлено, что у юго-восточной стены жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на земле находится фрагмент металлический трубы длиной 17 см, диаметром 150 мм, который изъят в ходе осмотра. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что это фрагмент от похищенной металлической трубы. Также ФИО10 указала на северо-западную стену надворной постройки, расположенной в 11 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены жилого дома по вышеуказанному адресу, пояснив, что у данной стены надворной постройки находилась похищенная металлическая труба (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент стальной трубы длиной 17 см, диаметром 150 мм, толщиной стенок 3 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. №);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трубы стальной длиной 3,8 м, толщиной стенки 3 мм, диаметром 150 мм, по состоянию на июнь 2021 года составляла 3374 руб. 30 коп. (т. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в содеянном при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей ФИО10, данные ею на предварительном следствии, не вызывают сомнения с точки зрения законности, даны потерпевшей спустя непродолжительный период после хищения у нее имущества, перед допросом потерпевшей ФИО10 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также условия ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя, протокол был прочитан лично, замечаний не поступило, о чем имеется собственноручная подпись потерпевшей; данные показания потерпевшей являются подробными, последовательными, объективно отражают произошедшие события, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что у нее были похищены две металлические трубы, и событие преступления имело место позднее дня, указанного в обвинении.

Показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании об объеме похищенного у нее имущества являются нестабильными, противоречивыми, при этом причину изменения своих показаний потерпевшая не объяснила. Оценивая показания потерпевшей ФИО13 в судебном заседании в данной части, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они даны потерпевшей спустя длительное время после совершения преступления, находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат друг другу по существенным обстоятельствам дела, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности.

Все следственные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы также являются допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Бакумкина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные им в судебном заседании после их оглашения, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос Бакумкина А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника. Протоколы допроса Бакумкина А.Н. соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самого Бакумкина А.Н. Суд считает данные показания достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО10 на следствии об обстоятельствах нахождения Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С. на территории ее домовладения и обнаружения отсутствия стальной трубы после их ухода, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах сдачи им совместно с Золотарёвым Н.С. указанной стальной трубы ФИО12, показаниями свидетеля ФИО12, письменными материалами дела.

Оценивая показания Золотарёва Н.С., отрицавшего свою причастность к хищению совместно с Бакумкиным А.Н. металлической трубы, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Бакумкина А.Н., утверждавшего, что он предложил Золотарёву Н.С. совершить хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО10, на что Золотарёв Н.С. согласился, после чего они вдвоем, поскольку труба была тяжелая, перебросили ее через забор, показаниями свидетеля ФИО11, также подтвердившего, что труба была тяжелая и одному ее не перебросить.

Каких-либо объективных причин оговора Бакумкиным А.Н. Золотарёва Н.С. не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

В суде первой инстанции Золотарёв Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что обстоятельства преступлений не помнит.

Суд апелляционной инстанции находит вину Золотарёва Н.С. в совершении угрозы убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО30 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Золотарёв Н.С. были дома. К ним в гости пришли ФИО9 и ФИО14 Золотарёв Н.С. высказывал ей (ФИО31 претензии на бытовой почве, поэтому она ушла в другую комнату, села в кресло. За ней в комнату зашел Золотарёв Н.С. с табуреткой в руке. Замахнувшись табуретом и крикнув: «Я тебя сейчас убью!», он нанес ей удар по голове. В тот момент она реально подумала, что Золотарёв Н.С. может убить ее. Вошедший ФИО9 отобрал табуретку, а ФИО14 оказала ей первую помощь;

- заявлением ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Золотарёва Н., который ДД.ММ.ГГГГ ударил ее по голове табуреткой, при этом высказывал ей угрозу убийством (т№);

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. она и ее супруг ФИО9 пришли в гости к Золотарёвым, у которых произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры Золотарёв Н.С. угрожал ФИО33. убийством и ударил ее табуретом;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он и его супруга были в гостях у Золотарёвых и стали свидетелями ссоры последних, в ходе которой Золотарёв Н.С. угрожал убийством ФИО34. и ударил ее табуретом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой <адрес> сл. <адрес>. Осмотром установлено, что у правой стены помещения зала находится деревянный табурет светло-коричневого цвета, который был изъят (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в краситель коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (т. №).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Золотарёва Н.С. в совершенных преступлениях и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует:

действия Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., каждого, по факту хищения имущества ФИО10 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного Бакумкина А.Н. о наличии между ним и Золотарёвым Н.С. договоренности на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер;

действия Золотарёва Н.С. по факту угрозы убийством в отношении ФИО35. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как Золотарёв Н.С. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Золотарёв Н.С., имея прямой умысел на совершение угрозы убийством ФИО36., находясь в непосредственной близости от последней, держа в руках деревянный табурет, высказал в адрес ФИО37. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реальную, поскольку Золотарёв Н.С. был настроен агрессивно по отношению к ней, держал в руках табурет, то есть давал основания полагать, что приведет свою угрозу в исполнение незамедлительно;

действия Золотарёва Н.С. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО38 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как Золотарёв Н.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО39 вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие в действиях Золотарёва Н.С. квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия» следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым телесные повреждения ФИО40. в виде раны в области левого лобного бугра, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель), образовались в результате удара Золотарёва Н.С. находившимся в его руках табуретом.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Бакумкин А.Н. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (т. №); у врача-психиатра ГБУ <адрес> «<адрес> больница» не наблюдается (т. №); согласно сообщению ГБУ <скрыто>» Бакумкин А.Н. состоит на учете с диагнозом: <скрыто> (т. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бакумкин А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Бакумкин А.Н. обнаруживает <скрыто>). Указанное <скрыто> расстройство у Бакумкина А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Бакумкин А.Н. не подпадает. Указанное <скрыто> расстройство Бакумкина А.Н. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бакумкин А.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное <скрыто> расстройство Бакумкина А.Н. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Бакумкин А.Н. не нуждается (т. №).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области <скрыто>», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает Бакумкина А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» Золотарёв Н.С. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется (т. №); у врачей психиатра и нарколога ГБУ Рязанской области «<скрыто>» не наблюдается (т. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв Н.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто> в форме <скрыто>). Указанное <скрыто> расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениям мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало Золотарёва Н.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 22 УК РФ Золотарёв Н.С. не подпадает. Указанное <скрыто> расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ Золотарёв Н.С. не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера Золотарёв Н.С. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Золотарёв Н.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно­следственных действиях, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное <скрыто> расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК РФ) (т. №

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ Рязанской области «<скрыто>», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение Золотарёва Н.С. в судебном заседании, суд признает Золотарёва Н.С. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее Золотарёву Н.С. наказание обстоятельство, данные о личности Бакумкина А.Н. и Золотарёва Н.С., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Бакумкин А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно характеристике администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области по месту жительства Бакумкин А.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и населения на него не поступало (т. №).

Из содержания рапорта-характеристики ст. УУП ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» ФИО17 следует, что месту жительства Бакумкин А.Н. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. №).

При назначении Бакумкину А.Н. наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Бакумкину А.Н. наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Бакумкин А.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив, что преступление им совершено совместно с Золотарёвым Н.С., и указав место реализации похищенного у ФИО10 имущества; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, представив органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, в том числе о времени и способе совершения, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Бакумкин А.Н. вину признал полностью, раскаивается в содеянном; наличие у него заболеваний.

Отягчающих Бакумкину А.Н. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Бакумкина А.Н., его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, а также имущественное положение Бакумкина А.Н., который официально не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения Бакумкину А.Н. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Бакумкину А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Бакумкин А.Н. судим 11 мая 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухоловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

После вынесения приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.05.2023 года установлено, что Бакумкин А.Н. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание Бакумкину А.Н. наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.05.2023 года.

Оснований для постановления приговора в отношении Бакумкина А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Золотарёв Н.С. совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, два - к преступлениям небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья.

Согласно характеристике администрации муниципального образования - <адрес> по месту жительства Золотарёв Н.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и населения на него не поступало (т. №).

Из содержания рапорта-характеристики ст. УУП ПП (дислокация пгт. Сапожок) МОМВД России «Сараевский» ФИО17 следует, что месту жительства Золотарёв Н.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. №).

При назначении Золотарёву Н.С. наказания за каждое преступление обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное Золотарёвым Н.С. преступление суд учитывает наличие у Золотарёва Н.С. заболеваний и состояние его здоровья; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Золотарёв Н.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении указанного преступления имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении Золотарёвым Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Золотарёва Н.С., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Золотарёву Н.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. За совершение Золотарёвым Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд также полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Золотарёвым Н.С. новых преступлений, его исправление.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание Золотарёву Н.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Золотарёву Н.С. наказания за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Поскольку в совокупность преступлений, совершенных Золотарёвым Н.С., входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Золотарёвым Н.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание данные о личности Золотарёва Н.С., влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление Золотарёва Н.С. возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества в виде реального лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Золотарёв Н.С. судим 22 марта 2023 года Сапожковским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

После вынесения приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 22.03.2023 года установлено, что Золотарёв Н.С. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым зачесть в окончательное наказание Золотарёву Н.С. наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22.03.2023 года.

Видом исправительного учреждения для отбывания Золотарёвым Н.С. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Золотарёва Н.С. под стражей с 10.08.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора в отношении Золотарёва Н.С. без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: фрагмент стальной трубы, деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в коричневый цвет, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области 10 августа 2023 года в отношении Бакумкина Александра Николаевича и Золотарёва Николая Сергеевича - отменить.

Вынести новое решение.

Бакумкина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Золотарёва Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

и назначить наказание:

Бакумкину А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 (Двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года окончательно назначить Бакумкину А.Н. наказание - 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 25 дней.

Зачесть Бакумкину А.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года.

Меру пресечения Бакумкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Золотарёву Н.С.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Золотарёву Н.С. наказание - 2 (Два) года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года окончательно назначить Золотарёву Н.С. наказание 2 (Два) года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Золотарёву Н.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 ноября 2023 года. Меру пресечения Золотареву Н.С. в виде заключения под стражу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Золотарёву Н.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Золотарёву Н.С. в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2023 года, - с 22 марта 2023 года по 09 августа 2023 года.

Вещественные доказательства: фрагмент стальной трубы, деревянный табурет с ножками и перемычками, окрашенными в коричневый цвет, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - вернуть по принадлежности.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные Бакумкин А.Н. и Золотарёв Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-1161/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Алехина О.Н.
Другие
Бакумкин Александр Николаевич
Дьячков Э.А.
Радкевич В.В.
Золотарев Николай Сергеевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Крайнева Юлия Александровна
Статьи

115

119

158

Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее