Решение по делу № 8Г-24622/2024 [88-23/2025 - (88-24890/2024)] от 08.10.2024

29RS0014-01-2023-006392-35

88-23/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-24622/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 01.06.2023 в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное, средство «Hyundai Solaris». 02.06.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, 21.06.2023 выплатил 45 200 руб.

    В этой связи, уточнив требования, истец просила суд взыскать                              с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 руб., убытки в размере 47 830 руб., в части 10188 руб. не приводить в исполнение, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб., штраф, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 27.06.2023 по 16.04.2024, неустойку в размере 591 руб. 47 коп.                 в день, начиная с 17.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 50 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.04.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 947 руб. 41 коп., штраф в размере 6 973 руб. 71 коп., неустойка в размере 20 274 руб. 18 коп. за период с 27.06.2023 по 18.04.2024, в возмещение убытков 43 382 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы                         в размере 204 руб. 50 коп., всего 126 882 руб. 39 коп. Денежные    средства в размере 10    187 руб. 87 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 14.11.2023 № 479193, постановлено зачесть в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения, в указанной части решение суда считать исполненным. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная                            с 19.04.2024, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета    37 руб. 60 коп. в день, но не более 379 725 руб. 82 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1                        к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 500 руб., штраф в размере 4 750 руб., неустойка за период с 27 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 8 390 руб., убытки в размере 47 830 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 531 руб., почтовые расходы                           в размере 85 руб. 42 коп. Денежные средства в размере 10 187 руб. 87 коп., выплаченные СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 14 ноября 2023 года № 479193, зачтены в счет исполнения настоящего решения. В удовлетворении исковых требований ФИО1                               к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано. Со СПАО «Ингосстрах»    в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 2 472 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений в части разрешения судом требований о взыскании штрафных санкций, по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

02.06.2023    ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах»                             с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО                               с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

05.06.2023    истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением                     о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

05.06.2023    СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению, от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 387 руб. 87 коп.,                   с учетом износа - 45 200 руб.

21.06.2023    СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 200 руб.

21.08.2023    истец посредством электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 09.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 647 руб. 41 коп., с учетом износа - 39 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По заключению ООО «Респект» от 27.10.2023 рыночная стоимость ремонта составляет 112 639 руб. 95 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», от 14.02.2024 рыночная стоимость ремонта составляет 93 030 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения и убытков в денежной форме, в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с правовым обоснованием решения суда в данной части согласился, вместе с тем, полагал, что суд первой инстанции произвел расчеты с нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 500 руб. (6 500 руб. - расходы на составление претензии, 3 000 руб. - расходы на аварийного комиссара), убытков в размере 47 830 руб. в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта и размером страховой выплаты (93 030-45 200).

Разница между надлежащим возмещением в части стоимости ремонта без учета износа (49 647 руб. 41 коп.) и страховой выплатой (45 200 руб.) не превышает 10% ((49 647, 41-45 200/45 200)* 100=9,84%).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом обоснованно заявлено о взыскании убытков в размере 47 830 руб. (93 030-45 200), и оснований для выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГГ1К РФ) не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда в данной части подлежит изменению: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 9 500 руб., убытки в размере 47 830 руб.

Также, суд апелляционной инстанции полагал, что при расчете неустойки судом первой инстанции не было не учтено, что 14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 10 187 руб. 87 коп., что покрывает размер недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии и оплату услуг аварийного комиссара (9 500 руб.).

В связи с чем неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, составит 8 390 руб. за период с 27.06.2023 по 14.11.2024: 3 000* 1%* 141=4 230, 6 500* 1%*64=4 160, 4 230+4 160=8 390.

Поскольку с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 4 750 руб. ((3 000+6 500)*50%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не                     в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку потерпевший по субъективным причинам не требует                         в судебном порядке выдать направление на ремонт на СТОА, следовательно, принял исполнение в денежной форме, то неустойка может быть начислена только на часть страхового возмещения, не выплаченного в срок, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, а штраф - только от присужденной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения, определяемой в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

    В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

    При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

    Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

    Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2024 года отменить в части взыскания штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2024 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 года.