Решение по делу № 2-5236/2013 от 25.09.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2013 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ермишиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5236/13 по иску Котлярова В. С. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНОРА ЛАЙФ» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца Котлярова В.С. – представитель Бусурина Ю.А. по доверенности,

в отсутствие:

ответчика ООО «МИНОРА ЛАЙФ» и третьих лиц ООО «АРТ-Проект», Управление Росреестра по Москве, Правительства Москвы, ЗАО «СУ-155», ЗАО ФСК «Конти» – извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

Котляров В.С. (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНОРА ЛАЙФ» (далее – ответчик, продавец) о признании на основании предварительного договора права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ЗАО «СУ-155» и ЗАО ФСК «Конти».

Исковые требования Котлярова В.С. в судебном заседании поддержаны представителем Бусуриной Ю.А.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «АРТ-Проект», действующим от имени ООО «МИНОРА ЛАЙФ» (продавец), и Котляровым В.С. (покупатель) заключён предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец принял решение продать, а покупатель купить в будущем 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: Фили-Давыдково, кв-л 69, <адрес>, секция 2, этаж 19, № пп 1, тип слева), площадью 71,4 кв.м (л.д.8-13).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключён в течение трёх лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет № руб., которые покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору (пункты 2.6 и 2.7 предварительного договора).

Покупатель исполнил своё обязательство, оплатив стоимость квартиры платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что новое строительство жилого дома по адресу: Фили-Давыдково, кв-л 69, <адрес>, осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между префектурой Западного административного округа <адрес> и ТОО «Конти» (л.д.120-125).

В дальнейшем на основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) ЗАО ФСК «Конти» привлекло ЗАО «СУ-155» в качестве соинвестора к участию в реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-38).

ЗАО «СУ-155» (инвестор) в свою очередь заключило с ООО «МИНОРА ЛАЙФ» (соинвестор) договор инвестирования №02/СМ/2010г. от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого принимая участие в инвестировании проекта, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта соинвестор приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в инвестиционном объекте, указанных в приложениях к договору (пункт 2.2 договора) (л.д.39-85, 87-101).

Согласно приложению № к указанному договору инвестирования №№. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобретает право и на спорную квартиру, являвшуюся предметом предварительного договора, заключённого с истцом (л.д.97).

Таким образом, ответчику принадлежало право распоряжаться спорным помещением в объекте строительства и он использовал полученные по предварительному договору денежные средства на оплату нового строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Об этом также свидетельствует содержание условий предварительного договора об объекте долевого строительства, размере денежных средств, подлежащих уплате в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств, и о предоставлении истцу квартиры в зависимости от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком.

Исследуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что вытекающая из них обязанность покупателя перечислить на расчётный счёт продавца стоимость квартиры и последующее исполнение данной обязанности покупателем предусматривалась применительно не к будущему договору, а к действиям, связанным с исполнением предварительного договора, что не характерно для данного вида сделок.

В этой связи суд считает, что правоотношения сторон подпадает под регулирование общих положений об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ), и специальных – о подряде (глава 37 ГК РФ), а также норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что порядок привлечения денежных средств участников долевого строительства ответчиком был нарушен, в том числе в виду отсутствия государственной регистрации договора.

Однако нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путём лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (пункт 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом принимается во внимание, что предварительный договор содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта (пункт 1), срок передачи объекта (пункт 2.1), цену договора, сроки и порядок её уплаты (пункты 2.6, 2.7), денежные средства истца привлекались после получения в установленном порядке разрешения на строительство в 2009 году (л.д.126).

В настоящее время получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего строительный адрес: Фили-Давыдково, кв-л 69, <адрес>, спорное жильё фактически передано истцу и учтено в органах БТИ, имеет общую площадь 69,7 кв.м, с истцом заключено соглашение об оплате коммунальных услуг в квартире, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

С учётом изложенного следует признать, что истец приобрёл право собственности на спорную квартиру в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по предварительному договору и фактическим созданием объекта за счёт инвестированных средств.

Избранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 ГК РФ, корреспондирует с положениями статьи 3 ГПК РФ и в силу установленных обстоятельств приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере № руб. (л.д.3) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Котлярова В. С. удовлетворить.

Признать за Котляровым В. С. право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНОРА ЛАЙФ» в пользу Котлярова В. С. № руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

2-5236/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Котляров В.С.
Ответчики
ООО "МИНОРА ЛАЙФ"
Суд
Дорогомиловский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
dorogomilovsky.msk.sudrf.ru
25.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2013Передача материалов судье
30.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2013Подготовка дела (собеседование)
24.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2013Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее