Решение по делу № 2-66/2018 от 27.10.2017

Дело №2-66/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                        05 марта 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Павловой Л.В.,

с участием истца Степанова В.В.,

представителя ответчика Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании недействительным действий по выдаче направления на ВВК, по изданию приказов, отмене действия направления на ВВК, отмене приказов, взыскании денежного довольствия,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление), в котором просит признать незаконными действия начальника УРЛС по выдаче направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, направление № от ДД.ММ.ГГГГ считать оформленным ненадлежащим образом и не имеющим законной силы, отменить его действие; признать действия начальника УМВД России по Новгородской области по изданию приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение и прекращении выплаты денежного довольствия в полном объеме незаконными, отменить данные приказы, выплатить в полном объеме денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежное довольствие за один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме; выплатить денежное довольствие за отпуск, исходя из заработной платы за предыдущие 11 месяцев.

В обоснование заявленных требований Степанов В.В. указал, что он является сотрудником внутренних дел УМВД России по Новгородской области. При нахождении на обследование в МСЧ УМВД по Новгородской области у него было выявлено заболевание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим сотрудником, находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭК установлена 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ (вручено по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ) приказами начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № и № зачислен в распоржяение до ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия в полном объеме была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт начальнику УРЛС УМВД России по Новгородской области о незаконных действиях по выдаче направления на ВВК № при нахождении на больничном и незаконченном лечении по поводу заболевания. Истец ссылается на положения п.4 ст.65 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием) не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания), а не ввиду неблагоприятного трудового прогноза со слов начальника МСЧ. На момент выдачи направления и выведения в распоряжения, лечение, как указывает истец, не было закончено, и исход заболевания не определился. указанный период находился на больничном листе и по заключению врачей нуждался в амбулаторном долечивании. Справки, подтверждающие нахождение на больничном листе, регулярно предоставлялись в кадровый аппарат. Истец считает также, что выданное направление на ВВК не соответствует требованиям, указанным в приложении № приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно: нет ссылки на распоряжение руководителя УМВД, выслуга лет указана не верно, пункт, по которому направлен на ВВК, не соответствует действительности, так как истец не писал рапорт на увольнение. В выданном направлении почему-то опустили в п.1.4 фразу «в связи с увольнением», которая полагает по образцу, хотя в этом же направлении имеется пункт 1.6 для определения по состоянию здоровья нуждаемости в отпуске по болезни. Считает, что на медицинское освидетельствование мог быть направлен в соответствии с п.1.5 о возможности прохождения службы в занимаемой должности, но по окончании лечения. В связи с выдачей данного направления приказами начальника УМВД № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение, поэтому значительно снизился размер его денежного довольствия, тогда как сотруднику, находящемуся на излечении в период прохождения службы полностью сохраняется размер денежного довольствия, получаемого им ко дню освобождения от служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подавал рапорты о несогласии с действия начальника УРЛС и начальника УМВД, которыми, как считает Степанов В.В., было нарушено трудовое законодательство, и он был лишен социальных гарантий. После окончания лечения написал рапорт на очередной отпуск с последующим увольнением, денежное содержание было рассчитано не в соответствии со средним денежным содержанием за 11 предыдущих месяцев, а исходя из денежного содержания, назначенного приказами начальника УМВД № л/с и №

С учетом заявлений об увеличении исковых требований Степанов В.В. просит взыскать денежное довольствие в размере 105819 руб.86 коп., 5939 руб. 80 коп. - денежную компенсацию за два дополнительных дня к отпуску, которые предоставляются сотрудникам имеющим инвалидность.

Кроме этого Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с дополнительными требованиями о взыскании с Управления материальной помощи в размере 13900 руб. - суммы оплаченных истцом медицинских услуг при предварительном обследовании перед поступлением на стационарное лечение в ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отдел МВД России по Парфинскому району Новгородской области, начальник Управления по работе с личным составов Управления Костикова М.Ю.

В судебных заседаниях Степанов В.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его права, как сотрудника внутренних дел, при нахождении на больничном листе в отпуске защищены правовыми актами РФ и, в первую очередь, Трудовым кодексом РФ. Согласно положениям ТК РФ никакие нормативные акты не могут ущемлять права и ухудшать положение по сравнению с ТК РФ. В соответствии с ТК РФ за ним (Степановым В.В.) должны быть сохранены должность, рабочее место и среднемесячная заработная плата, исчисление которой также установлено ТК РФ. Истец считает, что по мере восстановления после сложной операции, физиологических функций, приведения в норме лабораторных показателей (что решается заключение лечащего врача), он должен был закончить лечение и выйти на работу. В первый рабочий день у кадрового аппарата Управления была возможность выдать на законных основаниях направление на ВВК, и, если необходимо, вывести за штат, соблюдая определенную процедуру, предусмотренную ТК РФ, что не было сделано. Истец подтвердил факт выплаты ему денежного довольствия в период нахождения освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В обоснование требования о взыскании материальной помощи в размере 13900 руб. Степанов В.В. указал, что прохождение платного обследования в ФГБУ «НИИ онкологии имени Н.Н. Петрова» было согласовано с руководством ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области».

Представитель Управления Е.А. Маненкова исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Степанов В.В. проходил службу в ОВД РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы в соответствии с п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с листками временной нетрудоспособности, представленными в управление по работе с личным составом Управления Степанов В.В. находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.В. было оформлено направление на медицинское освидетельствование № на заседания военно-врачебной комиссии сотрудник не являлся. В соответствии с п.5 ч.10 ст.36 Закона направление сотрудника в соответствие с ч.3 ст.65 Закона на медицинское освидетельствование (обследование) является самостоятельным основанием зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней временной нетрудоспособности Степанова В.В. значительно превышало 4 месяца, работодатель располагал справкой ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова» от ДД.ММ.ГГГГ, листками освобождения Степанова В.В. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданными ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; Парфинским филиалом ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - последний из которых был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с выпиской к труду с ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией Парфинского филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о запланированной МСЭ Степанова В.В. На основании п.5 ч.10 ст.36 Закона был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Степанова В.В. в распоряжение и выплате ему денежного довольствия в размере оклада по должности, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет в соответствии с п.88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка). Впоследствии при предоставлении Степановым В.В. Листков нетрудоспособности денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было восстановлено в полном объеме на основании п.85 Порядка и п.37 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.Со ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.В. установлена группа инвалидности в соответствии с пунктами 27-29 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, срок временной нетрудоспособности завершен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы Степанов В.В. подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с рапорт сотрудника удовлетворен, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной и дополнительный отпуск, контракт расторгнут, произведено увольнение со службы в ОВД РФ. Представитель Управления в отзыве также указала, что направление № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного направления - три месяца. В течение указанного срока Степанов В.В. освидетельствование на ВВК не проходил. Допущенная в направлении опечатка не повлекла его отмену, направление утратило силу в связи с истечением срока действия. По требованию Степанова В.В. ему было выдано новое направление на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был освидетельствован и признан негодным к службе в органах внутренних дел. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок обжалования направления № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.392 ТК РФ. Возражая против доводом истца о выплате денежного довольствия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления указала, что за указанный период времени денежное довольствие выплачено в размере оклада по должности, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, так как по состоянию на 2-ДД.ММ.ГГГГ сотрудник не находился в состоянии временной нетрудоспособности, продолжал действие приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о зачислении Степанова В.В. в распоряжение. В соответствии со справкой ОМВД России по Парфинскому району сумму предполагаемой недоплаты составляет 58093 руб. 55 коп.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Е.А. Маненкова суду пояснила, что на заседании Координационного совета Управления ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить Степанову В.В. материальную помощь в размере 13900 руб. Соответствующий приказ направлен в ОМВД России по Парфинскому району и обязателен для исполнения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, начальник Управления по работу с личным составом Управления Костикова М.Ю. полагает, что требования Степанова В.В. удовлетворению не подлежит.

От третьего лица, ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №3420-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом о службе; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1,3 ст.65 Федерального закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.10 ст.36 Федерального закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

На основании ч.16 ст.38 Федерального закона о службе денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 утверждено Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 74 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 88 Порядка предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов гражданского дела установлено, что Степанов В.В. приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ОМВД России по Парфинскому району ДД.ММ.ГГГГ по контракту, с оплатой по 23 тарифному разряду (с должностным окладом 21000 рублей), с сохранением ранее установленных ежемесячных надбавок к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, с установлением надбавки к должностному окладу в размере 50% за замещение должности начальника отдела

Из направления № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военно-врачебной комиссии МВД России по Новгородской области поручено освидетельствовать Степанова В.В. для определения по состоянию здоровья годности к службе в должности начальника ОМВД России по Парфинскому району; данное направление получено Степановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. зачислен в распоряжение Управления с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ему ранее установленного должностного оклада по 34 тарифному разряду в размере 21000 руб., оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; срок нахождения в распоряжении Управления установлен до ДД.ММ.ГГГГ; Степанову В.В. поручено пройти военно-врачебную комиссию МВД России по Новгородской области.

Приказом Управление № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше приказ внесены изменения, слова «с ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «с ДД.ММ.ГГГГ).

Период временной нетрудоспособности Степанова В.В. более четыре месяцев подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); справкой, выданной ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что действия начальника УРЛС по выдаче Степанову В.В. направления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и дальнейшие действия начальника Управления по изданию приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству, а именно положениям ст.36 и 65 Федерального закона о службе, п.74,88 Порядка.

Ссылка Степанова В.В. на ч. 4 ст.65 Федерального закона о службе, в соответствии с которой время нахождения сотрудника органов внутренних дел на лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей, не ограничивается. На медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания), не может быть принята судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 раздела «Общие положения» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 №523 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии (ВВК) (пункт 3 раздела «Общие положения» указанной выше инструкции).

Следовательно, исключительным правом определения причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей обладают ВВК. Заключения ВВК, определяющего причинную связь заболевания Степанова В.В. с прохождением им службы в органах внутренних дел, в распоряжении начальника УРЛС не имелось, следовательно, должностным лицом правомерно было выдано истцу направление на ВВК на основании положений ч.3 ст.65 Федерального закона о службе.

Также судом не может быть принят расчет Степанова В.В. денежного довольствия на период нахождения его в отпуске, исходя из среднего заработка.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок расчета денежного довольствия за время основных, дополнительных отпусков предусмотрен нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно п.74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для Степанова В.В. рабочим днем; 4-6 отражены как временная нетрудоспособность.

Согласно справке, представленной ОМВД России по Новгородской области, расчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен, исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавке за выслугу лет.

Данный расчет признается правильным, поскольку на день убытия Степанова В.В. в отпуск размер денежного содержания был установлен ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приказ действовал и на момент освобождения Степанова В.В. от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности №. Пунктом 85 Порядка предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Форма оспариваемого направления № соответствует рекомендуемому образцу, являющему Приложением № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Опечатка, допущенная в направлении в части указания выслуги лет, не является основанием для признания направления незаконным.

В связи с изложенным требования Степанова В.В., в которых он просит признать незаконными действия начальника УРЛС по выдаче направления на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, направление № от ДД.ММ.ГГГГ считать оформленным ненадлежащим образом и не имеющим законной силы, отменить его действие; признать незаконными действия начальника УМВД России по Новгородской области по изданию приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение и прекращении выплаты денежного довольствия в полном объеме, отмене данных приказов, выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежного довольствия за отпуск, исход из средней заработной платы за предыдущие 11 месяцев, удовлетворению не подлежат.

Степановым В.В. заявлены требования о выплате денежного довольствия в полном объеме за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования сформулированы истцом в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное исковое заявление Степанова В.В. было оставлено без движения.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать Степанова В.В. находившимся на излечении по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить ему денежное довольствие в полном объеме.

В судебных заседаниях Степанов В.В. подтвердил тот факт, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в полном объеме, заявление об отказе от исковых требований не представил, поскольку выплаты произведены после его обращения в суд.

Учитывая, что в соответствии со ст.12 ГК РФ подлежит защите нарушенное право, в настоящее время установлено, что требования истца в части выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ответчиком, Степановым В.В. не представлен расчет исковых требований в указанной части, суд считает необходимым отказать в иске Степанова В.В. в указанной части.

Степанов В.В. просит взыскать в его пользу 5939 руб. 80 коп. - денежную компенсацию за два дополнительных дня к отпуску, которые предоставляются сотрудникам имеющим инвалидность.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Из содержания указанный норм следует, что дополнительные дни отдыха к отпуску предоставляются работникам, являющимся инвалидам, в том случае, если продолжительность основного отпуска составляет менее 30 календарный дней.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона о службе сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Из копии рапорта Степанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления следует, что он просил предоставить ему дополнительные дни отдыха в количестве двух календарных дней, прилагая копию справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.В., находящему в распоряжении Управления, предоставлены отпуска с последующим увольнением: основной и дополнительный (за выслугу лет) отпуск за ... год: 30 календарных дней основного отпуска и дополнительный отпуск 15 календарных дней за стаж службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный отпуск в количестве 9 дней за ненормированный служебный день за ... года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.4 ч.2 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со Степановым В.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше приказ Управления внесены изменения в части основания расторжения контракта и увольнения Степанова В.В. (в связи с болезнью) и в части исчисления выслуги лет.

Следовательно, Степанову В.В. предоставлен основной отпуск в соответствии с действующим законодательством - продолжительностью 30 календарных дней, предоставление двух дополнительных дней в связи с установлением инвалидности в данном случае законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, в требованиях о взыскании денежной компенсации Степанову В.В. следует отказать.

Из Протокола заседания Координационного совета УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повторно рассматривалось заявление Степанова В.В. об оказании ему материальной помощи. По результатам рассмотрения заявления Комиссия в соответствии с п.137.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановила выплатить Степанову В.В. материальную помощь в размере 13900 руб.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с соответствующие дополнения внесены в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Степанова В.В.

Таким образом, Управление признала обоснованными требования Степанова В.В. о выплате в его пользу 13900 руб.

В судебном заседании Степанов В.В. суду пояснил, что указанные денежные суммы им не получены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Степанова В.В. в части взыскания в его пользу с Управления 13900 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области удовлетворить частично:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу Степанова В.В. 13900 рублей.

В остальной части исковых требований Степанову В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья:                                         (подпись)                                                   З.Е. Голубева

Копия верна

судья                                                                                                               З.Е. Голубева