Решение по делу № 2а-671/2020 от 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              03 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2020 по исковому заявлению Коньковой Н. Н. к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по г. Сочи о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным ответ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г. Сочи на заявление Коньковой Н.А. о присвоении квартире принадлежавшей ей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, - №; присвоить квартире, принадлежащей Коньковой Н. Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, - №; обязать ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по г. Сочи внести изменения в учётно-техническую документацию инвентарного дела.

В обоснование иска указано, что Конькова Н.Н., является правообладателем квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая расположена в доме барачного типа, общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м.

В данной квартире истец зарегистрирована и постоянно проживает с 1985 года, о чем в паспорте гражданина РФ Коньковой Н.Н. имеется соответствующий штамп о регистрации по месту жительства. Также, данный факт подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью паспортно-регистрационного отдела по <адрес> г. Сочи, согласно которой в <адрес> в городе Сочи проживают: Коньков Н.Т., Конькова O.Н., Конькова В.Н. (Клочко В.Н.), Клочко В.А., 2005 г.р.

    Указанная квартира принадлежит истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении совместного решения администрации и комитета профсоюза Дагомысского чайсовхоза о предоставлении жилой площади работникам совхоза».

В октябре 2018 года, когда Конькова Н.Н. обратилась в отдел по городу Сочи государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» с заявкой на изготовление технического паспорта занимаемой ею и членами ее семьи квартиры по вышеуказанному адресу, выяснилось, что технический паспорт <адрес> изготовить не представляется возможным, поскольку квартира под № по ул. Российской, 7 г. Сочи принадлежит другому собственнику, а именно: Сорокину Г. А..

В связи с чем, Коньковой Н.Н. был выдан технический паспорт на <адрес> по ул. Российской, 7 г. Сочи.

Также, со слов сотрудника отдела по городу Сочи государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Коньковой Н.Н. стало известно, что по данным инвентаризации фактически занимаемая ею и её семьёй квартира значится под №.

Ни истец, ни остальные жильцы <адрес>, не были извещены о том, что в 1987 году была проставлена иная нумерация квартир, которая не соответствует выданным им ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, об изменении нумерации квартир не уведомлен паспортно-регистрационный отдел по <адрес> г. Сочи, что подтверждается вышеуказанной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и проводимыми регистрационными действиями по постановке граждан на регистрационный учет в <адрес> по ул. Российской, 7 г. Сочи в 1996 году, в 2001 году и в 2015 году.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Конькова Н.Н., является правообладателем квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м.

В данной квартире истец зарегистрирована и постоянно проживает с 1985 года, в квартире также проживают: Коньков Н.Т., Конькова O.Н., Конькова В.Н. (Клочко В.Н.), Клочко В.А., 2005 г.р.

    Указанной квартирой истец пользуется на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Решением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении совместного решения администрации и комитета профсоюза Дагомысского чайсовхоза о предоставлении жилой площади работникам совхоза».

В октябре 2018 года, когда Конькова Н.Н. обратилась в отдел по городу Сочи государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» с заявкой на изготовление технического паспорта занимаемой ею и членами ее семьи квартиры по вышеуказанному адресу, выяснилось, что технический паспорт <адрес> изготовить не представляется возможным, поскольку квартира под № по ул. Российской, 7 г. Сочи принадлежит другому собственнику, а именно: Сорокину Г. А..

В связи с чем, Коньковой Н.Н. был выдан технический паспорт на <адрес> по ул. Российской, 7 г. Сочи. Также, со слов сотрудника отдела по городу Сочи государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Коньковой Н.Н. стало известно, что по данным инвентаризации фактически занимаемая ею и её семьёй квартира значится под №. Ни истец, ни остальные жильцы <адрес>, не были извещены о том, что в 1987 году была проставлена иная нумерация квартир, которая не соответствует выданным им ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. БТИ осуществляет технический учет жилищного фонда независимо от его принадлежности; хранит архивную документацию в отношении объектов недвижимости; заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Следовательно, ответчик не может вносить по своему усмотрению сведения в государственный учет жилищного фонда, в хранящиеся документы на жилой фонд. Таким образом, суд не может признать ответ ответчика незаконным, так как ответчик не может по своему усмотрению изменить номер квартиры в документах государственного учета жилого фонда. Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости сведения о местоположении в здании и площадях помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, если объектом недвижимости является помещение в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании. Согласно ст. 14 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.     Согласно ст. 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.     Согласно ст. 3 ФЗ № государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). Таким образом, ответчик не является органом кадастрового учета поэтому, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по г. Сочи не наделен правом вносить исправления в основные сведения об объекте недвижимости, в данном случае номера квартиры, следовательно, суд не может присвоить номер квартиры и обязать ответчика внести изменения в учетно-техническую документацию.     При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявлении Коньковой Н. Н. к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отделу по г. Сочи о признании ответа незаконным, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020. Председательствующий судья