Решение по делу № 2-957/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Дубовик Л.Д.

при секретаре                 Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Крючкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крючкову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2014 г., просит суд взыскать с ответчика долг по состоянию на 17.04.2017 года в общей сумме 398 929 руб. 90 коп., в том числе : основной долг в сумме 307 164 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 83 948 руб. 63 коп., неустойку в сумме 698 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 08.10.2014г. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который 29.12.2015 г. дополнительным соглашением был изменен в части срока действия кредитного договора и размера ежемесячных платежей.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, уплате процентов, прекратил внесение платежей с 20.01.2017 г..

Представитель истца Сайдуллина И.Р. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что, все произведенные удержания, в том числе с других банковских счетов клиента, банком произведены на основании поручения клиента, и зачтены в счет уплаты задолженности по кредиту в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, первоначально в погашение процентов, затем - основного долга, и потом в погашение неустоек. Считает утверждения представителя ответчика об удержании банком в погашение долга большей суммы, чем указано в лицевом счете, необоснованными, как и утверждения о двойном начислении банком процентов на проценты за пользование кредитом в сумме 21 204 руб. 39 коп., поскольку эта сумма является суммой начисленных процентов на просроченный основной долг. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Его представитель Крючкова Е.П. возражала против иска, считая, что банк фактически произвел удержание в погашение долга по кредитному договору с карточных счетов истца в большем размере, чем указал в расчете и выписке по лицевому счету, без его согласия, а также ссылалась на необоснованное начисление процентов на проценты за пользование кредитом, и, соответственно, на незаконное предъявление требований о взыскании процентов в сумме 21 204 руб.39 коп., просила о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком Крючковым В.А. был заключен кредитный договор № (л.д.19-21).

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 348 800 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, порядок внесения платежей определен график платежей - к 8 числу ежемесячно аннуитетными платежами по 9 732 рубля (л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 года к кредитному договору № от 08.10.2014 года срок возврата кредита определен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления – по 08.10.20201г. (л.д.28-29).

В связи с заключением дополнительного соглашения стороны подписали новый     график платежей, предусматривающий реструктуризацию задолженности, и уплату заемщиком в период с 08.01.2016г. по 08.12.2016 г. только процентов по кредитному договору, на момент заключения дополнительного соглашения размер основного долга составил 307 164 руб. 54 коп., и с 08.01.20147 г. уплату ежемесячных аннуитетных платежей по 9 534 руб. 14 коп.(л.д.30-31).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом заимодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита. Положения главы 42 ГК РФ, в числе которых ст.ст. 819, 810, 809 ГК РФ, определяют возмездность договоров займа и кредитных договоров определением процентов за пользование суммой кредита. Именно проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление кредитной организацией денежных средств заемщикам и никакой иной платы за пользование кредитом, установление какой-либо комиссии за выдачу кредита положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.6 кредитного договора и п.2 дополнительного соглашения от 29.12.2015 года к кредитному договору, а также графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.19-22, 23-24, 28-29), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в сумме по 9732 рубля 90 коп., сумма последнего платежа 9764 рубля 81 коп. не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (как определено графиком погашения кредита – л.д.23-24). В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 29.12.2015 года к кредитному договору, сумма платежей по уплате процентов составила: за январь 2016 г. 2145 рублей 69 коп., за февраль 2016 г.- 3183 рубля 22 коп., за март 2016 г. -2994 рубля 38 коп., за апрель 2016 г.- 3183 рубля 22 коп., за май 2016 г. - 3088 рублей 80 коп., июнь 2016 г. -3183 рубля 22 коп., сентябрь 2016 г. - 3183 рубля 22 коп., октябрь 2016 года- 3088 рублей 80 коп., ноябрь – 3183 рубля 22 коп., декабрь -3088 рублей 80 коп., начиная с января 2017 года по 08.09.2021 года аннуитетными платежами в сумме по 9534 рубля 14 коп., сумма последнего платежа 9409 рублей 44 коп. не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (как определено графиком погашения кредита – л.д.30-31).

Судом установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате платежей в счет долга по кредиту и процентам, допуская ежемесячно просрочки в уплате платежей и частичное внесение платежей, последний платеж поступил 20 января 2017 года в сумме 2 000 рублей, который зачтен в порядке ст.319 ГК РФ в погашение процентов (л.д.80-81), более платежей в погашение долга не поступало.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Истец – Сбербанк России требует взыскания с ответчика неуплаченной части кредита и процентов по состоянию на 17.04.2017 года в общей сумме 391 811 рублей 78 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 307 164 рубля 54 коп.

- просроченные проценты по кредиту – 83948 рублей 63 коп.

- неустойку – 698 рублей 61 коп.

Расчет задолженности по кредиту:

1) Просроченная задолженность по основному долгу составила 307164 рубля 54 коп., что также подтверждается графиком платежей к дополнительному соглашению к кредитному договору и выпиской по лицевому счету, (л.д.30-31,80-81).

Ответчиком за время пользования кредитом в счет погашения основного долга уплачено всего 41 635 рублей 46 коп. (срочная задолженность по основному долгу- 3934 рубля 27 коп., основной долг- 37 701 рубль 19 коп.).

Таким образом, задолженность по основному долгу составила: 348800-41635,46= 307164 рубля 54 коп.

2) С учетом реструктуризации долга задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2017 года включительно составила в общей сумме 83 948 рублей 63 коп., в том числе просроченные проценты на основной долг - 62 744 рубля 24 коп. и срочные проценты на просроченную задолженность - 21204 рубля 39 коп.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом на сумму основного долга (срочного или просроченного) и в размере рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности в размере Х ставка банковского процента (22,5 % годовых) Х количество дней пользования : 365 (366)дней (количество дней в году).

Из п.3 дополнительного соглашения от 29.12.2015 года к кредитному договору следует, что заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 09.12.2015 года. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 11 месяцев, начиная с 09.01.2016 года, с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Увеличивается срок кредитования на 24 месяца, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, до 08.10.2021 года.

Согласно расчета, лицевого счета (л.д.13,80-81,99)срочные проценты на основной долг по состоянию на 17.04.17 составили :

64 744,24 – 2 000 (уплачены 20.01.2017г) = 62 744,24 руб.,

а проценты на просроченную задолженность составили - 21 204 рубля 39 коп.).

40 507,13 – 19 302,74 = 21 204,39 руб.

Утверждения представителя ответчика Крючковой ЕП о том, что истцом заявлены требования о двойном начислении процентов на проценты в сумме 21 204 руб.39 коп. являются ошибочными, и опровергаются представленными расчетом и выпиской по лицевому счету, и связаны с наименованием этого вида обязательств банком, как « проценты за кредит срочные на просроченный основной долг» в таблице на л.д.13.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга являются обоснованными и удовлетворяются судом.

3) Пени на просроченный долг и просроченный проценты по состоянию на 17.04.2017 года составили – 698 рублей 61 коп..

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле:

Сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 20 % годовых Х количество дней просрочки.

За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей от 1 до 28 дней, начиная с октября 2014 года по апрель 2017 года, всего количество дней просрочки 923. Ответчик в установленные графиком сроки платежи не производил.

Всего сумма начисленных неустоек по состоянию на 17.04.2017 г. составила 2539 рублей 82 коп., уплачено ответчиком 1841 рубль21 коп., задолженность составила 698 рублей 61 коп. (2539,82-1841,21).

Возражения ответчика о якобы незаконном удержании банком денежных средств с иных счетов ответчика (за исключением счета, открытого для обслуживания кредитного договора) проверялись судом и установлено следующее.

После заключения кредитного договора заемщик принял на себя обязанность обеспечивать наличие на его счете № денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности в размере, установленном графиком платежей, в установленный срок, и подписал письменное поручение банку на перечисление с этого счета денежных средств в размере необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности (л.д. 78-79).

Кроме того, как следует из текста этого же поручения в разделе 2, ответчик, Крючков В.А. поручил банку перечислять с его счета (счетов), открытых для обслуживания вкладов, дебетовой банковской карты, текущих счетов в погашение просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, банк на основании волеизъявления клиента имел право, и как установлено судом, производил взыскание денежных средств в погашение задолженности по кредиту как со счета № для уплаты текущих платежей, так и с двух других счетов (карточные счета) ответчика №№ – № и № в погашение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Следовательно, возражения представителя ответчика о незаконности действий банка по списанию денежных средств со счетов ответчика необоснованны.

Доводы о «краже» банком денежных средств со счетов ответчика и фактическом удержании с банковских счетов сумм значительно больших, чем те, которые указаны в расчете банка также проверялись и не нашли в суде подтверждения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик должен доказать обоснованность возражений.

Единственным доказательством, подтверждающим якобы имевшее место списание денежных средств в большем размере, представитель ответчика Крючкова Е.П. считает документ самого банка под названием «информация об арестах» на л.д.107-108.

Между тем этот документ, как следует из пояснений представителя истца, и системном толковании всех представленных истцом доказательств, содержит информацию о создании банком документов для списания денежных средств, но не фактическое удержание (списание) средств в погашение задолженности по спорному кредиту.

При исследовании выписок по счетам № и № и лицевого счета по обслуживанию кредитного договора № видно, что со счета № произведено удержание в погашение долга по кредиту : 23.08.16 – 785 рублей, а по счету № – 30.09.15-1078,16 руб., 28.12.2015 г. – 23 726,39 руб.,28.04.16 – 82,92 руб., 13.05.16 – 1862,63 руб., 24.05.16 – 13 РУБ., 07.06.16 – 60,63 руб., 21.06.16– 7 628,24 руб., 16.08.16- 10,74 руб., 23.08.16- 1 руб., 02.09.16 – 75 руб., 09.09.16- 53,9 руб.(л.д.82-93).

Списание денег со счета № : 30.09.15 (06.09.15) в сумме 47 708 руб., 24.12.15 – 345 418,14 руб.,28.04.116 – 6 194,16 руб., 12.05.16- 6 153,92 руб., 23.05.17- 7 430,52 руб., 06.06.16- -4454,69 руб., 09.06.16 – 4 456,99 руб., 20.06.16- 7 628,24 руб., 15.08.16- 5 900, 12 руб., 22.08.16 – 5 911,65 руб., 25.08.16 – 5 034,66 руб., как утверждала представитель ответчика, не производилось, что следует из выписок по лицевым счетам, (л.д.89-93), доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов установлен договором и составляет 20% годовых.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд обладает абсолютной     инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае при осуществлении судопроизводства суд выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем истец – кредитор в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об этом, недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной     ставки Банка России, поскольку иное фактически бы означало поощрение должника, уклоняющегося от исполнения обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12, п,11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.)

Ответчик, требуя снижения неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки незначительно превышает размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, и незначителен по сравнению с размером задолженности, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Крючкову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Крючкова В.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года в сумме: основной долг в сумме 307 164 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 83 948 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 698 рублей 61 копейку, расходы по госпошлине 7 118 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.