Решение по делу № 33-4791/2024 от 04.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                  – Мкстафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Заморуева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору, третье лицо АО «ГЕНБАНК», по частной жалобе Заморуева Евгения Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Заморуева Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2023 года отказано.

В обоснование частной жалобы Заморуев Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года отменить и вынести новое, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание, что определение им либо представителем не получено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Заморуеву Е.В. о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни в целях погашения задолженности по кредитному договору отказано.

20 октября 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06 июля 2023 года, вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

21 ноября 2023 года определением суда в удовлетворении ходатайства Заморуеву Е.В. отказано.

18 декабря 2023    года от истца поступила частная жалоба на определения суда от 21 ноября 2023 года, которая возвращена определением суда от 19 декабря 2023 года.

19 января 2024 года от истца повторно поступила частная жалоба на определение суда от 21 ноября 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, истцом пропущен срок по неуважительной причине.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 21 ноября 2023 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Заморуев Е.В. и его представитель извещены лично под роспись (л.д.154). В судебное заседание 21 ноября 2023 года ни Заморуев Е.В., ни его представитель - адвокат Синеглазова В.Н. не явились.

Копия определения суда от 21 ноября 2023 года по известному суду адресу по месту регистрации истца Заморуева Е.В. направлена 21.11.2023. Однако, конверт с определением 11.12.2023 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (оборот л.д. 159).

Копия обжалуемого определения суда, согласно сопроводительному письму отправлена, в том числе, и в адрес представителя - адвоката Синеглазовой В.Н.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом копия определения суда получена адвокатом Синеглазовой В.Н. 01 декабря 2021 года. (л.д.159).

Исходя из норм ГК РФ, неполучение копии определения произошло по вине заявителя, поскольку он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, каких-либо письменных доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу и ее представителю реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Заморуева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Судья: