Решение от 18.12.2013 по делу № 2-656/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КСА к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ДСО № 1», ГКУ МО «Управление Мосавтодор» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с любого из ответчиков (л.д. 155 т. 2) ущерб в размере № руб., а с ЗАО «ДСО № 1» просит взыскать еще и компенсацию морального вреда в размере № руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ПЮН, в результате чего поврежден принадлежащий ему автомобиль. Постановлением по делу об административном правонарушении истец сначала был признан виновным в ДТП, но оно отменено по его жалобе, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» устно в страховой выплате отказала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по оценке независимого эксперта составляет № рублей, что он и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что ДТП произошло на участке автодороги, который обслуживает ЗАО «ДСО № 1», по ходу его движения дорожный знак приоритета «Уступите дорогу» отсутствовал, в результате чего он не пропустил движущийся слева автомобиль, и произошло столкновение. Доказательством отсутствия его вины в совершении ДТП является решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, заявление у него не приняли, письменный отказ не выдали, сославшись на отсутствие страхового случая. Поскольку в отсутствии дорожного знака виновно ЗАО «ДСО № 1», ему причинен моральный вред, выразившийся в судебных тяжбах, отсутствии возможности пользоваться машиной, непосредственно в ДТП его здоровье не пострадало, в медицинские учреждения он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебные заседания ни разу не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие, мнение по иску не изложено.

Представитель ответчика ЗАО «ДСО № 1» по доверенности СВВ с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д. 52-54, 198-200 т. 1), указывая на то, что причинителем вреда истцу ЗАО не является, их вины в причинении материального вреда нет, оснований для компенсации морального вреда тоже не имеется, как не имеется и доказательств его причинения истцу. Действительно, участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживают они на основании договора субподряда с ГУП МО «МОДЦ», по которому заказчиком является ГКУ МО «Мосавтодор», однако, в их обязанности контроль за содержанием дорог не входит, они лишь выполняют работы по заданиям заказчика, все знаки в соответствии с дислокацией дорожных знаков были установлены, задания на установку поврежденных знаков ни от заказчика, ни от подрядчика им не поступали, об отсутствии дорожных знаков на перекрестке им стало известно уже после ДТП из соответствующего акта и предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., знаки были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предписанных сроков. Постоянный надзор за содержанием дорог и дорожных сооружений возложен на органы ГИБДД, от которых информация об отсутствии знаков до ДТП к ним не поступала. Кроме того, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, так как решение суда, на которое он ссылается, об этом не свидетельствует.

Представитель ответчика ГКУ МО «Управление Мосавтодор» по доверенности ОНА с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 162-163 т. 2), просил в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, указывая на то, что Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по содержанию дорог на территории <адрес> возложена на ГУП МО «МОДЦ» (подрядчика), они же должны были извещать их в письменном виде о необходимых работах для включения в задания на производство работ, оплачиваемых по фактически объемам. В Управление «Мосавтодор» из ГУП МО «МОДЦ» каких-либо извещений об отсутствии дорожных знаков на участке автодороги Сырьево-Татариново-Сидорово не поступало, соответственно, такие задания ими не выдавались, ответственность за причиненный истцу вред Управление нести не может.

Третье лицо представитель ГУП МО «МОДЦ» по доверенности ПММ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление, мнение по иску не изложено.

Третьи лица ПЮН (второй участник ДТП) и представитель СО «Жасо» (страховщик гражданской ответственности) в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие, мнение по иску не изложено.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир – участник ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 на 1 км а/д Татариново <адрес>а М.О. на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус под управлением ПЮН и автомобиля БМВ под управлением КСА, ПЮН двигалась по главной дороге, а КСА – по второстепенной. Из схемы места ДТП следует, что по ходу движения ПЮН был установлен знак дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги), дорожные знаки 2.1 «главная дорога» и 2.4 «уступите дорогу» отсутствовали, что отражено в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>у ЯАВ. В акте имеется отметка о передаче информации представителю организации, обслуживающей участок дороги – гл. инженеру ЗАО «ДСО № 1» ДД.ММ.ГГГГ в 14-40. В справке о ДТП указано, что водитель Лексуса ПЮН ПДД не нарушала, а КСА нарушил п. 13.9 ПДД, в отношении него составлялся протокол, и он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Решением <адрес> городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 51).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя ПЮН – в ООО «Жасо».

По результатам экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 10-24 т. 1), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116987 рублей.

Свидетель ЯАВ, инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес>у, суду показал, что он вместе с напарником выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке, истец ехал со стороны Татариново по второстепенной дороге, а вторая машина – по объездной дороге, являющейся главной. Знак «Уступите дорогу» по ходу движения истца отсутствовал, по ходу движения второго автомобиля стоял знак направление главной дороги. В ходе проверки была установлена вина в ДТП истца, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Действия второго водителя, двигавшегося по главной дороге, соответствовали требованиям ПДД, нарушений установлено не было. Вывод о наличии вины истца в ДТП, несмотря на отсутствие по ходу его движения дорожного знака приоритета, был сделан на основании того, что истец в тот день уже проезжал по данному участку автодороги в сторону Татариново, где знак был, он видел, что главная дорога ушла в объезд Татариново, а в Татариново пошла второстепенная. Выезжая из Татариново через непродолжительное время, истец должен был это помнить, кроме того, при отсутствии дорожных знаков водитель должен руководствоваться п. 13.13 ПДД и считать, что он находится на второстепенной дороге, этому пункту его действия тоже не соответствовали.

По смыслу названных выше положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оно призвано защищать права потерпевших на возмещение вреда. В спорном ДТП истец потерпевшим не является, поскольку другой участник происшествия Правила дорожного движения не нарушал, что было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в справке о ДТП (доказательств обратного суду не представлено), а поэтому у истца права на страховую выплату не имеется, его требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на решение <адрес> горсуда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не является основанием для удовлетворения его требований к страховщику, поскольку это решение не может являться доказательством наличия вины в ДТП второго его участника – ПЮН. Других доказательств, которые подтверждали бы нарушения вторым участником ДТП Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение вреда имуществу истца, суду не представлено, а от проведения по делу экспертизы на предмет соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД истец отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160, замена поврежденных дорожных знаков и стоек входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно Государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 11Ф1101 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153 т. 2), заключенному между ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (Заказчик) и ГУП МО «МОДЦ» (Подрядчик), обязанность по содержанию дорог возложена на ГУП МО «МОДЦ». При необходимости, для обеспечения безопасности движения Подрядчик обязан в письменном виде известить заказчика о перечне и объемах необходимых работ и согласовать их для дальнейшего включения Заказчиком в Задание (п. 2.3). Объем работ по заданиям заказчика является основанием для составления Сводной ведомости работ по содержанию, оплачиваемых по фактически выполненным объемам и сводной сметы таких работ (п. 2.4). С момента подписания контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по принятым на содержание автомобильным дорогам, а также в пределах территорий, где производятся или произведены работы, установленные Заказчиком в задании (п. 11.1).

В соответствии с договором субподряда № СД 14/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшем на момент ДТП (л.д. 145-149 т. 1), между ГУП МО «МОДЦ» (Генподрядчик) и ЗАО «ДСО № 1» (Субподрядчик) заключен договор, согласно которому Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии в Перечнем автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями ДНТ МО-002/2011 работы по нормативному содержанию автомобильных дорог, а также работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам. Заказчиком выступает ГУ МО Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (п. 1.3). Работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам, субподрядчик обязался выполнять по отдельным заданиям заказчика (п. 1.5). С момента подписания договора Субподрядчик несет ответственность в том числе за не обеспечение безопасности движения по принятым на содержание автомобильным дорогам, а также в пределах территорий производства работы, установленных Заказчиком или Генподрядчиком в заданиях … (п. 10.1). Дорога Сырьево-Татариново-Сидорово входит в перечень принятых на содержание.

В соответствии с ДНТ МО-002/2011 «Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области» (л.д. 25-111 т. 2) Заказчик (Управление «Мосавтодор») отвечает за целесообразность проведения и финансирование проведенных работ по содержанию дорог. За состояние сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области несет ответственность Заказчик (Управление «Мосавтодор»). Работы по замене дорожных знаков в перечень работ по нормативному содержанию дорог не входят, а входят в работы по содержанию, принимаемые и оплачиваемые по фактическому выполнению, определяются заданием Заказчика или согласованной Заказчиком заявкой Подрядчика. Согласно п. 5.4. поврежденные дорожные знаки 2.1 – 2.7 подлежат восстановлению или замене после обнаружения дефектов в течение не более 1 суток. Объемы работ по содержанию, принимаемые и оплачиваемые по фактическому выполнению, определяются Заказчиком по мере технической необходимости по фактическому технико-эксплуатационному состоянию и назначаются в пределах заранее определенных лимитов затрат, контроль качества производится при приемке выполненных объемов (п. 6.1.3). Контроль качества выполнения работ по содержанию выполняется только для тех участков дорог и видов работ по содержанию, которые фактически выполнены и либо входят в перечень нормативных работ, имеющихся в контракте у подрядчика, либо произведены по заданиям заказчика. Контроль качества выполнения работ по содержанию осуществляется путем осмотра силами Заказчика автомобильных дорог с использованием необходимых измерительных приборов и оборудования (п. 7.1).

Таким образом, доказательств того, что ответчики ЗАО «ДСО №1» и ГКУ МО «Управление Мосавтодор» являются причинителями вреда или лицами, обязанными возместить вред в силу закона, истцом суду не представлено, хотя в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце, и причиненный вред возмещается по принципу ответственности за вину. Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине указанных ответчиков в связи с отсутствием на перекрестке дорожного знака «Уступите дорогу», за наличием которого они должны были следить, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие дорожного знака не может служить основанием для возложения материальной ответственности на ЗАО «ДСО №1» и ГКУ МО «Мосавтодор» - доказательств наличия причинной связи данного обстоятельства с произошедшим ДТП суду не представлено. Помимо этого, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками ЗАО «ДСО №1» и ГКУ МО «Мосавтодор» по содержанию дороги (судя по имеющимся в деле документам ЗАО «ДСО №1» работы, оплачиваемые по фактически выполненным объемам, выполняло лишь по заданиям Заказчика (Мосавтодора), а ГКУ МО «Мосавтодор» такие задания выдавали на основании заявок Генподрядчика (ГУП МО «МОДЦ»), задания на замену отсутствующего знака не выдавались). ОГИБДД, помимо указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ иных предписаний об устранении недостатков дорог не выдавал, других ДТП, кроме происшествия с участием истца, на том же перекрестке не было, что подтверждается соответствующими сообщениями (л.д. 187, 202 т. 1). Доводы истца о длительном отсутствии дорожного знака в месте ДТП опровергаются названными письменными доказательствами, кроме того, само по себе это не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинной связи между отсутствием дорожного знака и произошедшим ДТП суду не представлено. Не представлено истцом суду также достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в ДТП, хотя несоответствие его действий ПДД подтверждается материалом проверки ОГИБДД, показаниями свидетеля ЯАВ. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении подтверждает лишь отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и не является доказательством того, что действия истца в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а от проведения экспертизы истец отказался. Кроме того, в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ при отсутствии знаков приоритета и невозможности определить, на какой дороге он находится, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге. В таком случае он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по другой дороге (главной), независимо от направления их дальнейшего движения – п. 13.9 ПДД. Доказательств того, что ему не следовало руководствоваться данными требованиями ПДД, истцом суду не представлено. Отсутствуют и основания для взыскания с ЗАО «ДСО № 1» в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, соответственно, судебные расходы тоже не могут быть взысканы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ № 1, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.