Решение по делу № 8Г-16884/2020 [88-15885/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-15885/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Александровой Ю.К.,

судей                                    Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2019 по иску Мельниковой Лилии Васильевны к Новаковскому Михаилу Владимировичу, Полубояринову Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Мельниковой Лилии Васильевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – Моллера З-М.Г., Яковцева Н.С., действующих по доверенности от 30 апреля 2019 года сроком на три года, представителя ответчика Новаковского М.В. – Щербиной М.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года сроком на пять лет, представителя ответчика Полубояринова А.А. – Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Новаковскому М.В., Полубояринову А.В., в котором после уточнения требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 560 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 389 рублей 01 копейка.

В обоснование иска Мельникова Л.В. указала, что 25 декабря 2017 года Дмитровским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-3857/17 по иску Мельниковой Л.В. к Полубояринову А.А., Новаковскому М.В., Кобзеву К.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество в виде     земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, а также дома, находящемся на этом участке; земельного участка площадью 945 кв.м, с кадастровым №, а также дома, находящемся на этом участке, по адресу: <адрес> а также об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано в полном объеме.

Указанным решением, как считает истец, установлены следующие сведения и факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, а именно: что 29 августа 2014 года между сторонами: истцом Мельниковой Л.В. с одной стороны и Полубояриновым А.А. и Новаковским М.В. от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 40/2014, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и жилой дом на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 10 октября 2015 года по цене 8 884 977 рублей. Согласно залоговым сертификатам на сумму 2 660 000 рублей от 2014 года (число и месяц не указаны), на сумму 300 000 рублей от 11 декабря 2014 года и на сумму 600 000 рублей от 1 апреля 2014 года залогодержателями (ответчиками) были приняты указанные денежные средства в качестве залога от Мельниковой Л.В. в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору №40/2014 купли-продажи от 29 августа 2014 года, что составило 3 560 000 рублей и дополнительно по расписке от 26 августа 2015 года Мельникова Л.В. уплатила денежные средства в счет предварительного договора №40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, что составило в общей сумме 3 860 000 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. 1 июля 2016 года между теми же сторонами был заключен предварительный договор №55/2016 купли-продажи недвижимости. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор, по которому ответчики должны были передать Мельниковой Л.В.    земельный участок с кадастровым номером № площадью 945 кв.м и жилой дом, находящиеся на участке по вышеуказанному адресу). По условиям указанного договора цена объектов недвижимости определена в размере 8 450 484 рублей с условием о расчете в срок до 1 июня 2017 года. По данному договору истцом было уплачено 4 560 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 29 августа 2014 года и предварительного договора от 1 июля 2016 года, денежные средства, полученные по предварительным договорам в качестве залоговой суммы, засчитываются в счет оплаты Общей цены, вносимой в момент подписания по основному договору купли-продажи - пункт 3.2 предварительных договоров.

Судом также было исследовано и установлено наличие полномочий Шишканова Н.В. на действия по заключению и реализации предварительных договоров. Таким образом, как указывает истец, по вышеуказанным предварительным договорам истец уплатила ответчикам сумму 8 420 000 (восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей, но в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в силу части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года на сумму 4 160 000 рублей и документами о передаче денежных средств по предварительным договорам. Поскольку обязательства по предварительным договорам прекратились в связи с не заключением основных договоров купли-продажи в срок, предусмотренный предварительными договорами, то переданная истцом ответчикам сумма подлежит возвращению, как полученная ответчиками при отсутствии оснований, установленных законом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. просит об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2014 года между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 3 декабря 2013 года, и на основании агентского договора № 1 от 15 июня 2011 года заключен предварительный договор № 40/2014 купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Пунктом 1.1. установлено, что стороны обязуются в срок до 10 октября 2015 года, при условии соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3 договора, заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 8 884 977 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

до 8 сентября 2014 года в размере 2 660 000 рублей; до 10 декабря 2014 года - 300 000 рублей; до 1 апреля 2015 года - 600 000 рублей; до 1 июня 2015 года - 300 000 рублей; до 10 августа 2015 года - 5 024 977 рублей.

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенная в соответствии с пунктом 3.1, засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в пункте 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании залогового сертификата без даты 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 2 660 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями    по    предварительному    договору    № 40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 11 декабря 2014 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 300 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному    договору №40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

На основании залогового сертификата от 1 апреля 2015 года ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по агентскому договору № 1 от 15 июня 2011 года от имени ответчиков приняло в качестве залога денежные средства от истца в размере 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателями по предварительному договору №40/2014 купли-продажи недвижимости от 29 августа 2014 года. Условия возврата залога определяются условиями предварительного договора.

Истцом в качестве оплаты по договору также представлена расписка Киба М.Л. от 26 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства и обязуется внести полученные средства в счет оплаты по договору о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года.

Иных документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору стороной истца суду не представлено.

Также истцом представлен в материалы дела предварительный договор № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 1 июля 2016 года, согласно которого между истцом и ответчиками, от имени которых действовало ООО «Мишкин лес» в лице Шишканова Н.В., представительствующего по доверенности от 3 декабря 2013 года, и на основании агентского договора № от 24 октября 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 8 450 484 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится по усмотрению сторон в наличном и/или безналичном порядке путем внесения денежных средств в кассу агента или перечисления денежных средств на расчетный счет агента указанный в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки уплаты денежных средств, а именно:

при подписании договора - 4 560 000 рублей;     до 1 октября 2016 года - 600 000 рублей; до 1 января 2017 года - 1 100 000 рублей; до 1 апреля 2017 года - 2 190 484 рублей.

При подписании основного договора, залоговая сумма, внесенные в соответствии с пунктом 3.1 засчитывается в счет оплаты общей цены, вносимой в момент подписания по предварительному договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавцов от заключения основного договора по причине, не зависящей от их воли, продавцы обязуются возвратить покупателю все полученные от него денежные средства без уплаты какой-либо неустойки и возмещения убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае невнесения полностью или в части залоговой суммы, указанной в пункте 3 договора, продавцы вправе отказаться от заключения основного договора (расторгнуть в одностороннем порядке) без выплаты каких-либо неустоек и прочих убытков, а покупатель за неисполнение обязательств по договору обязан выплатить продавцам неустойку в размере 20 % от общей цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Также истцом представлена расписка Киба М.Л. без даты на сумму 300 000 рублей, которая получила указанные денежные средства для внесения данной суммы в счет платежа по договору №55/2016 от 1 июля 2016 года. Расписка подлежит обмену на залоговый сертификат.

Иных доказательств оплаты по указанному договору, стороной истца суду не представлено.

Ответчики, возражая по иску, утверждали, что денежные средства от Шишканова Н.В. по указанным предварительным договорам не получали, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из объяснений третьего лица Шишканова Н.В. следует, что залоговые сертификаты, выдавались ООО «Мишкин лес», а не Шишкановым Н.В., соответственно, денежные средства получал ООО «Мишкин лес», предварительные договоры также заключал от имени собственников ООО «Мишкин лес», а не Шишканов Н.В. Шишканов Н.В. действовал как сотрудник ООО «Мишкин лес».

Третьим лицом - Шишкановым Н.В. также представлено соглашение о расторжении предварительного договора № 40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, подписанное Мельниковой Л.В. и Шишкановым В.Н. от имени ответчиков. Также представлено заявление Мельниковой Л.В. без даты, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № 40/2014 в связи с форсмажорными обстоятельствами (смерть мужа Мельникова В.Н.) без штрафных санкций.

Пунктом 4 соглашения о расторжении предусмотрено, что денежные средства в размере 3 860 000 рублей, внесенные по договору в качестве залога, продавцы обязуются возвратить покупателю в момент подписания настоящего соглашения, то есть 15 января 2015 года.

По утверждению третьего лица истцу были возвращены деньги, внесенные по предварительному договору от 29 августа 2014 года, но истец, злоупотребив правом, скрыла указанный факт и факт подписания соглашения о расторжении договора №40/2014 15 января 2015 года при рассмотрении дела Дмитровском городском суде Московской области, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторона истца не оспаривала факт подписания указанного соглашения, однако, оспаривала факт получении ею денежных средств и дату подписания указанного соглашения, указывая, что ее муж умер 20 мая 2015 года, в силу чего истец не могла ссылаться на данные обстоятельства в январе 2015 года.    По версии истца соглашение о расторжении договора подписано при заключении предварительного договора № 55/2016 купли-продажи объектов недвижимости от 1 июля 2016 года.

В связи с возникшим спором о дате подписания соглашения о расторжении договора от 29 августа 2014 года по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 494-ЗЭ от 3 октября 2019 года установить сроки давности выполнения подписи от имени Мельниковой Л.В. и ее расшифровки на соглашении о расторжении предварительного договора №40/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 29 августа 2014 года, датированном 15 января 2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения признаков агрессивного воздействия на документ - температурного (как контактного, так и бесконтактного) светового или их комбинации не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителей материалов письма, бумаги, изменения морфологических признаков печатного текста, выполненного электрографическим способом (лазерный принтер или аналогичное устройство).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 205, 431, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как заявленных к ненадлежащим ответчикам и по истечении срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 августа 2015 года, тогда как с иском истец обратилась 10 октября 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание истцом подтверждает факт получения ею от Шишканова Н.В. указанной в соглашении суммы денежных средств в размере 3 860 000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о том, что Новаковский М.В. и Полубояринов А.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, указав, что он противоречит содержанию представленных в материалы дела предварительных договоров, подписанных лицом, уполномоченным на то ответчиками, и содержанию вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области по делу, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату подачи иска (10 октября 2018 года), а также тот факт, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26 августа 2015 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит применение судами срока исковой давности, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска исковой давности были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи