Решение по делу № 8Г-10544/2024 [88-13158/2024] от 23.04.2024

03RS0№-59

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,                        ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до сентября 2021 г. постоянно проживал с ФИО2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м., кадастровый №.

Последние приблизительно 10 лет ФИО2 постоянно болела, ФИО3 ухаживал за ней, возил по поликлиникам и больницам, возил на различные процедуры, покупал лекарства, продукты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 (вторая) группа инвалидности по общему заболеванию.

В дальнейшем у ФИО2 диагностированы кахексия, злокачественнное новобразование центральной части молочной железы. В связи с данными обстоятельствами примерно за год до наступления смерти ФИО2 уже не вставала с постели, ФИО3 продолжал за ней ухаживать, менял постельное белье и памперсы, убирался в квартире, покупал лекарства и продукты, готовил еду, кормил ФИО2 с ложечки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО2 вплоть до ее смерти принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, никаких сведений о совершении с квартирой каких-либо сделок по ее отчуждению истец не имел.

После смерти ФИО2 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в наследственную массу не была включена.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд исковое заявление к                                ФИО4, нотариусу <адрес> Республики Башкортостан о признании права на обязательную долю в наследстве.

Истцу стало известно, что незадолго до смерти, в конце декабря месяца 2020 г. составлен договор дарения 1/2 части квартиры ФИО4

Договор дарения со стороны дарителя был подписан не ФИО2, а женой ФИО4 По мнению истца, ФИО2 в момент подписания сделки не могла сама подписать указанный договор дарения.

При совершении указанной сделки ФИО4 действовал с целью, заведомо для нее не соответствующей требованиям закона, злоупотреблял правом, совместно с ФИО2, вопреки требованиям действующего законодательства, распорядились имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, что исключило возможность и законные основания для признания за ФИО3 права на обязательную долю в наследстве — 1/8 доли в указанной квартире.

Недобросовестность ФИО4 при совершении сделки дарения указанной квартиры подтверждается тем, что он знал, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который в силу возраста является нетрудоспособным супругом, и имеет право на обязательную долю в наследстве – 1/8 доли в указанной квартире.

Объективных и разумных причин для дарения 1/2 доли в указанной квартире ФИО2 ФИО4 не имеется.

Какого-либо жилого помещения в собственности истца не имеется.

Истец просил признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, применить последствия признания договора дарения недействительным в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/2 доли квартиры, исключения записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 из ЕГРН, признать сделку по отчуждению 1/10 доли квартиры, заключенную между ФИО4 и ФИО5, недействительной, применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности                            ФИО5 на 1/10 доли квартиры, исключения записи о регистрации права общей долевой собственности из ЕГРН, признать сделку по отчуждению 1/10 доли квартиры, заключенную между ФИО4 и ФИО6, недействительной, применив последствия признания данной сделки недействительной, признать сделку по отчуждению 8/10 доли квартиры, заключенную между ФИО4 и ФИО7, ФИО15, недействительной, включить 1/2 доли квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2; признать право на обязательную долю в наследстве, определить за ФИО3 обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2 в размере 1/8 доли; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 1/8 доли квартиры; взыскать с ФИО4,                    ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 9 640,00 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы за отправку копий искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены нотариус ФИО17, орган опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>, ФИО12, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживал с ней в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73 квадратных метров, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 (вторая) группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдана ФИО12 доверенность, предоставляющей полномочия подарить ФИО4, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовала                   ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО17 ФИО16 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> Республики Башкортостан ФИО14 выданы на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, модификация (тип) транспортного средства В, идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак № о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу на 1/2 доли в праве на указанное имущество, о праве на наследство по закону на 1/4 доли прав на автомобиль; на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», участок № свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, на 1/2 доли в праве на указанное имущество; о праве на наследство по закону на 1/4 долю прав на земельный участок; на денежные средства, внесенные в денежный вклад ПАО «Сбербанк России» на счете №, 42№, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные средства.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 73 квадратных метров, кадастровый №, в наследственную массу не вошла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                    ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения совершена с целью выведения имущества из собственности ФИО2 не представлено, сведений преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не представлено, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, ФИО2 как собственник ? доли в праве спорного помещения распорядилась своим имуществом, подарив своему сыну ФИО4, который в свою очередь является собственником ? доли этой же квартиры.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указав, что о совершении сделки истец узнал не позднее декабря 2020 г., сделка удостоверена по месту жительства ФИО2 супруг ФИО2 при посещении нотариуса присутствовал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО9 выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ссылается также на мнимость сделки, по которым срок исковой давности на исследуемый период составлял три года с начала исполнения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что выводы суда по существу спора являются правильными, доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у сторон не было цели достигнуть заявленных ими результатов, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделок, не представлено.

Отклоняя доводы о том, что в договоре подпись постановлена не ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что данное требование не заявлялось в качестве доводов искового заявления, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявлено только в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не истребованы договор дарения и доверенность, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал, приобщил к материалам дела и исследовал договор дарения, копию регистрационного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, право на отчуждение имущества принадлежит его собственнику, при этом экономическая обоснованность совершенной сделки, на что указывает податель жалобы, к юридически значимым обстоятельствам при оспаривании сделки в данном случае не относится, наличие запретов и ограничений в отношении распоряжения спорным имуществом на момент заключения сделки не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи