Решение по делу № 8Г-5921/2024 [88-6609/2024] от 13.06.2024

2-695/2024

65MS0027-01-2024-000818-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6609/2024

г. Владивосток                                              «18» июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумной Елены Владимировны задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Разумной Елены Владимировны и ФИО11 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 февраля 2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумной Е.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июля по 30 ноября 2023 года в сумме 4720 руб. 54 копеек, пени в размере 629 руб. 05 копеек, уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в сумме 200 руб. В обоснование заявления указано, что Разумная Е.В. является собственником жилого помещения <адрес> однако не оплачивает потребленную по месту жительства электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 февраля 2024 года с Разумной Е.В. в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля по 30 ноября 2023 года в сумме 4720 руб. 54 копейки, пени в размере 629 руб. 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

На данный судебный приказ от Разумной Е.В. и ее дочери ФИО6 поступила кассационная жалоба. Из содержания жалобы следует, что несовершеннолетняя дочь должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проживающая совместно с матерью Разумной Е.В. в квартире <адрес> в городе Южно-Сахалинске, является собственником квартиры с 19 апреля 2024 года, несет солидарную с собственником квартиры обязанность по оплате коммунальных услуг, эту обязанность должны исполнять её родители, в том числе отец Разумный Е.С., лишенный родительских прав в отношении ФИО12. решением суда в 2016 году, но в силу статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанный содержать своего ребенка. Полагает, что взысканная по судебному приказу сумма задолженности должна быть в части взыскана и с её отца. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Должник Разумная Е.В. выразила несогласие с судебным приказом по тем же мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не участвовавшим в приказном производстве, принадлежит право подачи кассационной жалобы на судебный приказ лишь при условии, что обжалуемым судебным приказом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассматривалось заявление ПАО «Сахалинэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Разумной Е.В. как собственника квартиры <адрес> в городе Южно-Сахалинске задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Участниками приказного производства, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 февраля 2024 года, являются взыскатель ПАО «Сахалинэнерго» и должник Разумная Е.В.

Из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что судебный приказ затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней дочери должника ФИО13 т.к. ей не присуждено какое-либо денежное взыскание, собственником квартиры в спорный период времени она не являлась, в качестве солидарного должника взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не указана.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба несовершеннолетней ФИО14 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не участвовавшим в приказном производстве, а обжалуемый судебный приказ не затрагивает её права и законные интересы.

По аналогичным доводам кассационная жалоба должника Разумной Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку предъявление требований о погашении денежного долга к одному из солидарных должников является правом взыскателя в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности судебного приказа о взыскании долга с такого должника.

Обязанности бывшего супруга Разумной Е.В. по содержанию общего ребенка, в том числе в части погашения за ребенка задолженности по оплате коммунальных платежей, не свидетельствую о незаконности обжалуемого судебного приказа, которым такие обязанности разрешены не были, долг взыскан с Разумной Е.В., которая также несет обязательства по содержанию дочери и, после исполнения судебного приказа, имеет право регрессного требования к отцу ребенка в равных долях долга ребенка за вычетом доли, падающей на неё саму (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иным основаниям судебный приказ обжалован не был.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО15 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 февраля 2024 года № 2-695/2024 оставить без рассмотрения по существу;

кассационную жалобу Разумной Елены Владимировны на Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 7 февраля 2024 года № 2-695/2024 оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Аноприенко