Решение по делу № 2-1468/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-1468/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А7 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер У под его (истца) управлением и Хендэ Солярис, госномер У У под управлением водителя Санкевич О.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2017 года в пользу Санкевич О.Н. в счет возмещения ущерба взыскано с него (истца) 134788 рублей 87 копеек и с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - 134439 рублей 17 копеек. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины его (истца) в нарушении п.10.1 ПДД РФ и МКУ УДИБ, не обеспечившего в нарушение требований ГОСТ Р У «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» надлежащих дорожных условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер У без учета износа составила 314358 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика убытки в размере 157179 рублей, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке в размере 4500 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 2133 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ибрагимов А.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов 30 минут, в районе Х в Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер У под управлением истца Киселева А.В. и Хендэ Солярис, госномер У под управлением водителя Санкевич О.Н., принадлежащем последней на праве собственности.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х от 00.00.0000 года, в Реестре муниципальной собственности учитывается автодорога по Х, расположенная по адресу: Х, дорога У по объекту «Дороги с инженерными сетями 1-го мкр. Х (2-ой пусковой комплекс»). Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования Санкевич О.Н. и в пользу последней с Киселева А.В. были взысканы возмещение ущерба в размере 109515 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7856 рублей 17 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 349 рублей 70 копеек, расходы на эвакуатор в размере 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей, всего 134788 рублей 87 копеек. Помимо этого, в пользу истицы с МКУ УДИБ были взысканы возмещение ущерба в размере 109515 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7856 рублей 17 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей, всего 134439 рублей 17 копеек.

Из приведенного решения усматривается, что судом установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП, то есть как водителя Киселева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который должен был при движении исходить из сложившихся на дороге условий, учитывать наличие снежного наката и гололеда, избирать соответствующие обстановке скорость и стиль вождения, так и МКУ УДИБ, которое не обеспечило в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» надлежащих дорожных условий, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Виновность МКУ УДИБ также подтверждается Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», выполненным в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, из которого следует, что именно из-за наезда на снежный накат на дороге его автомобиль изменил направление движения и стал неуправляемым.

Согласно Экспертному заключению У, выполненному ООО ЦНЭ «Профи», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик, госномер Х 585 АВ\124 без учета износа составляет 314358 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению указанного материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия. Доказательств принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, иному юридическому лицу со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 157179 рублей (314358 рублей – 50 %), исходя из установленной вынесенным ранее решением суда обоюдной вины самого истца и МКУ УДИБ в произошедшем 00.00.0000 года ДТП.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4500 рублей, которые относятся к убыткам, расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2133 рубля 90 копеек. Приведенные суммы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, не оспоренными ответчиком, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А8 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Киселева А9 материальный ущерб в размере 157179 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2133 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: