Решение по делу № 2-610/2023 от 09.03.2023

УИД 03RS0009-01-2023-000499-05 № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Шаймухаметовой Р.Р. – Сафуанова Ш.М.,

представителя ответчика Ашура В.В. – Бабаджановой А.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Тухватшина А.Г.,

третьего лица Иванова Л.Ю.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Шаймухаметова Р.Р. к Ашур В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ашур В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Свои требования Шаймухаметова Р.Р. обосновала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:63:011503:35 площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Белебееевский, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение здания гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 02:63:011503::35-02/121/2021-2 от 01.06.2021г.. Ответчик пользуется зданием, расположенным частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:255, по адресу: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>. Ответчик использует своё помещение с нарушением прав истца: стены здания и входная группа, располагаются на земельном участке истца. Факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, подтверждается заключением кадастрового инженера от 24.01.2023г., в связи с чем просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:63:011503:35, площадью 325 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>, а именно: демонтировать часть стены здания и входную группу, расположенную на земельном участке истца, в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб..

Истец Шаймухаметова Р.Р. была надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в суд своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Шаймухаметова Р.Р. – Сафуанов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что Ашур В.В. является надлежащим ответчиком, так как входная группа не оформлена в установленном законном порядке, в связи с чем не представляется возможным определить владельца. В данном случае для дела имеет значение только то, кто пользуется входной группой. Так, в материалах дела имеется акт об обследовании, первичный, в соответствии с которым, входной группой пользуется Ашур В.В. для входа в свой магазин.

Ответчик Ашур В.В. своевременно и в надлежащей форме извещён, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ашур В.В. - Бабаджанова с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении, по тем основаниям, что Ашур В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск предъявляется к зданию. Истец является собственником земельного участка, но его права пользования не нарушаются, так как здание, собственником которого является Ашур В.В., находится на другом земельном участке, выписки из ЕГРН приложены к материалам дела. Так же, в ходе судебного заседания было установлено, что Ашур В.В. является собственником помещения, при этом не является собственником входной группы, которая является проходной, где кроме того расположена котельная, которая отапливает все здание. Этой котельной пользуются многие лица, это помещение общего пользования, в связи с чем Ашур В.В. не может является надлежащим ответчиком. При проведении замеров, было установлено, что ранее выявленные недостатки были устранены, а те, что имеются в настоящий момент, в размере 2-6 см, могут являться погрешностью, которая допускается до 10 см, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Считает, что истец не принял ни каких мер, злоупотребляя правом, он не пожелал проводить экспертизу, дабы не платить за неё. Каждая сторона предоставила документы на которые она полагалась. Спорные земельные участки имеют смещения по городу и у каждой точки допустимые погрешности до 10 см. Разночтения, которые выявлены кадастровым инженером - 2,6,9 см, это погрешности, которые не являются критичными и не являются основаниями для того, что бы здание сносить, переносить или что-то в нём менять. Самый главный вопрос не поставлен - является ли это кадастровой ошибкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 пояснил, что они выезжали на место, провели съёмку специальным оборудованием. Входная группа, выполнена из профнастила, попадает на спорный земельный участок до 9 см, сам козырёк или скажем крыша, торчит до 23 см. Измерения проводились непосредственно на крыше, чтобы не допустить ошибок. Решение просит принять на усмотрение суда, погрешность до 10 см допускается.

Третье лицо Иванов пояснил, что данное здание построено давно, могли вноситься изменения, когда создавались карты. То, что суд предложил, они уже исправили, всё устранили. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в суд не явился, направив письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом не доказано наличие реальных препятствий. Истец указывает, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером: 02:63:011503:35, площадью 325 кв.м. с разрешённым использованием под размещение здания гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. По мнению истца, ответчик, пользующийся частью здания расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером: 02:63:011503:255, общей площадью 2 220 кв.м. с разрешённым использованием: под размещение химчистки, прачечной и объектов торговли, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, нарушает права истца тем, что стены и входная группа здания, частично располагаются на его земельном участке, что препятствует пользованию земельным участком, в связи с чем истец просит демонтировать часть стены здания и входной группы. АО «Тандер» полагает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений необходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Кроме того, демонтаж стены здания может привести к обрушению торгового центра смежного с земельным участком истца. Учитывая то, что истцом не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и зданием, в связи с отсутствием экспертизы подтверждающей или опровергающей наличие реальных препятствий в пользовании земельным участком, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, согласно данных Росреестра, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером: 02:63:011503:35 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), объект в котором располагается нежилое помещение ответчика, уже находился на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:255, следовательно, истец осознанно принял решение о его приобретении с учётом данного обстоятельства, что означает отсутствие у него нарушенного права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Шаймухаметова об устранении нарушенных прав собственника земельного участка и взыскании госпошлины в полном объёме

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых о дне слушания дела.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Шаймухаметова Р.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35 площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение здания гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 02:63:011503::35-02/121/2021-2 от 01.06.2021г..

Ашур В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:011503:723, площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицами, в пользу которых установлено ограничение права (Аренда) на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:255 площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются Иванов, ООО «Октябрь» и АО «Тандер». Собственником указанного земельного участка является <адрес> Республики Башкортостан.

Правообладатель нежилого здания с кадастровым номером 02:63:011503:74, площадью 1 602,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не определён – данные отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки, на которых расположены вышеуказанные нежилые помещения, являются смежными.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключением ООО «Геоцентр», в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:35 выявлены наложения &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????

Так, после сличения полученных замеров точек 7,8,9 земельного участка и объектов недвижимости с данными по ГКН, можно сделать вывод, что:

объект недвижимости (нежилое здание), расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:35:

а) в точке № объект недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35 на 0,3м.,

б) в точке № объект недвижимости накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35 на 0,26 м.,

2. объект недвижимости (входная группа), расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:255, частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35:

а) в точке № объект недвижимости (входная группа) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35 на 0,88 м.,

б) в точке № объект недвижимости (входная группа) накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011503:35 на 0,91 м.. (т. 1 л.д. 12)

Согласно ответу МУП «Архитектура и градостроительство» МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, входная группа по адресу: <адрес>, в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости, располагается на двух земельных участках – 02:63:011503:255, 02:63:011503:35. (т. 1 л.д. 109)

В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого заместителем главного государственного инспектора Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:62:011503:255, при проведении геодезических измерений наружных стен нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:011503:723 установлено, что его площадь составляет 195 кв. м., что на 30,2 кв.м. больше той площади, что установлен в ЕГРН для данного помещения оформленного за Ашур В.В., соответственно входные группы и пристрой в оформленную площадь не входят.

При проведении геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером 02:63:011503:255 установлено, что согласно измерениям (измеряются расстояния между угловыми - поворотными точками), общая площадь земельного участка составляет 2 247 кв.м., что на 27 кв.м. больше той площади, что установлен в ЕГРН для данного земельного участка.

Входная группа и пристроенное сооружение занимают земли общего пользования и часть земельного участка с кадастровым номером 02:63:011503:35. (т. 1 л.д. 203)

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:63:011503:255, установлено, что в ходе визуального наружного осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:011503:723 установлено, что помещение имеет два входа, соответственно две пристроенные входные группы из профилированного металла и деревянных брусьев, так же к указанному помещению пристроено сооружение из профилированного металла и кирпичных стен (фото и схематический чертёж: приложены). (т. 1 л.д. 205)

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Линия, обозначенная точками, н1-н2-нЗ-н4 - линия стены здания котельной. От точки н2 до линии границы земельного участка 02:63:011503:35 - 0,09 м. От точки нЗ до линии границы земельного участка 02:63:011503:35 - 0,06 м. От точки н4 до линии границы земельного участка 02:63:011503:35 - 0,02 м..

2.Линия, обозначенная точками, н5-н6-н7-н8 - линия свеса крыши здания котельной. От точки н6 до стены здания котельной - 0,23 м, От точки н7 до стены здания котельной - 0,22 м. От точки н8 до стены здания котельной - 0,20 м..

Точки стены здания н2-нЗ-н4 находятся в границах земельного участка 02:63:011503:35 на расстоянии от 0,02 до 0,09 метра. Точки крыши н6-н7-н8 здания котельной находятся в границах земельного участка 02:63:011503:35 на расстоянии от 0,20 до 0,23 метра. (т. 2 л.д. 58-60)

Как следует из заключения кадастрового инженера, спорные земельные участки имеют смещения и у каждой точки допустимые погрешности до 10 см. Разночтения, которые выявлены кадастровым инженером - 2,6,9 см, это погрешности, которые не являются критичными. Сведений о том, является ли это кадастровой ошибкой, суду не представлено, нет таковым и в материалах дела.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Ашур В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:63:011503:723, площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом данных, подтверждающих, что Ашур В.В. является собственником входной группы, сторонами не представлено.

Как установлено, спорная входная группа является помещением общего пользования, в нём, в том числе, располагается котельная.

С учётом изложенного, суд приходит к мнению, что Ашур В.В. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Шаймухаметова Р.Р. в своём иске указывает, что нежилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, нарушает её права собственника тем, что стены и входная группа здания, частично располагаются на её земельном участке, что препятствует пользованию принадлежащим ей на праве собственности участке, в связи с чем просит демонтировать часть стены здания и входной группы.

При этом истцом суду не представлено доказательств наличия реальных препятствий со стороны Ашур В.В., в пользовании и распоряжении ею земельным участком и зданием.

Кроме того, согласно данных Росреестра, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером: 02:63:011503:35 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), объект в котором располагается нежилое помещение ответчика, уже находился на земельном участке с кадастровым номером 02:63:011503:255.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос определения размера упущенной выгоды, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, как и иные участники процесса, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза не назначалась. сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд руководствуется правовыми нормами ст. 11, 12, 222, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, с учётом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что выявленные кадастровым инженером нарушения являются несущественными, а истцом не доказано нарушение её права на владение и пользование участком со стороны ответчика, суд признаёт, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Между тем в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, применительно к данному спору Шаймухаметова Р.Р. должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов, поскольку сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы смежного земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Поскольку допущенные нарушения являются незначительными, суд пришёл к выводу, что основания для устранения нарушений прав собственника земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав, угрозы жизни и здоровья спорным объектом, при этом снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Шаймухаметова Р.Р. об устранении нарушения прав собственника земельного участка со стороны Ашур В.В.. При этом суд разъясняет о необходимости проведения уточнения границ смежных земельных участков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика других лиц не заявлялись.

Напротив, в ходе судебного заседания при обсуждении судом вопроса о надлежащем ответчике по делу, представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ашур В.В.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями статьи 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Доводы, изложенные в иске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что Ашур В.В. является надлежащим ответчиком не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Р.Р. к Ашур В.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.