Решение по делу № 2-3518/2023 от 03.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

78RS0002-01-2021-007443-44

2-3518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вронской Анны Федоровны к Долгих Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Вронская А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Долгих Т.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 195000 рублей за фактически оказанные услуги по договору от 01.01.2020, неустойку в размере 138450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере е6534 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 01.01.2020 между Вронской А.Ф. с одной стороны, действующей как «исполнитель» и Долгих Т.В., действующей в качестве «заказчика» заключен договор на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по продаже объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> приобретению альтернативного объекта недвижимости согласно соглашению о стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 10.03.2021 размер вознаграждения исполнителя составил 195000 рублей. Данные денежные средства подлежали зачислению в течение 1 банковского дня с момента зачисления денежных средств по сделке купли-продажи.

Как указывает истец, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила суд о принятии встречного искового заявление, в чем было судом отказано, текст приобщен к материалам дела в качестве письменных возражений на исковое заявление, указав, что услуги были оказаны не в полном объёме, а только на сумму 70000 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.01.2020 между Вронской А.Ф. с одной стороны, действующей как «исполнитель» и Долгих Т.В., действующей в качестве «заказчика» заключен договор на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по продаже объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> приобретению альтернативного объекта недвижимости согласно соглашению о стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 10.03.2021 размер вознаграждения исполнителя составил 195000 рублей. Данные денежные средства подлежали зачислению в течение 1 банковского дня с момента зачисления денежных средств по сделке купли-продажи.

Как указывает истец, услуги по договору в данной части, а именно в продаже квартиры, оказаны в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Ответчик указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, отсутствуют соответствующие акты выполненных работ и подписанных сторонами.

Рассматривая данный довод ответчика, суд находит его не состоятельным, поскольку объем оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку истом поставлен вопрос о получении вознаграждения по соглашению о взаиморасчетах, которое было подписано сторонами, не оспаривалось ответчиком, не отменено и не изменено, оплата предусмотрена за проведение продажи объекта, что было осуществлено истцом и не оспаривалось ответчиком. За иные услуги истцом денежные средства не истребуются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Вронской А.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 01.01.2020 в счет комиссионного вознаграждения в размере 195000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу достигнутой в п. 4.2 договора сторонами договоренности в части ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца за период с 17.03.2021 по 27.05.2021 размер неустойки составил сумму в размере 138450 руб. (195000х71деньх1%). Однако суд, проверив данный расчет, находит его арифметически неверным, поскольку за период с 17.03.2021 по 27.05.2021 размер неустойки составит сумму в размере 140400 руб. (195000х72х1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере 138450 руб.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ указывая на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также постоянного места работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вронской Анны Федоровны к Долгих Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств и находит подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения договора, а впоследствии соглашения о взаиморасчетах ответчиком не оспаривался, от дальнейшего исполнения договора согласно письменной претензии отказался сам ответчик, срок выполнения договора в части подборки варианта для покупки альтернативного объекта недвижимого имущества сторонами не был согласован, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований или снижения суммы суд не усматривает. Судом разъяснено право ответчику на обращение в суд о взыскании убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вронской Анны Федоровны к Долгих Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу Вронской Анны Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 195000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                           /подпись/                      Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья                                                                 Максименко Т.А.