Решение по делу № 33-12083/2024 от 02.10.2024

УИД № 24RS0032-01-2024-000224-72

Судья Львова Т.Л. Дело № 33-12083/2024

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на комнату в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на комнату в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1995 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> В данной комнате с истцом на регистрационном учёте также состоял ФИО6 до <дата>. Истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным жилым помещением, при этом не является его собственником. Спорная комната на праве собственности за иными лицами не зарегистрирована, на кадастровом учёте не состоит.

Просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт проживания истца вместе с сыном в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1995 года никем не оспаривался. Спорная комната выделена истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности заводом АО «Красмаш», однако в связи с утратой справки представить доказательства этого в суд первой инстанции не представилось возможным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> введено в эксплуатацию в 1968 году, имело статус общежития и находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Красмашзавод» (с 2007 года – ОАО «Красноярский машиностроительный завод», с 2015 года – АО «Красноярский машиностроительный завод»).

ФИО1 с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Красмашзавод» последовательно в качестве кладовщика, кондитера и дворника).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утвержден перечень объектов жилищного фонда Федерального государственного унитарного предприятия «Красмашзавод», предлагаемых к передаче в муниципальную собственность согласно приложению. В указанный перечень вошло общежитие общей площадью 7650,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 3765, 0 кв.м., нежилой площадью 545, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением ФИО3 комитета по управлению государственным имуществом от <дата> №р право хозяйственного ведения ФГУП «Красмашзавод» на общежитие, в котором расположенная спорная комната, прекращено.

В соответствии с информацией, представленной администрацией <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности. Указанное жилое помещение также не учитывается в реестре федерального имущества. В соответствии с единой муниципальной геоинформационной системой жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной комнаты в ЕГРН отсутствуют.

На регистрационном учёте по адресу: <адрес> с <дата> состоит ФИО1, а в период с <дата> по <дата> погибший сын истца – ФИО6 Сведения об основании регистрации указанных жильцов в материалах дела отсутствуют.

С <дата> у ФИО1 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната является бесхозяйным имуществом, ФИО1 в установленном порядке для проживания не предоставлялась, в собственности у истца имеется другое жилое помещение, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорной комнаты части своевременной оплаты коммунальных услуг, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в отношении спорной комнаты по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Статьей 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, граждане, проживающие в общежитиях на законных основаниях, после передачи их в муниципальную собственность приобретают право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Как указывалось выше, <адрес> <адрес> предоставлена ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ФГУП «Красмашзавод» в 1995 году, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1 был открыт лицевой счет (л.д. 16).

О том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, свидетельствует и факт наличия у нее постоянной регистрации по адресу: <адрес> с 1995 года, что невозможно было осуществить без согласия владельца жилищного фонда.

Обстоятельства утраты ФГУП «Красмашзавод» документов на вселение своих работников в общежитие не свидетельствует о том, что такие документы не выдавались, учитывая, что в силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> N 328, (действующего на момент вселения истцов в спорную комнату), при вселении в общежитие ордер сдавался в администрацию общежития.

Таким образом, отсутствие у граждан ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную комнату, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 2001 год у ФИО1 возникло право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку с собственником имущества истец находится в фактических договорных отношениях, связанных с пользованием спорным жилым помещением, оснований для признания за ней права собственности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              С.М. Кучерова         

Судьи:                                     И.<адрес>

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>