Решение по делу № 22-540/2015 от 30.03.2015

№22и-540/2015                                 Судья Голятин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерцалова В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 09 февраля 2015 г., по которому возвращено без рассмотрения ввиду неподсудности Мерцалову В.А. его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора Мценского районного суда Орловской области от 25.01.2012.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Мерцалова В.А. адвоката Худокормову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мерцалов В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора Мценского районного суда Орловской области от 25.01.2012, в обоснование, указав, что фактически он был задержан <дата>, а в приговоре указано об исчислении срока отбывания наказания с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов В.А. просит об отмене постановления, указывая о своём несогласии с ним, и полагает, что поданное им ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор. Для рассмотрения ходатайства он должен был быть этапирован в Мценский районный суд Орловской области, где мог бы пояснить о возникших при исполнении приговора сомнениях. Также указывает о том, что судья Голятин Е.В. заинтересован в нерассмотрении его ходатайства, поскольку приговор был постановлен им. В связи с тем, что уголовное дело хранится в Мценском районном суде Орловской области, ходатайство не может быть рассмотрено в Невьянском городском суде Свердловской области.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.396 УПК РФ, указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Поскольку Мерцалов В.А. в настоящее время отбывает наказание в ИК-46 УФСИН России по Свердловской области, расположенной в г. Невьянске Свердловской области, то приговор в отношении него исполняется не на территории Мценского района Орловской области, где был постановлен приговор, а на территории, на которую юрисдикция указанного суда не распространяется.

Таким образом, судом принято обоснованное решение о возвращении ходатайства Мерцалова В.А. в связи с его неподсудностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░