Решение по делу № 2-4044/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-4044/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-002795-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Николая Владимировича к Симагину Эдуарду Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.В. предъявил в суде иск к Симагину Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н № под управлением Симагина Э.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Симагина Э.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» составляет 1 092 430 руб., рыночная стоимость автомобиля 812 250 руб., стоимость годных остатков – 199 078 руб., в указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков.

Баранов Н.В. просит взыскать с Симагина Э.В. сумму ущерба 613 172 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 331,72 руб.

В предварительное судебное заседание истец Баранов Н.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Косенко А.А. (полномочия проверены), который против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.

Ответчик Симагин Э.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения по двум адресам: <адрес> – <адрес>, и <адрес> <адрес>, <адрес> - 1, откуда корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Калинина О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора Свердловскому районному суду в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Симагин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> сыры, <адрес> - 1, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из того, что Симагин Э.В., встав на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации своих прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик состоит на регистрационном учете и проживает на территории Балахтинского района Красноярского края, суд приходит к выводу, что исковое заявление Баранова Н.В. к Симагину Э.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято Свердловским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Балахтинский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4044/2022 по иску Баранова Николая Владимировича к Симагину Эдуарду Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - передать на рассмотрение Балахтинского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий судья:       Н.В. Казакова