Решение по делу № 33-3-3862/2023 от 30.03.2023

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-3862/2023 (2-895/2023)

УИД 26RS0001-01-2022-013888-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Крючкова А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Крючкова Александра Сергеевича к Жукову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.С. обратился в суд с указанным иском к Жукову С.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что достоверно подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 исковые требования Жукова С.А. удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по отчуждению ФИО13 Крючкову А.С. жилого помещения (квартиры), применил последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от Крючкова А.С. к наследственному имуществу умершей ФИО13, указав, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Крючкова А. С. на квартиру, а также основанием для восстановления записей о праве собственности ФИО13 на спорную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 исковые требования Крючкова А.С. к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Жукова С.А. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Крючкова А.С. было отказано в полном объеме.

Повторно обращаясь в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, Крючков А.С. указал, что обращается в суд по иным основаниям, а именно передача истцом денежных средств в размере 700 000 рублей ФИО13 за приобретение у нее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2023 производство по гражданскому делу прекращено, судом установлено предмет и основание заявленных исковых требований Крючкова А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения являются тождественными.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом Крючковым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, так как по данному гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в обоснование требований положены показания свидетелей, однако суд пришел к выводу о тождественности требований с рассмотренным ранее гражданским делом.

Поскольку основания указанные в настоящем иске иные, нежели в ранее рассмотренном гражданском деле (ранее основанием являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10), полагает, что принятие данного иска является безусловным основанием соблюдения прав и законных интересов обеих сторон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крючков А.С. доводы частной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.С. по договору купли-продажи купил у ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляла 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по требованиям наследника продавца Жукова С.А. решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению ФИО13 Крючкову А.С. жилого помещения (квартиры), применил последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры от Крючкова А.С. к наследственному имуществу умершей ФИО13

В связи с чем, Крючков А.С. обратился в суд с иском к Жукову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 исковые требования Крючкова А.С. были удовлетворены частично, суд взыскал с Жукова С.А. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 было решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Крючкову А.С. было отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Вместе с тем, Крючков А.С. повторно обратился в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности данного иска и иска, ранее рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вновь поданного иска следует, что Крючков А.С. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Крючкова А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Промышленным районным судом г. Ставрополя и Ставропольским краевым судом, согласно решения суда от 22.11.2021 и апелляционного определения от 16.02.2022.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Учитывая, что право Крючкова А.С. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенными судебными актами не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск отличен от ранее рассмотренных судом исковых заявлений, выраженный в подтверждении требований иными доказательствами, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

Ссылка истца на наличие новых оснований для обращения в суд с иском, а именно на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку показания свидетелей отнесены законом к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), и на основание иска не влияют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в виду тождественности заявленных истцом требований с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу, полагая выводы законными и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2023 года.