Решение по делу № 2-1913/2023 от 17.03.2023

№

№

Поступило в суд 17.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года     город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Гайворонской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А., Кузнецовой Н. Н. к ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 523 571,10 руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 20 942,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 523 571, 10 руб., но не более 523 571,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате проведения строительно-технических работ в размере 10 790 руб. за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 руб., за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 27 530 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.А, и ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Квартира находится по адресу: <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире были выявлены недостатки, которые не были оговорены с застройщиком. На основании предъявленной претензии представителями ООО УК «Чистая слобода» были проведены обследования жилого помещения, по результатам которых также были выявлены недостатки, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в комнатах присутствует продув по полу (в детской) и по периметру (в зале); - актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из комнат (детская) на окнах образовывается лед, а под окнами на обоях присутствует плесень, в другой комнате (спальня) также имеется лед на окнах, помимо этого, присутствует продув по швам; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы плесени на стенах в еще одной комнате. Согласно замечаниям Кузнецова С.А., указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представителями УК «Чистая слобода», проводящими замеры, истцу не были предоставлены результаты замеров. Для объективной оценки дефектов Кузнецов С.А. обратился к ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит следующие выводы: выявленные дефекты конструкций не соответствуют: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации: при проведении строительных работ и использовании некачественных материалов. Для проведения повторной строительно-технической экспертизы Кузнецов С.А. также обратился к ООО «Мэлвуд». По результатам экспертизы было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит следующие выводы: Выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014. «Двери внутренние из древесных материалов»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 73.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта, отражены в локальном сметном расчете (смета) № (Приложение №) и в таблице № «Ведомость мероприятий» экспертного заключения №. Помимо этого, в локальном сметном расчете учтены дефекты, зафиксированные и отраженные в ранее подготовленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 523 571,10 руб. Согласно выводам эксперта, все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Из-за выявленных недостатков истец не может в полном объёме пользоваться приобретенной квартирой. Ответчиком нарушены права потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков, выплату компенсации морального вреда, сумм, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, установленный законом срок. Сумма основного долга - стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в локальном сметном расчете (смета) №, в размере 523 571,10 руб. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 942,84 руб. (523 571,10*1%*4).Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневнйы срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате проведения строительно-технических экспертиз в размере 10 790 руб., за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740 руб., итого 27 530 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истца удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. На настоящий момент сторонами не предпринимались действия, направленные на примирение.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по делу привлечена Кузнецова Н.Н. (т. 1 л.д. 241).

В дальнейшем истцы Кузнецов С.А., Кузнецова Н.Н. представили уточненное исковое заявление в котором, просят взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 523 571,10 руб. (261 785,50 руб. в пользу каждого), неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 942,84 руб. (10 471,42 руб. в пользу каждого), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 523 571,10 руб. (261 785,50 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ( 25 000 руб. в пользу каждого), штраф (т.1 л.д. 196-197).

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком частично выплачена сумма в размере 130 000 руб., просил ее не взыскивать. Квартира 339 в <адрес> находится в долевой собственности истцов, однако право собственности еще не оформлено, так как имеются намерения продать квартиру. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает его необъективным и неправильным. Моральный вред заключается в том, что действиями ответчика его семье были причинены неудобства. Возражал против требований ответчика о возврате окон, поскольку он за них заплатил.

Представитель истца Кузнецова С.А. - Целева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме, полагала, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение суда в части выплаченной ответчиком суммы в исполнение не приводить.

Истица Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» Антонова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Раевская М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск (т.1 л.д.134-140). Представитель ответчика Раевская М.А. дополнительно суду пояснила, что по делу проведена судебная экспертиза, независимая, полная, эксперт давал подписку об уголовной ответственности. Истец препятствовал застройщику исполнить свои гарантийные обязательства, ограничивал доступ в квартиру. Когда сотрудники ответчика вышли на осмотр квартиры, истец впустил только одного человека. В адрес ответчика направлялась не одна претензия, по каждой из них сотрудники ответчика осуществляли выход в квартиру, исправляли недостатки, все акты предоставляли в материалы дела. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств и не отказывается по настоящее время. Просила суд отказать во взыскании ущерба, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена указанная сумма по итогам экспертизы. Работы, выполняемые подрядными организациями, выполняются на упрощенной системе налогообложения, не НДС, а УСН. Моральный вред также был оплачен, ответчик оценивает страдания истца и соистца в размере 500 руб. каждому, не более. Полагает, что размер морального вреда истцами не доказан, ответчик является надежным застройщиком на рынке. Поддержала доводы письменного ходатайства о снижении неустойки. Соистец вступила в процесс в период рассмотрения дела, претензии от ее имени в адрес ответчика не поступало, у нее отсутствует право на возмещение ущерба. Просила отказать во взыскании расходов, понесенных на досудебные экспертизы, поскольку ответчик не отказывался выходить на место, а в случае удовлетворения требований истцов распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила суд обязать истца возложить обязанность по возврату окна, поскольку ответчиком повторно возмещена стоимость окна.

Представители третьих лиц – ООО «Лектор», ООО «Гласстех Про», ООО СК «СМС» в судебное заседание не явились, были извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, опросив в судебном заседании эксперта ООО «Новая Заря» Воробьевой М.А., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» и Кузнецовым С.А., Кузнецовой Н.Н был заключен договор №П/10/339 участия в долевом строительстве (т.1 л.д.8-20), согласно условиям которого, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,90 кв.м (с учетом лоджии), общей площадью 50,90 кв.м (без учета лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 10-м этаже в 3-й блок-секции в 3-м подъезде.

Цена Договора составляет сумму в размере 5 696 700 руб. (п. 2.2)

Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2023 (п.1.5);

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

В соответствии с п. 3.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнате (ах), прихожей, холле - оклейка обоями; в ванной комнате, в совмещенном санузле - облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле (в уборной без ванны) - облицовка керамической плиткой; в кухнях, в кухонной зоне - оклейка обоями; полы - настилка линолеума; в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок натяжной ПВХ во всей квартире; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенце сушителя, без установки мойки в кухне, кухонной зоне; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий.

Все работы, не указанные в настоящем пункте договора, выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п.5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.     

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.4).

Гарантийный срок на все элементы отделки объекта долевого строительства, указанные в п.3.7, настоящего договора, в том числе, на штукатурные, малярные, плиточные, плотничные работы, оклейку обоями, настил линолеума, устройство дверей, оконных, балконных блоков, подоконников, остекление лоджий, работы по монтажу приборов отопления, внутриквартирной разводки труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды, смесителей, ванны, электромонтажные работы, а также на материалы и оборудование, используемые для данных работ, входящие в состав отделки объекта долевого строительства, производителем которых Застройщик не является, а также на элементы благоустройства и малые архитектурные формы, составляет 1 год со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному гражданскому делу был подписан передаточный акт (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду приобретения истцами спорной квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, Кузнецов С.А. и Кузнецова Н.Н. в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Чистая Слобода» составлен акт обследования <адрес> в присутствии Кузнецова С.А., согласно которому установлено, что в детской комнате по граничной стене с кухней происходит продув по полу (температура + 14,8 градусов), в зале продув по периметру пола (температура +15 градусов) (т.1 л.д. 24).

Актом обследования (осмотра) ООО «УК «Чистая Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в стене детской комнаты под окном имеется плесень на обоях, лед на окнах, температура нижнего горизонтального шва +14,7 градуса; в спальной комнате температура горизонтального нижнего шва составила + 17 градусов, температура верхнего шва составила + 15,2 градуса, имеется лед на окнах.

Также из актов обследований ООО «УК «Чистая Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в вышеуказанной квартире (л.д. т.1 л.д. 26-29).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи, с чем истцом Кузнецовым С.А. в адрес ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии (т.1 л.д.170) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35).

До настоящего времени претензии истца не были удовлетворены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛВУД» (т. 1 л.д. 39-68) в <адрес> выявлены дефекты конструкций не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализационная редакция СНиП 23-020-2023»; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации; при проведении строительных работ с использованием некачественных материалов. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий: в помещении №: выполнить ремонт монтажных швов с восстановлением их теплоизоляционных свойств, выполнить регулировку балконной двери, в местах деформации уплотнительных резинки произвести ее замену; в помещении №: произвести замену оконного блока (ввиду отсутствия ремонтно-восстановительных работ, для устранения промерзания в местах сопряжения ПВХ профилей), с восстановлением теплоизоляционных свойств монтажных швов, а также произвести сверление стены в месте сопряжения с полом и выполнить инъецирование теплоизоляционным составом в области температурных аномалий; с полом; произвести ремонтно-восстановительные работы отделочных покрытий в помещениях №,2,3, пострадавших вследствие промерзаний; произвести повторное телевизионное обследование в помещениях №,2,3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛВУД» (т. 1 л.д. 69-123) стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 523 571, 10 руб.

С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новая Заря».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-121) в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки (отклонения, находящиеся не в допустимых значениях) качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и установленных договором участия в долевом строительстве №П/10/339 от 24.08.2022г., проектной документацией, в том числе СТО- 2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД-Газстрой-Инвест», в части СП 54.13330.2022 п.п. 6.3.5, 7.19, 5.1.3, 5.2.1, СП 73.13330.2016 п.п. 6.4.8»

По второму вопросу: выявленные недостатки (отклонения, находящиеся не в допустимых значениях) являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, в том числе СТО-2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД-Газстрой-Инвест»; договора Долевого участия в строительстве. Отсутствуют недостатки, которые произошли в пределах гарантийного срока вследствие нормального (физического) износа объекта долевого строительства; к недостаткам, которые произошли вследствие нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, являющейся приложением к Передаточному акту <адрес>П/10/339 от 24.08.2022г., правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства можно отнести отклонение дверных полотен от вертикальной плоскости, которые могут быть следствием ненормативной нагрузки в виде вещей размещенных на данных полотнах. Отсутствуют недостатки, которые произошли вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участников долевого строительства (истцом) или привлеченными им третьими лицами.

По третьему вопросу: стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос № составляет: 147 528, 68 руб.

По четвертому вопросу: стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос №, с НДС с корректировкой на УСН 6% составляет:130 317 руб.

По пятому вопросу: повторному использованию подлежат оконные и балконные блоки. Стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 76 413, 91 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом разъяснений, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Кроме того, по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ООО «Новая Заря» Воробьева Е.А., которая суду пояснила, что при проведении исследования плитка в санузле и ванной исследовалась, те недостатки, которые были установлены, находятся в нормативных значениях. Наличие пустот под плиткой не означает, что она отслаивается и необходимо устранение данного недостатка. Так, пустота – это неполное заполнение раствора, что нарушением не является. На фото 7 и 8 в экспертном заключении видно, что плитка исследовалась, пустоты, о которых говорит истец, которые были выявлены в досудебной экспертизе, это не всегда отслоение, это некачественное заполнение раствора, потому что раствор неравномерно распределяется. На фото видно, что трещин нет, геометрия не изменена, отслоение плитки не было обнаружено, на момент проведения экспертизы плитка не отваливалась. В исследовательской части в основном указываются только выявленные недостатки. Также было исследовано качество покрытия пола, были выявлены незначительные недостатки, но они находятся в нормативных значениях и не влияют на эксплуатацию. Эстетика в нормативах не указана, ни в ГОСТах, ни в СП, ни в СТО, а строительный мусор влияет именно на эстетику. Пояснила, что изначально линолеум укладывался единым полотном и возможно при замене линолеума истцом под него попала бетонная крошка.

Таким образом, эксперт Воробьева Е.А. подтвердила выводы экспертного заключения, дала полные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в вышеуказанном заключении судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, договора участия в долевом строительстве, выявленных при ответе на вопрос №, с НДС с корректировкой на УСН 6% составила - 130 317 руб.

Так, после проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецову С.А. выплачено 65 658,50 руб., из которых расходы по устранению выявленных недостатков составили 65 158,50 руб., компенсация морального вреда- 500 руб. и Кузнецовой Н.К. выплачено 65 658,50 руб., из которых расходы по устранению выявленных недостатков составили 65 158,50 руб., компенсация морального вреда- 500 руб. (т.2 л.д. 145-146).

Однако, доводы ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судом несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 147 528, 68 руб. с учетом НДС без корректировкой на УСН, поскольку ответчиком не представлены доказательства об отсутствии несения убытков в виде уплаты указанного налога, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов в размере 73 764, 34 руб. каждому.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истцов о возмещении им убытков в размере 130 317 руб., то есть по 65 158,50 руб. выплачено каждому истцу, то исполнение решения суда в указанной части исполнению не подлежит.

При этом, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возврате истцами ему оконных блоков из квартиры по адресу: <адрес> количестве двух единиц. При этом, истец не возражал против возврата окна застройщику.

Как указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-121) в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки (отклонения, находящиеся не в допустимых значениях) качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и установленных договором участия в долевом строительстве № 24.08.2022г., проектной документацией, в том числе СТО- 2018-1 «Отделочные работы при строительстве объектов ООО «КПД-Газстрой-Инвест», в части СП 54.13330.2022 п.п. 6.3.5, 7.19, 5.1.3, 5.2.1, СП 73.13330.2016 п.п. 6.4.8». Повторному использованию подлежат оконные и балконные блоки. Стоимость материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составляет 76 413, 91 руб.

Ответчиком указанное заключение экспертизы не оспорено.

После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 130 317 руб., в том числе стоимость замены оконного и балконного блоков, включая стоимость новых балконных и оконных блоков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами поврежденных материалов, подлежащих замене, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Таким образом, поскольку истцам ответчиком возмещены расходы по устранению недостатков в размере 130 417 руб. включая стоимость новых балконных и оконных блоков, установленных них в квартире, то истцы обязаны их вернуть ответчику, иначе у них возникнет неосновательное обогащение равное стоимости этих оконных блоков.

Суд считает необходимым определить срок возврата оконных блоков ответчику в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 471,42 руб. в пользу каждого, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 523 571,10 руб., но не более ? от суммы 523 571,10 руб., соответственно в размере 261,758,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.С. в претензионном порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что следует из претензии истца, ответчиком претензия получена, 10- дневной срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок не имеется. Истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-46.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479, в редакции на момент рассмотрения иска судом первой инстанции, предусматривалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 в той же редакции, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, действующей редакцией Постановления N 479 вышеуказанный срок моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732).

Таким образом, в связи с тем, что абзацем первым постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя не подлежит взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 299,92 руб.: 147 528 руб.*89дней*1%

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства и частичное исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке до вынесения решения суда, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. каждому соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /по 25 000 руб. в пользу каждого истца/.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истцов, для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 9 500 руб. каждому.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. выплачено каждому истцу, то исполнение решения суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции, действующей на дату принятия судом решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, как было указано ранее, действующей редакцией Постановления N 479 вышеуказанный срок моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732).

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Кузнецов С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истцов удовлетворены не были, лишь ДД.ММ.ГГГГ произведена часть компенсации убытков и морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 764,34 руб. (147 528, 68 руб. +75 000 руб. + 19 000 руб.) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (т.2 л.д. 163-167).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, меры предпринятые сторонами для разрешения конфликта, воспрепятствование стороной истца в допуске ответчика у объекту исследования, а также время задержки выплаты расходов для устранения недостатков, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как подлежащий уплате штраф в размере 120 764,34 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. каждому, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и считает необходимым уменьшить и размер штрафа. Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом Кузнецовым С.А. понесены судебные расходы на проведение строительно-технических экспертиз в отношении спорной квартиры, выполненные ООО «МЭЛВУД» в общем размере 27 530 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 790 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 740 руб. (т.1 л.д. 3-3а).

Судом установлено, что истец Кузнецов С.А. самостоятельно организовал проведение независимых экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, их стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам иных заключений.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Кузнецова С.А. с ответчика к ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» необходимо взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 7 708,40 руб. (27 530 руб. *28% (размер удовлетворённых требований), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. К такому выводу суд также пришел исходя из того, что ни после проведенной экспертизы, ни после частичного возмещения убытков и компенсации морального вреда стороной ответчика, истцом исковые требования не уточнялись, отказ от части исковых требований также не был заявлен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 296 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова С. А., Кузнецовой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Кузнецова С. А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 764 руб. 34 коп., неустойку в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 708 руб. 40 коп., а всего взыскать 178 472 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Кузнецова С. А. суммы в размере 65 658 руб. 50 коп. во исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Кузнецовой Н. Н. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 73 764 руб. 34 коп., неустойку в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 170 764 руб. 34 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Кузнецовой Н. Н. суммы в размере 65 658 руб. 50 коп. во исполнение не приводить.

В остальной части исковые требования Кузнецова С. А., Кузнецовой Н. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 296 руб. 35 коп.

Возложить на Кузнецова С. А. и Кузнецову Н. Н. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» оконный и балконный блоки, в соответствии с экспертным заключением ООО «Новая заря» №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья    (подпись)                            Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №    Решение суда не вступило в законную силу «___»___________2022г.

Судья              Гайворонская О.В.