Решение по делу № 33-4922/2019 от 20.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В.                         Дело №33-4922/2019

2.209г.

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

судей: Киселевой А.А., Потехиной О.Б.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Шабурникова Михаила Ивановича, Шабурниковой Марии Петровны к Корнейчук Светлане Валерьевне, Корнейчуку Виталию Анатольевичу о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Корнейчук С.В., Корнейчук В.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шабурникова Михаила Ивановича, Шабурниковой Марии Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корнейчук Светланы Валерьевны и Корнейчука Виталия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Шабурникова Михаила Ивановича сумму за услуги, оказанные представителями в размере 13500 рублей, за услуги эксперта в размере 14000 рублей, а всего 27500 руб.

Взыскать с Корнейчук Светланы Валерьевны и Корнейчука Виталия Анатольевича в солидарном порядке в пользу Шабурниковой Марии Петровны сумму за услуги, оказанные представителями в размере 13500 рублей, за услуги эксперта в размере 14000 рублей, а всего 27500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабурников М.И, Шабурникова М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Корнейчук С.В., Корнейчука В.А. судебных расходов на услуги представителя и расходов за производство судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2018 года, по делу по иску Шабурникова М.И., Шабурниковой М.П. к Корнейчук С.В., Корнейчук В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Шабурникова М.И. и Шабурниковой М.П. полностью удовлетворены.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы за производство экспертизы по делу в сумме 28000 рублей, которые просили взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корнейчук С.В., Корнейчук В.А. просят определение суда изменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы судебных расходов, определенный судом первой инстанции без учета объема и характера оказанной юридической помощи.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.12.2018 года, удовлетворены исковые требования Шабурникова М.И., Шабурниковой М.П. к Корнейчук С.В., Корнейчуку В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом постановлено: «Признать недействительной доверенность от 04.04.2017 года, выданную Шабурниковым Михаилом Ивановичем на имя Корнейчука Виталия Анатольевича, на дарение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Корнейчук Светлане Валерьевне, удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г, зарегистрированную в реестре №. Признать недействительной доверенность от 04.04.2017 года, выданную Шабурниковой Марией Петровной на имя Корнейчука Виталия Анатольевича, на дарение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Корнейчук Светлане Валерьевне, удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г, зарегистрированную в реестре №. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: Красноярский край Рыбинский район г.Заозерный ул.Прохорова, 34, заключенный 04.05.2017года между Шабурниковым Михаилом Ивановичем и Шабурниковой Марией Петровной, в лице представителя по доверенности Корнейчука Виталия Анатольевича и Корнейчук Светланой Валерьевной, удостоверенный нотариусом Рыбинского нотариальной конторы Кондратьевой Г.Г, зарегистрированный в реестре №. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить Шабурникову Михаилу Ивановичу и Шабурниковой Марии Петровне жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Корнейчук Светланы Валерьевны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Шабурникова Михаила Ивановича и Шабурниковой Марии Петровны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>».

В рамках рассмотрения указанного дела представители Слепец Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2017 года (л.д. 216-217) и Рушкис Е.В. на основании ордера от 16.11.2018 года (л.д.218) представляли интересы истцов Шабурниковых М.И., М.П., оказав им юридические услуги по юридическому консультированию, составлению иска, собиранию доказательств, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, участию во всех судебных заседаниях по делу.

Кроме того, адвокат Рушкис Е.В. представлял интересы истцов в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общая стоимость оказанных Слепец Е.А. услуг составила 7500 руб. с каждого из истцов, а за услуги адвоката Рушкиса Е.В. – 15 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена истцами, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 16.11.2017 года, квитанцией от 16.11.2018 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2018 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата которой была осуществлена истцами по 14 000 руб. каждым, что подтверждается кассовыми чеками от 06.04.2018 года (л.д. 221, 223).

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцами расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с пользу истцов с ответчиков в сумме 27 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Корнейчук С.В., Корнейчук В.А. в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов в счет оплаты услуг экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики Корнейчук С.В. и Корнейчук В.А. не выступают в рамках возникших правоотношений солидарными кредиторами либо должниками, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части оспариваемого определения указание на взыскание с ответчиков суммы понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителей и оплату экспертиз в солидарном порядке.

В остальной части судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу Корнейчук С.В., Корнейчук В.А. – без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание на взыскание с ответчиков суммы понесенных истцами судебных расходов в солидарном порядке.

Председательствующий:                        

Судьи: