Решение по делу № 2-3595/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3595\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Иванвоой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Авдеевой Л. Ю. к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Авдеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПремьер» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» и ею заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АвтоПремьер» обязуется передать в собственность Авдеевой Л.Ю. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Спецификации (Приложению) №1 к договору купли-продажи № стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом договора 3.1 оплата автомобиля осуществляется покупателем путем внесения в кассу предприятия или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 2-х дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства в размере 840 000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на сумму 830 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

В феврале 2018 года истец попыталась продать данный автомобиль в ООО «ТрансТехСервис», где проверив данный автомобиль в реестре залогового имущества сообщили, что на автомобиль наложено обременение в виде залога (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было сообщено, что продаваемый автомобиль, имеет какие либо обременения. Если бы в ООО «АвтоПремьер» своевременно предоставили истцу информацию о наличии обременения в виде залога, она бы отказалась от ее приобретения. Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и расходы на представителя 13000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Авдеева Л.Ю. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указал, что ответчик не поставил в известность истца об обременении, истец не согласилась бы принять товар, обремененный правами третьих лиц Истец ДД.ММ.ГГГГ ответчику же по договору сдала свой автомобиль марки <данные изъяты>, где в акте приема передачи имеется пункт о том, что ТС не находится в залоге, а в акте приема-передачи <данные изъяты>, такой пункт отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоПремьер» по доверенности Бикбулатов Р.М. требования не признал, просил отказать, при этом указал, что им не было известно об обременениях в отношении автомобиля, так как сведения о залоге были зарегистрированы лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка ими была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. Предыдущий собственник ФИО10 не поставила их в известность об обременении. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернова У.И. и АО «Юникредит Банк».

На судебное заседание Чернова У.И. не явилась, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма «неудачная попытка вручения».

На судебное заседание представитель АО «Юникредит Банк» согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма «получено адресатом».

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ФИО8(продавец) и ООО»АвтоПремьер» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №

Как следует из ПТС на автомобиль <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль приобрела у Черновой У.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер» (продавец) и Авдеевой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №/ПР/1.В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АвтоПремьер» обязуется передать в собственность Авдеевой Л.Ю. транспортное средство - автомобиль марки Ауди А4 идентификационный номер(VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно Спецификации (Приложению) № к договору купли-продажи № стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом договора 3.1 оплата автомобиля осуществляется покупателем путем внесения в кассу предприятия или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 2-х дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по оплате транспортного средства в размере 840 000 рублей выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

В феврале 2018 года при попытке продажи автомобиля в ООО «ТрансТехСервис», истцу стало известно об обременении в виде залога (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается, на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было сообщено, что продаваемый автомобиль, имеет какие либо обременения. Если бы в ООО «АвтоПремьер» своевременно предоставили ей информацию о наличии обременения в виде залога, она бы отказалась от ее приобретения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31.05.2017 года частично удовлетворены требования АО «Юникреидт Банк» к Черновой У.И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору от 03.03.2011 года.

По сведениям УФССП по Челябинской области на основании указанного решения в отношении Черновой У.И. возбуждено исполнительное производство.

Также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте в отношении указанного выше автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Юникредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Чернова У.И.

В связи с чем истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени продавцом в добровольном порядке не было удовлетворено.

Суд, оценив все материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продала истцу автомобиль, обременный правами третьих лиц, на который впоследствии было обращено взыскание в пользу третьих лиц, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 840 000 рублей, переданных в уплату цены договора, информация о залоге истцу не была предоставлена, что в силу вышеуказанных норм права является существенным нарушением договора купли-продажи.

В связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 840 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) 1 % от цены договора 8400 в день (всего 78 дней) = 655200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует обстоятельствам дела, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, а также взыскание неустойки в меньшем или большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика исходя из последствий нарушения обязательства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 521000 рублей.

В силу ст.ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, суд находит необходимым определить размер юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части 15686 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купил продажи автомобиля марки Ауди А4, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеевой Л. Ю. и ООО «АвтоПремьер».

Обязать ООО «АвтоПремьер» принять у Авдеевой Л. Ю. автомобиль марки <данные изъяты>,(VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО1 - передать автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер» в пользу Авдеевой Л. Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 840 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, услуги представителя 13000 рулей, компенсацию морального вреда 2000 рублей штраф в размере 521000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПремьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова