Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-1172/2021 от 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием административного истца Фролова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Фролова Алексея Павловича к военному комиссариату г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов, призывной комиссии муниципального образования город Ефремов, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Фролов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, чтов осеннем призыве 2021 года призывной комиссией военного комиссариата г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов он был признан годным к службе в Вооруженных Силах РФ и ему выдана повестка для отправления к месту прохождения военной службы. Однако призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование его состояния здоровья; документы, характеризующие наличие у него заболеваний, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего решение о призыве на военную службу принято без учета фактического состояния его здоровья. Указывает, что страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, а также результатами медицинских обследований. Данные заболевания предусмотрены ст. 61 (Г), ст. 66 (В), ст. 4 3(В) Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и являются основанием для признания лица не годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от исполнения воинской обязанности на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Следовательно, решение призывной комиссии военного комиссариата г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов является необоснованным и не соответствует закону. Данное решение о призыве на военную службу принято без учета состояния его здоровья и требований действующего законодательства, нарушены права и интересы гражданина РФ на охрану здоровья (Федеральный закон № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Каких-либо достаточных мероприятий по обследованию состояния его здоровья проведено не было, а имеющиеся у него заболевания полностью проигнорированы. Положение № 565 утверждено в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу названной нормы закона военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях установления заболеваний. Положение № 565 регламентирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов, которым он признан годным к военной службе (л.д. 4-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования город Ефремов, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» (л.д. 1-2).

Представители административных ответчиков военного комиссариата г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов; призывной комиссии муниципального образования город Ефремов в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заявление не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражения указал, что согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Призыв граждан на военную службу, не пребывающих в запасе, осуществляется в Тульской области на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 30.09.2021 № 556 «О призыве в октябре – декабре 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2021 № 585 «О призыве в октябре – декабре 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Указа Губернатора Тульской области от 30.09.2021 № 105 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2021 года». При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.П. была выставлена категория годности «Б-3». Все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами-специалистами; Фроловым А.П. не были приобщены к материалам личного дела призывника никакие медицинские документы. Фролов А.П. не был лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Фроловым А.П. не представлено доказательств того, что обязательные диагностические исследования могли бы выявить у него заболевание или выявили у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу. При несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы. Фролов А.П. медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и соответственно заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не представил. Таким образом, Фроловым А.П. не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3». В ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были изучены все медицинские документы, представленные призывником, учтены жалобы по имеющимся заболеваниям, оснований для выдачи Фролову А.П. направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Полагает, что усматривается злоупотребление правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный истец Фролов А.П. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что имеет заболевание <данные изъяты>, при этом обращался в медицинские учреждения только по поводу заболеваний - <данные изъяты>, однако в стационарных и диспансерных учреждениях лечение по поводу заболеваний не проходил, а также не обращался для проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Считает, что призывная комиссия надлежащим образом не провела обследование его состояния здоровья; документы, характеризующие наличие у него заболеваний, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ было принято без учета фактического состояния его здоровья. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из личного дела призывника (л.д. 17-92), Фролов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является призывником, принят на воинский учетДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии муниципального образования город Ефремов отДД.ММ.ГГГГ Фролов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан годным к военной службе (категория годности «Б», показатель предназначения - 3) и на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, Фролов А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1). Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, также предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Как следует из совокупности сведений, содержащихся в учетной карте призывника, медицинских заключениях о состоянии его здоровья, имеются заключения всех врачей-специалистов, предусмотренных п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ Фролов Алексей Павлович был признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «Б» (показатель предназначения – 3), в связи с чем призывной комиссией принято решение о призыве Фролова А.П. на военную службу; комиссией учитывались жалобы призывника <данные изъяты>, при этом комиссией было установлено наличие <данные изъяты>.

Административный истец Фролов А.П., оспаривая данное решение призывной комиссии, считает его незаконным, полагая, что его призвали на военную службу, но призывной комиссией надлежащим образом не проведено обследование его состояния здоровья; документы, характеризующие наличие у него заболеваний, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего решение о призыве на военную службу принято без учета фактического состояния его здоровья.

Учитывая приведенные выше нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Как установлено судом, в материалах личного дела призывника имеется заключение врачей-специалистов (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог), которые, с учетом имеющегося у административного истца заболеваний, дали заключение о его годности к военной службе с указанием категории годности «Б».

В соответствии со статьей 59 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с умеренным нарушением функций и частыми обострениями (п. «б») соответствует категории годности «В», а с незначительным нарушением функций (п. «в») соответствует категории годности «Б-3».

Согласно примечанию к названной статье к пункту «б» относятся гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях.

Согласно примечанию к названной статье к пункту «в» относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей.

В силу статьи 61 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

В статье 66 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

В статье 43 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает гипертоническую болезнь: а) со значительным нарушением функции «органов-мишеней»; б) умеренным нарушением функции «органов-мишеней»; в) с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.П. жалоб на <данные изъяты> не заявлял, медицинских документов о наличии данных заболеваний не представлял, как не представил доказательств о наличии данных заболеваний и при рассмотрении административного дела в суде.

В силу вышеприведенных положений статьи 59 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, само по себе диагностирование у Фролова А.П. заболевания «<данные изъяты>» не является основанием для освобождения его от призыва, поскольку такой диагноз не связан с соответствующими дополнительными условиями, предусмотренными положениями статьи 61 Расписания болезней.

Что касается <данные изъяты>, то в силу вышеприведенных положений статьи 43 Расписания болезней – Приложения I к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и применений к ней, наличие <данные изъяты> у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Однако таких доказательств Фролов А.П. на заседание призывной комиссии и в суд не представил, а наоборот пояснил суду, что в стационарных и диспансерных учреждениях лечение по поводу заболеваний не проходил.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы или решение о признании Фролова А.П. ограниченно годным к военной службе.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения административного истца от прохождения военной службы. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оснований полагать, что призывная комиссия обязана была направить Фролова А.П. на дополнительное обследование, не имеется, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза.

Как усматривается из материалов дела, Фролов А.П. при прохождении медицинского освидетельствования медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих установлению ему категории годности к военной службе «Б», не представил. Не представил он таких доказательств и при рассмотрении административного дела в суде.

При таких обстоятельствах, административным истцом Фролов А.П. не доказано то обстоятельство, что обязательные диагностические исследования могли бы выявить у него заболевания или выявили заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, Фролов А.П. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а также пройти контрольное медицинское освидетельствование.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Фроловым А.П. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней - Приложения II к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему иной категории годности, суду не представлено.

Оспариваемое Фроловым А.П. решение призывной комиссии соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Фролова А.П., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Фролова Алексея Павловича к военному комиссариату г. Ефремова, Ефремовского и Каменского районов, призывной комиссии муниципального образования город Ефремов, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 21021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░