Решение по делу № 2-1404/2020 от 20.07.2020

УИД 61RS0020-01-2020-002372-65

Дело № 2-1404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Лазарев М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить полностью подписанное 26.06.2020 решение №.... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований Лазарева М.В. о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Лазарева М.В. дополнительной неустойки в сумме 74028 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до фактически произведенной выплаты в размере 2000 руб.

В обоснование заявления указало, что 26.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований №...., которым удовлетворены требования Лазарева М.В. о взыскании неустойки с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с общества в пользу Лазарева М.В. взыскана неустойка в сумме 74028 руб.

Общество несогласно с решением финансового уполномоченного, считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Указывает на то, что им добровольно выплачена Лазареву М.В. неустойка в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 13.04.2020. Заявитель полагает, что выплаченная им добровольно неустойка в размере 2000 руб. в полной мере восстанавливает нарушенное право Лазарева М.В.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, материалы, связанные с рассмотрением обращения Лазарева М.В., не представил. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Лазарев М.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявителю в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие Лазарева М.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2019 вследствие действий К.Д.В., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №...., был причинен вред принадлежащему Лазареву М.В. транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №..... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных па то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Лазарева М.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии МММ №.....

Гражданская ответственность виновника К.Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.....

08.08.2019 Лазарев М.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14.08.2019 ООО «СО «Сургутнефтегаз» организован осмотр принадлежащего Лазареву М.В. поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №.....

23.08.2019 ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>. Сведения, подтверждающие направление письма в адрес заявителя и получение направления на СТОА заявителем, в материалах обращения отсутствуют.

06.04.2020 Лазарев М.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 33200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91632 руб., приложив экспертное заключение ИП Л.М.Е. №....-У/2019 от 27.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39700 руб., с учетом износа - 33200 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ООО «СО «Сургутнефтегаз» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 06.05.2020.

13.04.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в пользу Лазарева М.В. в размере 33200 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

13.04.2020 ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

08.06.2020 Лазарев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95608 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ООО «СО «Сургутнефтегаз» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 08.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.08.2019, а неустойка - исчислению с 29.08.2019.

Согласно документам, предоставленным заявителем и ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховое возмещение в размере 33200 руб. выплачено заявителю 13.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 229 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 13.04.2020 (229 календарных дней), составляет 76028 руб. (1 % от 33200 руб. х 229 дн.).

13.04.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

В связи с вышеизложенным, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 74028 руб. (76028 руб. – 2000 руб.)

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абз. 10-11 ответа на вопрос № 5).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время – 229 дней необоснованно уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО и не производил по надуманным основаниям выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате 08.08.2019, надлежаще предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы; по заключению организованной Лазаревым М.В. экспертизы, выполненной ИП Л.М.Е. №....-У/2019 от 27.07.2019, размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного ТС заявителя составил с учетом износа 33200 руб., о чем страховщику было известно 08.08.2019, однако, несмотря на это, выплата страховщиком была произведена только 13.04.2020, после обращения заявителя с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

При таком положении доводы заявителя о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.... от 26.06.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян