Решение по делу № 8Г-20435/2022 [88-20120/2022] от 20.09.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20120/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 (22RS0046-01-2021-000458-85) по иску Бокарева Владимира Николаевича к Мазину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мазина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                      установила:

Бокарев В.Н. обратился в суд с иском к Мазину А.В. о взыскании разницы между фактическими размером расходов на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 54136,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1824,09 руб.

Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2021 г. на автодороге с.Советское Урожайное - Шульгин Лог произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего на праве собственности Бокареву В.Н., под управлением собственника, и автомобиля УАЗ г/н №, под управлением водителя Мазина А.В. и по его вине, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». 30 апреля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25800 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 79936,22 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 08 июля 2021г. № №, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру ТС-ПКО 0136. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,09 руб.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бокарева В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бокарева В.Н. удовлетворены; с Мазина А.В. в пользу Бокарева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 54136,22 руб., в возмещение судебных расходов на представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 824,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Советского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Мазин А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим ответчиком является ПАО «АСКО-Страхование», выплатившее 25800руб., поскольку сумма заявленных истцом требований не превышала 400000 руб. Указывает, что поскольку его ответственность была застрахована, он мог отвечать только в части, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Полагая, что он не является надлежащим ответчиком, он не оспаривал размер причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрена страховая выплата в форме оплаты восстановительного ремонта ТС, которое производится без учета износа комплектующих изделий, выплата в денежной форме возможна лишь при наличии соглашения потерпевшего со страховщиком. В данном случае потерпевший не согласился на ремонт ТС, получил денежную выплату, в связи с чем считает, что на заявителя не распространяются последствия такого соглашения в виде увеличения размера его ответственности перед потерпевшим.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2021 г. на автодороге с. Советское – Урожайное – Шульгин Лог произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, под управлением и принадлежащего Бокареву В.Н., и автомобиля УАЗ 452, под управлением и принадлежащего Мазину А.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 г. прекращено производство об административном правонарушении в отношении Мазина А.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что в действиях Мазина А.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Судом установлена вина ответчика Мазина А.В. в данном ДТП.

На момент ДТП ответственность Мазина А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Ответственность Бокарева В.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

13 апреля 2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шкода Октавия.

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2021 г. № 21.03.2424 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н №, без учета износа составляет 37100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 25800 руб.

По акту о страховом случае от 13 апреля 2021 г. № 21/1772 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25800 руб.

Для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Бокарев В.Н. обратился в ООО «АНТ Техсервис», где был проведен ремонт транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 08 июля 2021 г. и квитанции от 09 июля 2021 г. стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 79936,22 руб.

Обращаясь в суд с иском к Мазину А.В., Бокарев В.Н. просил взыскать с Мазина А.В. как с причинителя вреда разницу действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением, что составляет 54136,22 руб. (79936,22 руб. – 25800 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 12, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мазина А.В. суммы причиненного ущерба, поскольку страховая компания не выдала Бокареву В.Н. направление на ремонт автомобиля, предел страховой суммы в размере 400000 руб. при выплате истцу страхового возмещения не превышен, материалами дела подтверждено, что с очевидностью существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля – передача на СТОА, который страховщиком реализован не был, и против чего истец не возражал, так как не обращался в страховую компанию по данному поводу. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, исключают безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в надлежащем размере вместо страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав, что судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления Бокаревым В.Н. правом при получении страхового возмещения, при этом реализация предусмотренного законом права на получение по соглашению со страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме путем обращения Бокарева В.Н. с заявлением в адрес ПАО «АСКО-Страхование», содержащим просьбу о перечислении причитающейся истцу страховой выплаты на расчетный счет по указанным реквизитам. Бокареву В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 25800 руб., в соответствии с представленным страховщику экспертным заключением от 15 марта 2021 г. №21.03.2424.

Судебной коллегией изучено данное заключение, установлено его соответствие требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Судебная коллегия приняла во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение ТС, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что страховщиком не был реализован способ исправления повреждений автомобиля путем передачи на СТОА, против чего истец не возражал, не могла являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует о препятствии истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Поэтому ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО», а разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на СТОА, на который мог рассчитывать истец в случае осуществления ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, который однако согласился на сумму страховой выплаты с учетом износа, является убытками потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что заблуждение истца относительно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего им не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, не являются основанием для пересмотра судебного постановления.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику Мазину А.В. представить доказательства, опровергающие обоснованность расходов на ремонт автомобиля истца, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Такие доказательства ответчиком представлены не были, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, при этом судом процессуальная обязанность по определению юридически значимых обстоятельств по делу и разъяснению их сторонам исполнена, в то же время, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом доказательств не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Дмитриевна

Судьи                                                                       Н.Г. Умыскова

                                                     А.С. Сулейманова