Решение от 12.11.2018 по делу № 2-6294/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Кислицына О.Н.

представителя ответчика Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

12 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сулимова В.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сулимов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 292 200 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 146 100 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 05.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сулимову В.Г. автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сулимова В.Г. была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Как следует из представленных суду материалов, вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Дубук С.А. (управлял автомобилем ...). Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Дубук С.А. при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 30.07.2018 Дубук С.А. и АО «АльфаСтрахование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании, открытом 07.11.2018 в 16-00 и продолженном после перерыва 12.11.2018 в 09-00, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что вина водителя Дубука С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истец, третье лицо Дубук С.А. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2017 на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Дубука С.А. и автомашины ..., под управлением водителя Сулимова В.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 584 400 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Сулимова В.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Сулимов В.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом от 26.02.2018 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих виновность второго водителя.

Как следует из объяснений стороны истца, ПАО «САК «Энергогарант» было обязано произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Сулимова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Сулимов В.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Постановлением от 21.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулимова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

В экспертном заключении описан следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: Водитель транспортного средства ..., Дубук С.А. двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону .... На ... данного участка автодороги водитель увидел перед собой опасность/препятствие, а именно встречный грузовой автомобиль, который не смог подняться в горку, стал совершать вынужденную остановку. В момент совершения вынужденной остановки водитель включил аварийную световую сигнализацию для обозначения и оповещения других участников движения о создавшейся опасной ситуации. Позади данного ТС в попутном ему направлении со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль ..., под управлением Сулимова В.Г. На ... данного участка автодороги водитель увидел впереди автомобиль ... с включенной аварийной сигнализацией. На некотором расстоянии до автомобиля (согласно объяснениям водителя а/м ... Сулимова В.Г.) стал совершать маневр объезда впереди остановившегося на полосе попутного направления автомобиля .... В момент объезда стоявшего автомобиля водитель транспортного средства ..., увидев встречный грузовой автомобиль, стоящий на полосе встречного движения, попытался вернуть свое транспортное средство на свою полосу движения, применяя экстренное торможение. Но, не выбрав безопасный скоростной режим, а также не учтя состояние дорожного покрытия, не смог своевременно остановиться, в результате чего в состоянии неуправляемого заноса, совершил столкновение с автомобилем ..., а после съехал в кювет по правой стороне.

Из экспертного заключения также следует, что скорость движения автомобиля ... расчетным методом определить не представляется возможным. Отсутствие следов юза (торможения) автомобиля ... обуславливается тем, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль ... находился либо в статичном состоянии (не двигался), либо же его скорость в момент ДТП была приближена к 0 км/ч.

Водитель Сулимов В.Г., двигаясь на автомобиле ... обязан был при движении в прямом направлении вне населенного пункта руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.3; 10.1; 10.3; 10.5; 11.1; 11.5.

Водитель Дубук С.А., управляя автомобилем ..., обязан был при движении в прямом направлении при совершении вынужденной остановки вне населенного пункта руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 1.5; 7.1; 7.2; 12.1; 19.3.

Действия водителя Сулимова В.Г. не соответствовали пунктам 1.3, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя Дубука С.А. Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

Эксперт указал, что проведя анализ сложившейся ситуации, сопоставив повреждения автомобиля ... и автомобиля ..., определив механизм возникновения и развития ДТП, было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля ... Дубук С.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку в момент столкновения водитель совершал вынужденную остановку, при этом включил аварийную световую сигнализацию, оповещая других участников движения о создавшейся опасности.

Со стороны водителя, автомобиля ... Сулимова В.Г. в момент обнаружения перед собой сложившейся ситуации, а именно увидев автомобиль ... с включенной аварийной световой сигнализацией, была техническая возможность избежать ДТП, заблаговременно прибегнув к мерам по снижению скорости своего ТС вплоть до полной остановки. В сам же момент выезда на полосу встречного движения и его последующих действий у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, поскольку в момент обнаружения опасности (встречного грузового автомобиля), находясь на полосе встречного движения и применения экстренного торможения с попыткой вернуться на свою полосу (попутного направления) привело к потере управления над автомобилем и в конечном результате к неуправляемому заносу.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе и материал по факту ДТП; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

При этом представленная стороной истца видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца не опровергает выводы эксперта ... Н.В.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 05.12.2017, с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения и видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Сулимовым В.Г. Правил дорожного движения РФ /п.п.1.3, 10.1, 11.1, 11.5/, повлекшие столкновение транспортных средств.

В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для Сулимова В.Г. как водителя автомобиля, поскольку данные условия /включая ширину проезжей части и дорожные условия/ были очевидны. В свою очередь нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Дубука С.А. не усматривается.

По убеждению суда, только безусловное выполнение Сулимовым В.Г. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя Дубука С.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования Сулимова В.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░