Решение от 04.03.2021 по делу № 33а-0850/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2020 года                                                                                           город Москва 

        Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Милар П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-499/2020 по административному иску Магерова Сергея Эдуардовича к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., врио директора ФССП России-врио главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. о признании неправомерным постановление,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец обратился в суд с административным иском к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. об оспаривании постановления врио директора ФССП-врио главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. от ***********года №***********-ОП об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена врио директора ФССП России-врио главного судебного пристава РФ Помигалова О.А.

        В обоснование заявленных требований указано, что ***********года Магеров С.Э. обратился с жалобой к Руководителю Управления ФССП России по Мурманской области – главному судебному приставу Мурманской области о проведении проверки в отношении должностных лиц  отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска по факту применения физической силы в отношении  представителя по доверенности Магерова С.Э. и отобрания мобильного телефона, принятии мер по пресечению незаконного ограничения начальником Отдела-старшим судебным приставом конституционного права пользования имуществом, принадлежащим Магерову С.Э. Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. в соответствии с ФЗ №59-ФЗ. Не согласившись с тем, что данная жалоба была рассмотрена в соответствии с ФЗ №59-ФЗ, Магеров С.Э. подал жалобу ***********года в Управление ФССП России по Мурманской области, по результатам которой руководителем Управления-главным судебным приставом Мурманской области Малюшкиным А.С. ***********года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ***********года Магеров С.Э. обратился в ФССП России с жалобой  о признании неправомерным постановления руководителя Управления ФССП России по Мурманской области-главного судебного пристава Мурманской области Малюшкина А.С. от ***********года. По результатам рассмотрения жалобы от ***********года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы Фирстовым Д.А. ***********года вынесено постановление № ***********-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы. ***********года Магеров С.Э. подал жалобу на имя директора ФССП-главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. ***********г. врио директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава Российской Федерации О.А. Помигаловой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Фирстова Д.А. № ***********-ДФ от ***********г. признано правомерным. Постановление врио директора ФССП - врио главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. от ***********года №***********-ОП административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку Помигаловой О.А. не были рассмотрены все доводы жалобы административного истца, и им не была дана надлежащая оценка.

Магеров С.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков  по доверенности Биченков А.В.  в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав  письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В  силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 КАС РФ  при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5)принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административным истцом в порядке подчиненности в ФССП России  была подана жалоба от ***********года на постановление заместителя директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от ***********года  №***********-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы от ***********года.

В указанной жалобе Магеров С.Э. просил признать незаконным постановление заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от ***********года  №***********-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы от ***********года.

 В ходе рассмотрения жалобы заявителя административным ответчиком было установлено, что ***********года Магеров С.Э. обратился с жалобой к Руководителю Управления ФССП России по Мурманской области-главному судебному приставу Мурманской области о проведении проверки в отношении должностных лиц  отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска по факту применения физической силы в отношении  представителя по доверенности Магерова С.Э. и отобрания мобильного телефона, принятии мер по пресечению незаконного ограничения начальником Отдела-старшим судебным приставом конституционного права пользования имуществом, принадлежащим Магерову С.Э.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем руководителя-заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. в соответствии с ФЗ №59-ФЗ, поскольку обращение заявителя не являлось жалобой, поданной в соответствии со ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве», Магерову С.Э. направлен соответствующий ответ ***********года.

Не согласившись с тем, что данная жалоба была рассмотрена в соответствии с ФЗ №59-ФЗ, Магеров С.Э. подал жалобу ***********года в Управление ФССП России по Мурманской области, по результатам которой руководителем Управления-главным судебным приставом Мурманской области Малюшкиным А.С. ***********года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

***********года Магеров С.Э. обратился в ФССП России с жалобой  о признании неправомерным постановления руководителя Управления ФССП России по Мурманской области-главного судебного пристава Мурманской области Малюшкина А.С. от ***********года. По результатам рассмотрения жалобы от ***********года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майором внутренней службы Фирстовым Д.А. ***********года вынесено постановление № ***********-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Врио директора ФССП России-врио главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. в оспариваемом постановлении заявителю разъяснено, что  поскольку его  обращение от ***********года не содержало ходатайство о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не являлось жалобой на постановления либо действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, то оно  рассмотрению в порядке, установленном главой 18 закона «Об исполнительном производстве»,  не подлежит в силу ст.121 закона «Об исполнительном производстве».

Установив данные обстоятельства, врио директора ФССП России – врио главного судебного пристава РФ Помигалова О.А. пришла к выводу, что оснований для отмены постановления заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от ***********года  №***********-ДФ и признании жалобы обоснованной не имеется.  В связи с чем, постановлением №***********-ОП от ***********года  в удовлетворении жалобы Магерова С.Э.  от *********** года отказала, постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от ***********года  №***********-ДФ признала правомерным.

Доводы административного истца  о ненадлежащем рассмотрении жалобы в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующее спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя. Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованными и мотивированными. Нарушения порядка рассмотрения жалобы Магерова С.Э.  в порядке подчиненности судом не установлено. Само по себе несогласие административного истца с постановлением не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление  принято в рамках  предоставленных административному ответчику полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 Кодекса административного судопроизводства  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░