Решение от 18.03.2020 по делу № 33-1865/2020 от 27.02.2020

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-1865/2020 № 2-4742/2019 55RS0007-01-2019-006052-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента жилищной политики администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичигиной Ю. В. к департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации г.Омска в пользу Кичигиной Ю. В. неосновательное обогащение в размере 541 657 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.Омска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кичигина Ю.В. обратилась к администрации г. Омска с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что с <...> она с семьей проживает по <...>. С <...> семья состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Распоряжением Мэра г. Омска от <...> постановлено перевести нежилое помещение (бывшая душевая комната) общей площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже указанного жилого дома в жилое.

Актом от <...> перепланированное жилое помещение принято в эксплуатацию.

Она обратилась в администрацию г. Омска с заявлением о передаче ей помещения по договору социального найма либо по договору купли-продажи с учетом произведенных ею материальных затрат на перевод из нежилого в жилое.

В <...> от администрации г. Омска поступил ответ, где было указано, что осуществляются действия по регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, после чего было обещано пригласить ее для оформления договора купли-продажи.

В связи с не поступлением предложений о заключении договора, она повторно обратилась в администрацию, где ей было отказано в заключении договора социального найма и в уменьшении стоимости цены объекта, несмотря на произведенные ею затраты.

<...> между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и нею был заключен договор найма указанного помещения.

Просила взыскать с администрации г. Омска денежную компенсацию увеличения стоимости жилого помещении в размере 541 657 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент жилищной политики администрации города Омска.

В судебном заседании Кичигина Ю.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она потратила денежные средства на неотделимые улучшения, перевод помещения из нежилого в жилое. Там отсутствовало газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление, а также коммуникации, двери. Данное помещение являлось ранее общежитием, где располагались душевые. Супругу было предложено занять указанное помещение как служебное. Они согласились на оплату перевода помещения из нежилого в жилое, поскольку им пояснили, что при его выкупе стоимость будет уменьшена. Все работы по перепланировке, переводу были согласованы с администрацией г. Омска. Переехали в жилое помещение в <...> после ввода его в эксплуатацию. В <...> обращалась с вопросом о выкупе жилого помещения в администрацию, однако было отказано. В <...> был дан ответ о том, что осуществляются действия по регистрации муниципальной собственности. В <...> указано на определение рыночной стоимости жилого помещения, обращалась с заявлением о несогласии с оценкой, поскольку были проведены улучшения. В <...> был заключен договор найма. При истечении срока договора найма, был заключен договор на новый срок в <...>, поскольку квартира не зарегистрирована. В <...> при обращении вновь отказано в уменьшении стоимости по договору купли-продажи с учетом произведенных затрат на перевод из нежилого в жилое.

Представитель ответчиков – Вишнякова О.Н. (по доверенностям) исковые требования не признала. Указала, что обязательств по выплате затрат на перевод помещения из нежилого в жилое нет, поскольку данные работы проведены добровольно, по согласованию, истец приобрела внеочередное право на заключение договора купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.14 Решения Омского городского Совета от <...> № <...>, жилые помещения могут быть отчуждены в порядке очередности. Однако условия не распространяются на граждан, осуществляющих до вступления в силу в установленном порядке за счет собственных средств перевод помещения из нежилого в жилое. Отчуждение жилых помещений коммерческого фонда на условиях договора купли-продажи производится по рыночной стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков – Вишнякова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не имеется документа, который бы содержал сведения о возложении на администрацию обязательств по возмещению затрат, в добровольном порядке понесенных истцом. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в данном случае. При этом, изначально истец и не предъявляла требований о вычете из стоимости объекта ее личных средств, просила разрешить выкупить помещение по рыночной стоимости. До настоящего времени истец проживает в переоборудованном помещении и обладает внеочередным правом выкупа.

В возражениях на апелляционную жалобу Кичигина Ю.В. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кичигину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 49,2 кв.м., принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Распоряжением Мэра города Омска № <...> от <...> постановлено перевести нежилое помещение (бывшая душевая комната) общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в жилое.

Актом приемки в эксплуатацию приемочная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Советского АО города Омска № <...> от <...>, установила, что перепланировка переводимого нежилого помещения в жилое под квартиры по <...>, филиалом № <...> МУП «Жилищное хозяйство Советского АО г. Омска» выполнена согласно разработанному проекту, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что законченное перепланированное жилое помещение надлежит принять в эксплуатацию.

<...> между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Шенфельд С.А. (наймодатель) и Кичигиной Ю.В. (наниматель) был заключен договор найма № <...>, по условиям которого на основании постановления администрации города Омска № <...> от <...> «О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска по договорам найма» нанимателю предоставлена во временное возмездное владение и пользование <...> для проживания сроком на 5 лет (л.д.39-41).

По окончании срока действия указанного договора, <...> департаментом жилищной политики Администрации города Омска заключен договор найма с Кичииной Ю.В. на аналогичных условиях (л.д.42-44).

Обращаясь с настоящими требованиями, Кичигина Ю.В. ссылалась на то, что неотделимые улучшения, перепланировка помещения (бывшие душевые) были осуществлены за счет ее личных сбережений. Все работы по перепланировке, переводу нежилого помещения в жилое были согласованы с Администрацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом затрат на ремонт помещения с согласия уполномоченных организаций в размере 541 657 руб., при этом, не безвозмездно, а с намерением выкупить жилое помещение с учетом сделанных вложений, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу суд признал департамент жилищной политики администрации города Омска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчиков – Вишнякова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а именно на отсутствие в материалах дела документа, который бы содержал сведения о возложении на администрацию обязательств по возмещению затрат, в добровольном порядке понесенных истцом.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1105 ГК РФ усматривается, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного объекта недвижимого имущества, в котором производились работы по перепланировке, должны рассматриваться именно результаты таких работ, то есть именно то имущество, которое осталось в собственности ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости имущества.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Кичигина Ю.В., обращаясь в суд, обязана доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, возросла в сравнении с его стоимостью до произведенных ремонтных работ (улучшений). При этом, под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Из карточки очередника № <...> усматривается, что Кичигина Ю.В. состоит на учете для улучшения жилищных условий на основании постановления администрации г. Омска от <...> № <...> составом семьи 2 чел.

<...> Кичигин Е.С. (супруг истца) обратился в МУП «Жилищное хозяйство Советского АО г. Омска» с заявлением о рассмотрении возможности расширения жилищных условий за счет предоставления нежилого помещения, находящегося в жилом доме по <...>.2 (л.д.17).

Письмом № <...> от <...>, направленным в адрес Кичигина Е.С., администрация МУП «Жилищное хозяйство Советского АО г. Омска» указала о согласовании перевода нежилого помещения (бывшая душевая комната) в доме <...> в жилой фонд (л.д.24).

В связи с чем, <...> администрация МУП «Жилищное хозяйство Советского АО г. Омска» обратилась в Межведомственную комиссию Советского АО г. Омска с вопросом о рассмотрении возможности перевода нежилого помещения в <...> в жилое (л.д.18).

<...> государственной жилищной инспекцией Омской области согласован перевод нежилого помещения (бывшая душевая комната) в жилой фонд с последующей перепланировкой в жилом здании по адресу: <...> и подготовлено соответствующее заключение на перевод нежилого помещения в жилое (л.д.21-22).

В соответствии с заключением государственной жилищной инспекцией Омской области от <...>, комиссия посчитала возможным осуществить перевод нежилого помещения в жилой фонд для устройства квартиры (л.д.19-20).

Государственное учреждение центр госсанэпиднадзор по Советскому АО города Омска также согласовало перепланировку помещения (л.д.25).

Как указано выше, <...> администрацией города Омска было принято решение о переводе нежилого помещения (бывшая душевая комната) общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в жилое (л.д.12).

При этом, обязанность по подготовке документации и осуществлению работ была возложена на МУП «Жилищное хозяйство Советского АО города Омска».

<...> постановлением администрации Советского АО города Омска № <...> выдано разрешение на перепланировку жилого помещения (л.д.13).

Письмом от <...> № <...>, направленным в адрес межведомственной комиссии Советского АО города Омска, МУП «Жилищное хозяйство Советского АО города Омска» просило рассмотреть возможность осуществления перепланировки жилого помещения за счет собственных средств Кичигиной Ю.В. (л.д.14, 16).

В соответствии с актом обследования технического состояния душевой комнаты, общей площадью 60 кв.м., расположенной на первом этаже дома по адресу: <...> от <...>, в данном помещении необходимо произвести следующие работы:

очистить стены от штукатурки до кирпича,

очистить потолки до плит перекрытия и выполнить отделочные работы,

оконные и дверные блоки установить,

полы вскрыть, демонтировать разрушенные плиты перекрытия, после выполнить восстановление пола в соответствии с проектом,

согласно проекту выполнить работы по перепланировке, восстановить систему отопления и горячего водоснабжения, систему холодного водоснабжения, систему канализации, систему электроснабжения.

При этом, комиссией отмечено, что в связи с отсутствием денежных средств в филиале № <...> МУП «ЖХ САО г. Омска» для проведения работ по перепланировке душевой комнаты в жилое помещение - согласовать с заявителем Кичигиным Е.С., выполнить вышеперечисленные работы за счет собственных средств (л.д.15).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, <...> Кичигиной Ю.В. был заключен договор № <...> о выполнении подрядных работ по адресу: <...> (л.д.26-27).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от <...> и от <...> подтверждается передача Кичигиной Ю.В. в качестве оплаты работ денежной суммы в размере 541 657 рублей.

Актом приемки в эксплуатацию, законченное перепланированное жилое помещение было принято в эксплуатацию.

Факт того, что указанные работы по перепланировке помещения были выполнены именно истцом, а не за счет других лиц, а также объем работ, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомленности и согласования перепланировки помещения соответствующими органами и уполномоченными организациями, при этом обязанность по осуществлению данных работ была возложена на МУП «Жилищное хозяйство Советского АО города Омска», однако ввиду отсутствия денежных средств указанные выше работы были проведены за счет собственных средств семьи Кичигиных, что также было согласовано.

Соответственно, истцу было поручено произвести ремонтные работы в помещении, которые впоследствии ответчик одобрил, приняв перепланированное жилое помещение в эксплуатацию. При этом, работы по перепланировке были признаны необходимыми для обеспечения возможности проживания в данном помещении и являлись условием для перевода из нежилого помещения в жилое.

Признаков самовольной перепланировки и переустройства помещение (бывшая душевая комната) не имеет и таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

По указанным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения произведенных истцом затрат ввиду добровольности их несения.

В дальнейшем <...>, <...> и <...> Кичигина Ю.В. обращалась с заявлениями о выкупе помещения по адресу: <...> с предоставлением рассрочки.

Однако, при установлении собственником стоимости жилого помещения денежные средства, вложенные Кичигиной Ю.В. в ремонт помещения, в котором изначально отсутствовали окна, двери, коммуникации, не были учтены в качестве оплаты при выкупе. Затраченные средства не были возмещены ответчиком и в добровольном порядке.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели К. и Д. (члены комиссии по обследованию помещения) пояснили, что помещение по адресу: <...> находилось в непригодном для проживания состоянии, нуждалось в ремонте и переоборудовании. При этом, истцу было предложено за счет собственных средств произвести работы, а впоследствии при выкупе данного жилого помещения истцом потраченная им сумма будет учтена(протокол судебного заседания от <...>, л.д.107).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда обоснованно не имелось, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, каких-либо сведений о их возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом не установлено. Свидетели в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора стороной истца были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о том, что Кичигина Ю.В. с ведома и согласия собственника помещения произвела ремонтно-строительные работы по перепланировке помещения, результатом которых стали неотделимые улучшения помещения на общую сумму в 541 657 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенных истцом вложений, о чем верно указал суд в своем решении.

Доказательств иной стоимости произведенных неотделимых улучшений ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что изначально истец не предъявляла требований о вычете из стоимости объекта ее личных средств, не влечет отказ в иске, поскольку не подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не является обязательным условием для восстановления нарушенных прав заявителя вследствие возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на законе и подлежат отклонению. Требования Кичигиной Ю.В. правомерно удовлетворены судом в сумме 541 657 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент жилищной политики администрации <...> является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, жилое помещение № <...> по адресу: <...> находится в муниципальной собственности на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от <...> № <...> «О внесении изменений в план приватизации АООТ «Строительно-монтажный трест № <...> в части передачи объектов соцкультбыта областной собственности в муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Омска от <...>.

Департамент создан в соответствии с решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О департаменте жилищной политики Администрации города Омска» и осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом Омска.

Так, договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска от <...> был заключен с Кичигиной Ю.В. именно директором департамента жилищной политики администрации города Омска, действующего на основании Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска» и Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О департаменте жилищной политики администрации города Омска».

В связи с чем, районным судом верно указано, что, поскольку жилое помещение № <...> по адресу: <...> относится к жилищному фонду, находящемуся в ведении департамента жилищной политики Администрации города Омска, то надлежащим ответчиком по делу является именно департамент.

В целом в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░