Решение от 05.09.2023 по делу № 33-4126/2023 от 02.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х. К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-14/2023 (2-1970/2022;) ~ М-985/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-4126/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-003699-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению помощнику прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о (об):

- признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание в виде гаража с кадастровым номером 05:40:000050:1589 расположенное по адресу: <адрес> площадью 23,9 кв.м.

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание в виде гаража с кадастровым номером 05:40:000050:4622 расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв.м.

Принадлежность на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцом, с комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключены следующие договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж:

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

Из иска следует, что истцу стало известно, что ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495, расположенный по адресу: <адрес> рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

По утверждению истца, ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания в виде гаражей с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622. При этом, ни истца, ни иных правообладателей объектов недвижимости расположенных в пределах границ спорного земельного участка, не уведомляли о предстоящей покупке указанного участка.

Истцом указывается, что ответчик не могла приобрести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 по договору купли - продажи от 16 июля 2008 г., поскольку с 22 апреля 2008 г. часть указанного земельного участка была передана ФИО10 в аренду согласно договору аренды от 22 апреля 2008 г. №1071.

При этом ФИО5 при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, не было произведено согласование границ земельного участка, что также, по мнению истца, подтверждает ее довод о незаконности получения ответчиком права собственности на земельный участок.

При производстве по делу в суде первой инстанции, ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о признании самовольным возведенной ФИО3 одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 и обязании ФИО3 снести указанную постройку.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществлено строительство одноэтажного кафе на принадлежащем ФИО5 земельном участке.

Также в Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1, ФИО5 о (об):

- признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. № 727 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- признании отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:129, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, заключенному <дата> от имени ФИО1 с ФИО5;

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы»;

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда г. Махачкалы.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2007 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291.

В последующем вышеуказанный земельный участок отчужден ФИО1 ФИО5 на основании договора купли - продажи от 16 июля 2008 г.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. № 727 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по л. (Первомайская) <адрес> рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы».

Из вышеуказанного постановления следует, что земельный участок площадью 495 кв.м., был изъят у АО «Инжстрой» с согласия организации и передан ФИО1 Вместе с тем, как следует из иска заместителя прокурора, указанный земельный участок не находился в собственности у АО «Инжстрой».

Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО1 в нарушение ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которых, в период издания спорного постановления, предусматривала обязательное проведение аукциона.

Исходя из изложенного, поскольку, по мнению истца - заместителя прокурора г. Махачкалы спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот, то соответственно договор купли - продажи указанного земельного участка заключенный между ФИО1 и ФИО5 является ничтожным.

Определением суда от 15 июня 2022 г. произведена замена ответчика по делу - ФИО1 заменен на ФИО2 в связи со смертью ответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2022 г. вышеуказанные гражданские дела № 2-1970/2022 и № 2-2571/2022 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1291, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1291, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6, ФИО5, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы; признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м., расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы: аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г.Махачкалы, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м. расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании возведенной ФИО3 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, удовлетворить»;

Дополнительным решением от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, ул.<адрес> рядом с территорией Советского районного суда г.Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, принадлежащий ФИО5 на праве собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО5 право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика»;

Не согласившись с постановленным решением ФИО3 и помощник прокурора г. Махачкалы подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своей сути, вышеуказанные лица в обоснование жалобы и представления приводят те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в их исковых заявлениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО3, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение с кадастровым номером 05:40:000050:4622, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Первомайского) в районе Советского суда;

- нежилое строение с наименованием «гараж» с кадастровым номером 05:40:000050:1589 площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Советский, ул. <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, принадлежит на праве собственности ФИО5

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 за ФИО5, послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Как следует из истребованного судом первой инстанции регистрационного и кадастрового дел, в отношении вышеуказанного земельного участка, основанием для его постановки на кадастровый учет послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно вышеуказанному постановлению, у АО «Инжстрой» «с его согласия» был изъят земельный участок площадью 495 кв.м. и предоставлен ФИО1 на праве собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 постановления Главы Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства постановлено выдать ФИО1 «Акт отвода земельного участка в натуру», что свидетельствует о том, что у АО «Инжстрой» не был изъят земельный участок имеющий пространственно-геодезическую привязку к местности, которую возможно установить согласно первичному землеотводному документу.

Более того, судебная коллегия не может не отметить и следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановление Главы Администрации г. Махачкалы) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (здесь и далее в редакции действовавшей на момент издания постановление Главы Администрации г. Махачкалы, далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В п. 1 ст. 14 Закона о государственном земельном кадастре указано, что Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 Закона о государственном земельном кадастре).

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных норм, объектом гражданских прав, согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. №727, выступил земельный участок, не постановленный на государственный кадастровый учет и не индивидуализированный первичным землеотводным документом.

Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлено, доказательств подтверждающих наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» земельного участка.

Помимо указанного, судебная коллегия не может не отметить, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30 ЗК РФ (в редакции действовавшей на период издания постановления Главы Администрации г. Махачкалы) земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной законом процедуры торгов.

Из иска ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 сформирован и постановлен на кадастровый учет в границах, при которых объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:4622 и 05:40:000050:1589 находятся в его пределах.

С целью проверки вышеуказанного довода истца, судебной коллегией назначено проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»».

Из заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» от 4 августа 2023 г. №78/Э/23 следуют, в том числе следующие выводы:

- определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 не представляется возможным, поскольку участок обременен другими объектами капитального строительства (кафе истца, навес и часть жилого строения иного лица). Со слов представителя ответчика, фактические границы ЗУ с кад. №:1291 соответствуют их реестровым границам. Кроме того, реестровые границы (координаты точек) ЗУ с кад. №:1291 пересекают границы строений истца (кафе) и границы навеса с жилым помещением иного лица, а также территорию общего пользования - тротуар (координаты характерных точек приходятся на крыши строений, территорию (тротуар) общего пользования);

- при формировании кадастрового (регистрационного) дела допущены ряд нарушений: отсутствие акта согласования границ объекта землеустройства; отсутствие документов, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и так далее (л.д. 42 заключения эксперта);

- при формировании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена на основании сведений, указанных в акте выноса границ земельного участка в натуру, основанных на первичных землеотводных документах;

- в случае устранения реестровой ошибки в сведениях кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, и приведения их в соответствие со сведениями, указанными в справке - «описании земельных участков. Раздел «чертеж земельных участков» (том 1, л.д. 222), будет иметь место наложение всего нежилого строения (кафе) с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622 на указанный земельный участок;

- по факту нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, являются единым объектом (кафе), расположены под одной крышей и используются для приготовления и приема (доставки) пищи;

- ответить, расположены ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622 по данным кадастрового учета, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ контуров нежилых строений с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622;

- нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, по фактическому их пользованию, частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291;

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» от 4 августа 2023 г. №78/Э/23 относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенного, установлено, что в пределах принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие первичного землеотводного документа позволяющего определить пространственно-геодезические координаты земельного участка предоставляемого его первичному правообладателю (ФИО1), сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291.

В данной связи, учитывая, что в рамках экспертного исследования установлено, что в случае исправления кадастровой ошибки, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 будут в полной мере расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, то фактически, права истца нарушаются исключительно записью в ЕГРН о существовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 - то-есть, требования истца по своей сути носят негаторный характер, поскольку препятствий в фактическом обладании объектами недвижимости ей ФИО5 не учиняет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера возникших спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде нежилых строений необходимо установить факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, в отсутствие предусмотренных законом оснований в пределах границ, включающих в себя расположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Также судебная коллегия отмечает, что наличие фактов, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 сформирован в отсутствие первичного землеотводного документа позволяющего определить его пространственно-геодезические координаты на местности, в нарушение установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие сведений позволяющих установить наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы земельного участка, также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 введен в гражданский оборот незаконно.

Незаконность введения в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи заключенных в отношении него, согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, был введен в гражданский оборот в отсутствие предусмотренных законом оснований, то правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Аннулировать кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:129, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, заключенный <дата> от имени ФИО1 с ФИО5

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании самовольной и сносе возведенной ФИО3 одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>