Решение по делу № 33-10538/2024 от 26.04.2024

УИД 03RS0002-01-2023-006895-06

дело№2-7749/2023

судья Ибрагимова Ф.М.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-10538/2024

4 июня 2024 г.                                     Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

МЛФ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от датаг. в размере 146 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) по вине водителя МДТ, в результате чего автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СК САО «Надежда» произвело выплату в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2021 г. с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 167 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67 040 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 4 октября 2021 г. произведена замена взыскателя с САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

дата на основании исполнительного листа со страховой компании в пользу истца списаны денежные средства в размере 240 940 руб.

дата в страховую компанию поступило заявления от истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу МЛФ взыскана неустойка в размере 293 300 руб. Указанное решение обжаловано в судебном порядке страховой компанией, решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Поскольку данное решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 3 октября 2023 г. взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу МЛФ, взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Также

с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) по вине водителя МДТ управлявшего транспортным средством Марка государственный регистрационный знак №..., с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность МЛФ согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ХХХ №....

Гражданская ответственность МДТ согласно полиса ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в СК САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СК САО «Надежда» произвело выплату в размере 100 000 руб.

дата истец обратилась в ООО «СК» «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

дата ООО «СК «Надежда» письмом уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата в ООО «СК «Надежда» от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 167 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Аргумент» от дата

дата ООО «СК «Надежда» письмом от дата уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований МЛФ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2021 г. с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 167 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67 040 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 4 октября 2021 г. произведена замена взыскателя с САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

дата на основании исполнительного листа с расчетного счета финансовой организации в пользу истца списаны денежные средства в размере 240 940 руб.

дата в страховую компанию поступило заявления от истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу МЛФ взыскана неустойка в размере 293 300 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке, решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г. в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Страховая компания решение финансового уполномоченного от дата о взыскании со страховой компании в пользу МЛФ неустойки в размере 293 300 руб. исполнила посредством направления денежных средств через отделение Почты, что подтверждается извещением на получение денежного перевода от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, принимая во внимание отсутствие доказательств для освобождения страховщика от ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, применив положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, с учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено финансовым уполномоченным на период его обжалования страховщиком в суде с датаг. по датаг., возобновлено с датаг. ( дата принятия апелляционного определения), однако в установленный законом срок страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного по выплате неустойки.

Довод апеллянта о том, что по вине самого потерпевшего своевременно не произведена выплата неустойки является необоснованным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности перечислить денежные средства на банковские реквизиты потерпевшего, страховой компанией не представлено, кроме того, не установлена причина возврата банком. Также в материалы дела не представлены страховщиком доказательства об истребовании у потерпевшего надлежащих реквизитов для

перечисления денежных средств.

Кроме того, представленные в дело копия платежного поручения от датаг. ( л.д.50) о возврате денежных средств ПАО Сбербанком, и почтовых извещений, датированных датаг. о переводе денежных средств страховой компанией на имя потерпевшего, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного по перечислению взысканной суммы неустойки, поскольку указанные действия совершались страховой компанией по истечению срока, установленного законом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного. При этом размер взысканного штрафа судом снижен до 130 000 руб., оснований для большего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.