Решение по делу № 2-383/2020 от 14.08.2020

Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000898-29

Производство №2-383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 14 октября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца Бочкарева Н.В.,

представителя истца – адвоката Белоглазова О.О., предоставившего ордер №69 от 06 октября 2020 года и удостоверение №021 от 10 декабря 2002 года,

представителя ответчика Чиркиной М.А., предоставившей доверенность от 02 сентября 2020 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Н. В. к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бочкарев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29 августа 2014 года он был принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» на должность механика транспортного отдела. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором №100 от 29 августа 2014 года. С 01 августа 2019 года он был назначен на должность главного механика транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов». Приказом №37п от 07 августа 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен 11 августа 2020 года. Однако с наложением дисциплинарного взыскания он не согласен, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением требований трудового законодательства. Должностные обязанности истца были определены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 01 августа 2019 года. В должностной инструкции определены его обязанности как главного механика. Однако из текста обжалуемого приказа №37п от 07 августа 2020 года не представляется возможным установить какое именно нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции и когда именно допущено истцом. В приказе отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка. Тем самым обжалуемый приказ не содержит конкретизации самого дисциплинарного проступка. Однако в период работы истца нарушение должностной инструкции им не допускалось, в том числе и по указанным пунктам должностной инструкции. Считает, что действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с необоснованными претензиями работодателя к работе истца, а также дискредитации его и его деловых качеств в глазах других работников предприятия, в том числе подчинённых ему. Сумму компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей. Просит признать вынесенный с нарушением требований трудового законодательства и отменить приказ №37п от 07 августа 2020 года, признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика ООО «ПензаМолИнвест» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бочкарев Н.В. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по устному распоряжению начальника транспортного отдела ФИО1, который работал в указанной должности до конца мая 2020 года, он осуществлял контроль за работой механиков, ответственных за техническое состояние автомашин, закреплённых за ними, и за техническим состоянием транспортных средств марки Volvo, контроль за работой механиков и техническим состоянием транспортных средств, в том числе автомашины ГАЗ, государственный №, осуществлял ФИО2, заместитель начальника транспортного отдела, поскольку в ОСП «Нижний Ломов» находится более 300 единиц транспортных средств и ему одну как главному механику не справиться со своими обязанности при таком количестве техники. С 12 мая 2020 года он находился на больничном листе, а в период с 15 июня по 14 июля 2020 года он находился в ежегодном отпуске. На работу он вышел 15 июля 2020 года. О том, что транспортное средство ГАЗ, государственный №, в технически неисправном состоянии, ответственный механик ФИО3 ему с момента выхода на работу из отпуска не докладывал. О том, что данное транспортное средство было разобрано 19 июля 2020 года (в его выходной день) ФИО3 и водителями, которые закреплены за данной автомашиной (ФИО4 и ФИО5), ему стало известно только 20 июля 2020 года, когда он пришёл на работу. ФИО3 пояснил, что о техническом состоянии машины он доложил начальнику транспортного отдела ФИО6, назначенного в конце мая 2020 года. 21 июля 2020 года он написал служебную записку о реконструкции автомашины ГАЗ, государственный №. Определить визуально, не разбирая данное транспортное средство, что кузов машины пришёл в негодность, нельзя. Он вместе с механиком ФИО3 и водителями, за которыми закреплено данное транспортное средство, неоднократно ремонтировали данную машину. Машина является единственной в отделении и используется для развоза падежа беспрерывно (без выходных и простоев). Полагал, что им не была нарушена должностная инструкция, так как им выполняются возложенные на него обязанности.

Представитель истца – адвокат Белоглазов О.О. заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вменяемый истцу проступок не относится к должностным обязанностям главного механика, поскольку за техническое состояние транспортных средств, в частности автомашины ГАЗ, государственный №, несёт ответственный механик, который должен о наличии неисправностей доложить главному механику. Однако механик ФИО3 о том, что автомашина ГАЗ, государственный №, пришла в непригодное состояние, не доложил, разобрал данную машину вместе с водителями в выходной день, не сообщив об этом Бочкареву Н.В. С момента выхода Бочкарева Н.В. из отпуска, то есть с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года (рабочие дни), данная автомашина эксплуатировалась, что было подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании. О наличии неисправностей ФИО3 доложил начальнику транспортного отдела ФИО6, минуя Бочкарева Н.В. До того, как истец ушёл на больничный, а затем в отпуск, транспортное средство ГАЗ, государственный №, эксплуатировалось, проводился её технический осмотр, что подтверждается записями в сервисной книжке, в том числе через каждые 20000 км пробега машины проверялось техническое состояние кузова данной автомашины, претензий по кузову машину у сервисного центра до 09 апреля 2020 года не было. Утверждение представителя ответчика о том, что Бочкарев Н.В. должен был как главный механик самостоятельно собирать информацию о техническом состоянии всех транспортных средств транспортного отдела, не может быть принято судом, поскольку он не мог этого сделать физически за весь рабочий день, поскольку в отделении более 300 единиц техники. При этом, ссылка представителя ответчика на то, что главный механик не оформил заявку (служебную записку) на ремонт транспортного средства в нарушении Стандарта предприятия Закупка основных и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.5-01-2014, опровергается данным Стандартом, в котором предусмотрено, что заявку на ремонт транспортного средства или приобретение запасных частей оформляет инициатор заявки, однако, кто является инициатором данной заявки, указанный Стандарт не содержит, а должностной инструкцией главного механика ему не вменена такая обязанность как составление заявки или служебной записки. Полагал, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок, своего подтверждения не нашёл в судебном заседании, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПензаМолИнвест» - Чиркина М.А., действующая по доверенности от 02 сентября 2020 года, с заявленными требованиями Бочкарева Н.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бочкарев Н. В. 29 августа 2014 года был принят на работу на должность механика в Транспортный отдел ООО «ПензаМолИнвест» на основании трудового договора №100 от 29 августа 2014 года (л.д. 43-47, 48).

01 августа 2019 года на основании приказа о переводе работников на другую работу №1300 от 01 августа 2019 года Бочкарев Н.В. был переведён на должность главного механика (л.д. 56).

В этот же день с Бочкаревым Н.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №100 от 29 августа 2014 года, по условиям которого пункт 1.2. трудового договора был изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу в Транспортный отдел обособленного структурного подразделения «Нижний Ломов» на должность главного механика. Трудовая функция (должностные обязанности) работника указана в Должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 52).

01 августа 2019 года Бочкарев Н.В. был ознакомлен с положениями должностной инструкции главного механика лично под роспись (л.д. 67-70).

Пунктом 3.1.2. должностной инструкции главного механика предусмотрено, что на главного механика возлагается обеспечение контроля за механиками по организации, бесперебойной технически правильной эксплуатации техники, сохранением его в работоспособном состоянии на требуемом уровне.

Пунктом 3.1.3. должностной инструкции главного механика закреплена обязанность по организации разработки планов осмотров, испытания и профилактических ремонтов техники и контроля за их выполнением, а также согласование планов с подрядными организациями, привлекаемыми к проведению ремонтов, обязанность участия в составлении дефектных ведомостей на капитальный ремонт. Организация учёта наличия и движения техники.

Пунктом 3.1.11. указанной должностной инструкции также закреплено обеспечение контроля со стороны главного механика за соблюдением текущего ремонта ТО механиками в период эксплуатации транспортных средств, а также капитального ремонта (л.д. 67-70).

27 июля 2020 года службой экономического контроля проведена служебная проверка по факту неудовлетворительного технического состояния автомашины ГАЗ, государственный номер Р 994 МН 58. В ходе осмотра автомашины установлено, что автомашина находится в ненадлежащем аварийном состоянии, выявлена большая коррозия полов фургона, профильной трубы и нижней части каркаса фургона.

В этот же день службой экономического контроля ООО «ПензаМолИнвест» было подготовлено заключение по результатам служебной проверки. По фактам, изложенным в данном заключении, сотрудниками службы экономического контроля в порядке ст. 193 ТК РФ были отобраны объяснения у главного механика транспортного отдела Бочкарева В.Н., механика транспортного отдела ФИО3, водителей-экспедиторов ФИО2 и ФИО4 (л.д. 59-60, 61-66).

Приказом Генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №37П от 07 августа 2020 года на Бочкарева Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика (л.д. 58).

С приказом №37П от 07 августа 2020 года о наложении дисциплинарного проступка истец Бочкарев Н.В. был ознакомлен 11 августа 2020 года (то есть в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ).

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ведущего специалиста ОЭК ФИО7 от 27 июля 2020 года; объяснительная Бочкарева Н.В.

При этом в приказе №37П от 07 августа 2020 года не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Из приказа не усматривается, что именно явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (какие именно обязанности не были исполнены главным механиком), невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании 06 октября 2020 года представитель ответчика Чиркина М.А. указала на то, что нарушение п. 3.1.2 должностной инструкции главного механика со стороны истца выразилось в том, что работа главного механика должна быть организована таким образом, что главный механик ежедневно, а если возникает необходимость, то ежечасно, должен проводить мониторинг (самостоятельно собирать информацию) наличия технически исправной и неисправной техники и при получении информации от механиков, ответственных за техническое состояние вверенной им техники, в письменном виде докладывать вышестоящему руководству о необходимости ремонта, приобретения запасных частей, направления на техническое обслуживание, в подрядную организацию при выявлении существенных неисправностей; нарушение п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика со стороны истца выразилось в том, что главный механик должен был владеть информацией относительно технического состояния транспортных средств.

В судебном заседании 07 октября 2020 года представитель ответчика Чиркина М.А. указала, что нарушение п. 3.1.2 должностной инструкции главного механика со стороны истца выразилось в том, что должность главного механика предполагает владение им всей надлежащей информацией за деятельностью подчинённых сотрудников, а именно отсутствие контроля за деятельностью подчинённых привело к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, к доведению техники до аварийного состояния; нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции главного механика заключается, по её мнению, в том, что главный механик, зная слабое звено на предприятии, должен был включить транспортное средство ГАЗ, государственный №, в график проведения технического обслуживания либо направить служебную записку (заявку) вышестоящему руководству (заместителю начальника транспортного отдела или начальнику транспортного отдела) с просьбой об осуществлении ремонта или постановки на ремонт данной автомашины во избежание негативных последствий.

Между тем, приказ №37П от 07 августа 2020 года издан генеральным директором ООО «ПензаМолИнвест» без конкретизации какие именно неправомерные действия (бездействие) Бочкарев Н.В. совершил, что лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушения, указанные представителем ответчика в судебных заседаниях, не нашли своего отражения в указанном приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика Чиркиной М.А. о том, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не установлены конкретные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, а судебная практика исходит из того, что в приказе обязательно должны быть указаны суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения только в том случае, если сведения о нарушениях не были изложены ранее в других документах, актах, заключениях и т.д., в связи с чем данная позиция распространяется и на информацию о дате совершения работником дисциплинарного проступка, подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был осведомлён о сути проступка, с заключением по результатам служебной проверки от 27 июля 2020 года истец ознакомлен не был, что также лишало его возможности узнать о сути дисциплинарного проступка, из приказа №37п от 07 августа 2020 года истец не мог узнать о сути дисциплинарного проступка, о дате, времени и месте его совершения, какие-либо иные документы истцу, кроме оспариваемого приказа истцу при проведении проверки по факту выявленного проступка и после её окончания истцу не предоставлялись для ознакомления.

При этом ссылка представителя ответчика Чиркиной М.А. на то, что Бочкарев Н.В. знал о сути проступка, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён какими-либо допустимыми доказательствами, а наличие объяснений Бочкарева Н.В. (л.д. 61), не может свидетельствовать о том, что истец знал о том, какой дисциплинарный проступок был им совершён, так как в данных объяснениях не идёт речь об обстоятельствах проступка, выявленного работодателем 20 июля 2020 года (знал ли он о наличии неисправностей на автомашине ГАЗ, государственный №, когда они были установлены, докладывал ли ему механик ФИО3 или нет).

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главного механика, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11 должностной инструкции главного механика, ввиду следующего:

исходя из Свода данных по производственной принадлежности подвижного состава бизнес направление «Индейка» по состоянию на 01 сентября 2020 года (раздел развоз падежа) транспортное средство – грузовой фургон ГАЗ 279954, государственный №, было закреплено за водителем ФИО3, механиком ФИО3 Данная автомашина осуществляет развоз падежа по маршруту ОСП Новая Пятина. ОСП Усть-Каремша, ОСП Каргалей, ОСП Дерябино, ОСП Потьма (л.д. 144-152).

Иных транспортных средств, задействованных в развозе падежа, не закреплено, что отражено в Своде данных по производственной принадлежности подвижного состава бизнес направление «Индейка» по состоянию на 01 сентября 2020 года (раздел развоз падежа).

В паспорте транспортного средства 52 ОС № отражено, что транспортное средства марки Автофургон с грузоподъёмным бортом 279954, 2017 года выпуска, имеет кузов C41R11H0012831, идентификационный №. Собственником данного транспортного средства является ООО «ПензаМолИнвест».

Из Журнала учёта фактических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств усматривается, что 17 июля 2020 года техническое обслуживание автомашины ГАЗ, государственный №, осуществлено в АТП в виде замены фильтров, масла (пробег автомашины составил 160000 км), 25 сентября 2020 года техническое обслуживание транспортного средства осуществлено в АТП в виде замены масла, фильтров: топливного, воздушного, масленого (пробег автомобиля составил 118750 км, тогда как на 17 июля 2020 года он составлял 160000 км).

Как следует из табелей учёта рабочего времени №Пм000000932 от 31 мая 2020 года, №Пм000001224 от 30 июня 3020 года, №Пм000001605 от 30 июля 2020 года истец Бочкарев Н.В. в период с 12 мая 2020 года по 26 мая 2020 года находился на больничном, 27 и 28 мая 2020 года являлись для него рабочими днями, с 29 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Бочкарев Н.В. находился на больничном, 12,13 и 14 июня 2020 года являлись для него выходными днями, с 15 июня 2020 года по 14 июля 2020 года Бочкарев Н.В. находился в отпуске, 15,16 и 17 июня 2020 года являлись для него рабочими дня, 18 и 19 июля 2020 года – выходные дни, 20 и 21 июля 2020 года также являлись для Бочкарева Н.В. рабочими днями (л.д. 166-174).

По данным Журнала учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии транспортное средство ГАЗ, государственный №, 15 июля, 16 июля, 18 июля, 19 июля 2020 года осуществляло выход на линию (в рейс) в технически исправном состоянии, возвращение автомашины было осуществлено также в технически исправном состоянии.

В заключении по результатам служебной проверки от 27 июля 2020 года отражено, что 20 июля 2020 года, при осмотре автомашины ГАЗ, государственный номер Р 994 МИ/58 (автофургон), задействованной на вывозе падежа с производственных площадок, установлено неудовлетворительное техническое состояние - выявлена большая коррозия полов фургона, профильной трубы и нижней части каркаса фургона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал механиком в ООО «ПензаМолИнвест» с 21 августа 2019 года, уволился после того, как был наказан за дисциплинарный проступок. За ним, а также за водителем ФИО4 было закреплено транспортное средство марки ГАЗ, государственный номер Р 994 МН/58. Технический осмотр данной автомашины осуществлялся через каждые 20 000 км пробега, в АТП (гараж транспортного отдела). Данная машина использовалась для развоза падежа, однако, её будка не соответствовала тем грузам, которые перевозились (не была рассчитана на тот вес, который перевозился). Развоз осуществлялся по дорогам ненадлежащего состояния. Все неисправности, которые возникали при работе с данной машиной, устранялись в процессе эксплуатации машины (подваривали кузов в связи с выявленными трещинами, лопинами, меняли масло и т.д.). Машину осматривали визуально, определить, что те, неисправности, которые были обнаружены в конце июля 2020 года, визуально было невозможно, так как для этого нужно было разбирать машину. В летний период было проведено техническое обслуживание машины, а в конце июля 2020 года, приблизительно 18-19 июля 2020 года, точную дату он не помнит, неожиданно что-то сломалось в машине. Он вместе с водителями был вынужден разобрать машину, чтобы определить, что в ней сломалось. При вскрытии машины (демонтированы полы) было установлено, что сгнили полы, имеются трещины, лопины, то есть требовался ремонт автомашины. Так как главный механик Бочкарев Н.В. находился в отпуске, он доложил о возникшей ситуации начальнику транспортного отдела ФИО6, который прибыл в отделение в понедельник (дату назвать не смог) и сфотографировал все неисправности, которые были выявлены на автомашине марки ГАЗ, государственный №. Он и водители пояснили ФИО6, что данное транспортное средство эксплуатируется по ненадлежащего качества дорогам, без выходных, в течение дня трижды моется специальными средствами, что приводит к коррозии металла, а также указали, что у машины слабая конструкция (будка). О том, что машина была разобрана (как и то, что её собирались разобрать), а также неисправна, он главного механика Бочкарева Н.В. в известность не ставил, так как тот находился в отпуске. До этого, в период эксплуатации автомашины марки ГАЗ, государственный №, он докладывал Бочкареву Н.В. о всех имеющихся неисправностях, которые он (Бочкарев Н.В.) помогал устранять ему и водителям. Про внутренние неисправности данной автомашины Бочкарев Н.В. не знал, так как он ему не докладывал об этом, поскольку и сам не знал о них, о наличии внутренних неисправностей стало известно только, когда машина была разобрана.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем-экспедитором ООО «ПензаМолИнвест». С 20 августа 2020 года за ним было закреплено транспортное средство марки ГАЗ, государственный № Данная машина использовалась для развоза падежа, однако, её будка не соответствовала тем грузам, которые перевозились, в связи с чем и произошёл перекос будки. Все неисправности, которые возникали в процессе эксплуатации данной машины, устранялись после окончания рабочего дня или до начала рабочего дня либо в иное время (был загнут подрамник, ржавчина и лопины на конструкции будки, задевали цилиндр, рвались шланги и т.д.), так как машина эксплуатировалась без выходных и в праздничные дни. На ремонт данная машина не ставилась, так как была единственной для развоза падежа и использовалась ежедневно. За техническим состоянием транспортного средства марки ГАЗ, государственный №, должен был следить он, а обо всех неисправностях в машине должен был докладывать механику ФИО3, а тот должен был докладывать главному механику Бочкареву Н.В. В конце июля 2020 года, точную дату он не помнит, приблизительно 25 или 26 июля 2020 года, машина сломалась, в связи с чем её были вынуждены разобрать, чтобы определить причину поломки. Когда разбирали машину, присутствовал механик ФИО3 Главного механика Бочкарева Н.В. при этом не было. О выявленных неисправностях он лично Бочкареву Н.В. не докладывал, а механик ФИО3 пояснил, что о техническом состоянии доложил руководству. Начальник транспортного отдела ФИО6 пояснил, что машине требуется ремонт и выпускать её в рейс нельзя, в связи с чем машина была поставлена на ремонт.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает водителем-экспедитором ООО «ПензаМолИнвест». С февраля 2020 года за ним закреплено транспортное средство марки ГАЗ, государственный №. Когда он приступил к работе, то данная машина уже находилась в неудовлетворительном состоянии. В процессе эксплуатации данной машины возникали неисправности, которые устранялись по возможности (был загнут подрамник, ржавчина и лопины на конструкции будки). О неисправностях в машине он докладывал механику ФИО3 Был ли осведомлён о неисправностях машины главный механик Бочкарев Н.В. ему не известно, так как он лично ему о них не докладывал. В середине июля 2020 года, точную дату он не помнит, машину поставили на ремонт. Машина была разобрана, в ходе этого было установлено, что требуется её ремонт, так как имелась коррозия будки из-за регулярного мытья машины со специальными средствами. Когда разбирали машину, то присутствовали он, водитель ФИО4, механик ФИО3 и начальник транспортного отдела ФИО6 Присутствовал ли при этом Бочкарев Н.В., он не помнит. В последующем данная машина была направлена на ремонт. Кто направлял заявку на ремонт данной машины ему не известно.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в период с 28 ноября 2016 года по 26 мая 2020 года он занимал должность начальника транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов». Летом 2019 года на должность главного механика был назначен Бочкарев Н.В. В письменном виде за механиками и водителями были закреплены определённые транспортные средства, за техническим состоянием которых они должны были осуществлять осмотр. В период с 16 по 20 число каждого месяца механики готовили в письменном виде таблицы, в которых указывали о необходимости закупки запасных частей либо ремонта машин, которые затем сводились в одну, главный механик решал, что нужно приобрести, а что нет, так как существовал определённый бюджет, затем информация передавалась в экономический отдел. Им было дано устное распоряжение, что главный механик Бочкарев Н.В. осуществляет контроль за деятельностью механиков, которые были ответственными за техническое состояние транспортных средств марки Volvo. Все транспортные средства выпускались на линию после осмотра дежурным механиком, который осматривал их визуально. В период 2019 года автомашина ГАЗ, государственный №, неоднократно ремонтировалась силами водителей, механика, так как данная автомашина осуществляла рейсы беспрерывно, в связи чем её износ был большим.

Делая выводы о ненадлежащем исполнении Бочкаревым Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика, ответчиком должны быть представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако факт доведения механиком ФИО3 до главного механика Бочкарева Н.В. о технически неисправном состоянии автомобиля ГАЗ, государственный №, выявленном 20 июля 2020 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Более того, опровергается показаниями указанных выше свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана расписка, свидетели ФИО3 и ФИО1 в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ООО «ПензаМолИнвест», показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлена какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Следовательно, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Бочкаревым Н.В., за которое он приказом №37П от 07 августа 2020 года был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами и не могли явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Кроме того, ни в одном из объяснений - главного механика Бочкарева Н.В., механика ФИО3, водителей – экспедиторов ФИО4, ФИО5 (л.д. 61-64) не содержится сведений относительно ненадлежащего исполнения главным механиком Бочкаревым Н.В. своих должностных обязанностей, в том числе относительно уведомления механиком ФИО3 (в виде служебной записки или иным способом) главного механика Бочкарева Н.В. о техническом состоянии транспортного средства марки ГАЗ, государственный номер Р 994 МН 58 (выявленных 19 и 20 июля 2020 года неисправностях, требующих ремонта транспортного средства).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов» ООО «ПензаМолИнвест». Работа на данном предприятии построена таким образом, что в случае возникновения необходимости в ремонте транспортного средства или приобретении запасных частей в связи с выявленными неисправностями на транспортном средстве, оформляется служебная записка либо заявка, которая может быть сделана, как устно, так и письменно, направлена, в том числе и посредством электронной почты. Служебная записка (заявка) подаётся на имя генерального директора Общества, поскольку запасные части для транспортных средств, находятся в транспортном отделе, дорогие и требуется согласие руководства на их приобретение. Такие записки подаются механиками и главным механиком в виде заявок в срок до 25 числа каждого месяца. На основании данных заявок формируется бюджет. Заявки (служебные записки) на ремонт транспортного средства ГАЗ, государственный №, главным механиком ему не подавались. 19 июля 2020 года (воскресенье) механиком ФИО3, ответственным за техническое состоянием данного автомобиля, было зафиксировано путём фотографирования данной автомашины наличие технических неисправностей. ФИО3 посредством сети «Ватсап» переслал ему фотографии. В связи с чем 20 июля 2020 года он выехал в ОСП «Нижний Ломов», где лично осмотрел автомашину ГАЗ, государственный №. Он видел, как данную машину разбирают двое водителей и механик Калинин А.Н. Водители пояснили ему, что обращались к Бочкареву Н.В. относительно неисправностей на данной машине, ФИО3 также ему пояснил, что неоднократно докладывал об имеющихся неисправностях Бочкареву Н.В. Так как автомашина находилась в аварийном состоянии, им было принято решение о ремонте данной машины. Служебная записка относительно ремонта данной автомашины от главного механика Бочкарева Н.В. ему не поступала. Он полагает, что механик ФИО3 должен был доложить о выявленных 19 июля 2020 года неисправностях в машине главному механику Бочкареву Н.В. Однако ему не известно, докладывал ли ФИО3 главному механику Бочкареву Н.В. о том, что машина находится в технически неисправном состоянии. Считает, что даже, если ФИО3 не доложил Бочкареву Н.В. о выявленных 19 июля 2020 года неисправностях на транспортном средстве и необходимости ремонта, Бочкарев Н.В. всё равно должен был владеть такой информацией, поскольку прибыв 20 июля 2020 года (19 июля 2020 года являлся выходным днём для Бочкарева Н.В.) на работу, Бочкарев Н.В. не мог не знать об этом, так как машину разбирали на территории АТП и Бочкарев Н.В. должен был это видеть. Полагал, что ФИО3 мог не доложить о неисправности машины Бочкареву Н.В., а сразу же доложил ему для оперативности и принятия быстрых мер.

Свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность главного специалиста отдела экономического контроля ООО «ПензаМолИнвест». Основанием для проведения служебной проверки по факту неудовлетворительного технического состояния автомашины ГАЗ, государственный №, явилась информация, предоставленная начальником транспортного отдела ФИО6 20 июля 2020 года на электронную почту. После получения информации от ФИО8 была проведена служебная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от главного механика Бочкарева Н.В., направленная им на электронную почту, а в последующем полученная им лично, от механика, водителей. На основании полученных объяснений, фотографий транспортного средства, должностных инструкций, им было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, направленное на имя генерального директора Общества для его утверждения. В ходе проверки он беседовал с водителями, обслуживающими транспортное средство ГАЗ, государственный №, которые пояснили, что они докладывали механику о неисправностях автомашины, из-за которых машина не может осуществлять рейсы. Механик в этом случае должен был доложить главному механику Бочкареву Н.В., поскольку механик подчиняется непосредственно главному механику. Со слов ФИО3 ему известно, что все были поставлены в известность относительно выявленных неисправностях на машине. Когда ФИО3 доложил Бочкареву Н.В. о выявленных неисправностях транспортного средства ГАЗ, государственный №, ему не известно. Также со слов водителей ему известно, что неисправности, которые были установлены 20 июля 2020 года, можно было выявить при проведении технического осмотра машины. Те же водители ему пояснили, что неисправности в машине возникали постоянно и они своими силами устраняли неисправности после окончания рабочего дня. Полагал, что, несмотря на то, что в транспортном отделе более 300 единиц техники, Бочкарев Н.В. должен был знать о техническом состоянии транспортных средств, так как в его непосредственном подчинении находятся механики, которые должны были ему докладывать о неисправностях автомашин.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника транспортного отдела ОСП «Нижний Ломов» ООО «ПензаМолИнвест». После того, как начальником транспортного отдела был назначен ФИО6, в отделе была проведена ревизия техники. В июле 2020 года было осмотрено транспортное средство ГАЗ, государственный №, по результатам которого было установлено, что сотрудники умышленно скрывали от руководства техническое состояние данного транспортного средства. За весь период эксплуатации данной автомашины от главного механика Бочкарева Н.В. не поступало ни одной служебной записки о ненадлежащем состоянии транспортного средства ГАЗ, государственный №. Находясь на территории автопарка, главный механик не мог не знать о неисправностях данной автомашины. В период с 15 по 19 июля 2020 года, точную дату он не помнит, дежурный механик ФИО9 пояснил ему, что автомашина ГАЗ, государственный №, требует ремонта фургона и ходовой части. 15 июля 2020 года механик ФИО3 ему и ФИО6 доложил о том, что машина ГАЗ, государственный №, находится в критическом состоянии, а также пояснил, что неоднократно докладывал о техническом состоянии данной автомашины главному механику Бочкареву Н.В. Ему известно, что данная автомашина снята с гарантии, так как её пробег составил 150000 км. Техническое обслуживание данной автомашины осуществлялось через каждые 20000 км пробега первоначально ООО «Спектр Моторс» (пока находилось на гарантии), а после окончания гарантийного срока техническое облуживание данной автомашины осуществлялось своими силами - работниками ФИО3 и водителями. Даже, если машина неисправна, машину нельзя не выпускать на линию, так как она единственная для вывоза падежа. У Бочкарева Н.В. не было право на заключение договоров на транспортные услуги, он должен был о наличии неисправностей доложить ему или ФИО6, а они соответственно приняли дальнейшие меры. Полагал, что Бочкарев Н.В. не мог не знать о наличии неисправностей автомашины ГАЗ, государственный №, которые были выявлены в июле 2020 года, в силу занимаемой им должности.

Между тем, допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2 не подтвердили факт того, что механик ФИО3 доложил Бочкареву Н.В. о выявленных неисправностях автомашины ГАЗ, государственный №, требующих ремонта, в результате чего главным механиком Бочкаревым Н.В. должна быть исполнена возложенная на него обязанность (как указывает представитель ответчика Чиркина М.А.) по направлению служебной записки (заявки) о ремонте транспортного средства. Данные свидетели полагали, что главный механик в силу своей должности обязан знать обо всех неисправностях на имеющихся в автопарке транспортных средствах. Однако наличие дисциплинарного проступка не может быть установлено на предположениях или догадках, дисциплинарный проступок должен быть установлен исходя из конкретных доказательств.

При этом, стороной ответчика не были представлены сведения о том, в каком виде (письменно или устно) механик, ответственный за техническое состояние транспортного средства, должен уведомлять главного механика о техническом состоянии автомашины (о наличии неисправностей или в работоспособном состоянии).

Свидетель ФИО9 пояснил, что занимает должность дежурного механика с 2016 года. В его обязанности входит контроль выпуска транспортных средств из автопарка, проверка технического состояния транспортных средств (визуально). В течение 2019 года при выпуске из автопарка им производился осмотр автомашины ГАЗ, государственный №, и выявленные неисправности (сломаны кузовные детали) не являлись основанием для того, чтобы не выпускать машину в рейс. С середины 2019 года он неоднократно докладывал механику, главному механику Бочкареву Н.В., начальнику транспортного отдела ФИО1 о наличии неисправностей на данной машине (плохая резина, не работали поворотники), но Бочкарев Н.В. говорил, что как ездила машина, так пусть и ездит. На него со стороны Бочкарева Н.В. и ФИО1 оказывалось давление, они угрожали ему, что уволят его с работы. В сентябре 2019 года у него закончилось терпение, он боялся, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело или он будет привлечён к ответственности за то, что на линию выходят неисправные машины по указанию Бочкарева Н.В., в связи с чем стал писать служебные записки на имя генерального директора о том, что выпускаются на линию неисправные машины. В отношении автомашины ГАЗ, государственный №, он служебных записок (докладных) не писал. После того, как его записки дошли до генерального директора, ситуация немного поменялась, техника стала более или менее обслуживаться, с ноября 2019 года механики и главный механик стали проводить ревизию транспортных средств, обслуживать технику. Когда его служебные записки дошли до генерального директора, Бочкарев Н.В. и ФИО1 успокоились, перестали ему угрожать. В апреле 2020 года он увидел, что кузов у автомашины ГАЗ, государственный №, перекошен и он об этом сказал водителю, который обслуживает данное транспортное средство, ФИО которого не помнит. Служебные записки на имя генерального директора о техническом состоянии транспортного средства ГАЗ, государственный №, он в течение 2019 года и текущего 2020 года не писал, так как боялся повторных угроз со стороны Бочкарева Н.В. и ФИО1, так как до этого они ему угрожали и говорили, чтобы он ничего не предпринимал. Об имеющихся неисправностях на автомашине ГАЗ, государственный № (негодная резина, большая деформация кузова), он докладывал Бочкареву Н.В. в начале лета 2019 года, в 2020 году он данную машину не видел и в рейс не выпускал, в каком она состоянии находится, он сказать не может, Бочкареву Н.В. он о каких-либо неисправностях данной автомашины не докладывал. В сентябре 2019 года, когда он хотел написать служебную записку на имя генерального директора о неисправностях на автомашине ГАЗ, государственный №, у него пропал служебный компьютер, а писать от руки служебную записку он не стал, так как не имел возможности передать её лично генеральному директору, находящему в г. Пенза, так же как направить её по электронной почте или иным способом.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он непосредственно подчинён ответчику ООО «ПензаМолИнвест», состоит с ним в трудовых отношениях. Более того, показания данного свидетеля находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, указавших, что имевшиеся неисправности на автомашине ГАЗ, государственный №, устранялись, в том числе при непосредственном участии Бочкарева Н.В., а также в противоречии с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО9 обращался к генеральному директору либо к иным лицам со служебными записками относительно выявленных неисправностей на транспортном средстве ГАЗ, государственный №. В Журнале учёта выхода автомобилей на линию и возврата с линии также отсутствуют сведения о том, что указанная автомашина имела неисправности, не позволяющие ей выходить на линию, в том числе и в период с 15 июля по 19 июля 2020 года. Доказательств того, что со стороны Бочкарева Н.В. и ФИО1 на него оказывалось давление, были угрозы об увольнении, материалы дела не содержат. Кроме того, свидетелем не указаны причины, по которым он не мог обратиться в полицию или сообщить об имеющихся угрозах со стороны истца руководству ООО «ПензаМолИнвест». Более того, истец не обладает полномочиями по приёму и увольнению работников Общества, следовательно, не мог осуществить увольнении ФИО9 Показания свидетеля ФИО9 противоречивы, поскольку он указывал на то, что в текущем 2020 году он автомашину ГАЗ, государственный №, он не видел, в рейс не выпускал, то указывал на то, что осматривал данную автомашину в апреле 2020 года и видел, что кузов машины перекошен. Также показания указанного свидетеля находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО9, как указал он сам. На протяжении текущего 2020 года автомашину ГАЗ, государственный №, он не видел, тогда как свидетель ФИО2 указал, что от дежурного механика ФИО9 в период с 15 по 10 июля 2020 года ему известно, что автомашина ГАЗ, государственный №, требует ремонта фургона и ходовой части. Кроме того, свидетель ФИО9 не являлся очевидцем событий, имевших место в период с 15 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (в период выявления неисправностей на автомашине ГАЗ, государственный №).

Ссылка представителя ответчика Чиркиной М.А. о том, что Бочкарев Н.В. знал о наличии неисправностей на автомашине ГАЗ, государственный №, поскольку принимал непосредственное участие в переписке между ФИО6, ФИО7 в электронной почте (л.д. 138-139) и не принял никаких мер для направления машины на ремонт, не может служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, поскольку представленная представителем ответчика переписка между ФИО6, ФИО7, ФИО2 и Бочкаревым Н.В. не содержит сведений относительного того, что механик ФИО3 доложил 19 июля 2020 года главному механику Бочкареву Н.В. о наличии неисправностей автомашины (когда было разобрано транспортное средство) или 20 июля 2020 года (когда Бочкарев Н.В. самостоятельно выявил данный факт при выходе на работу после выходных дней). Более того, после того, как Бочкаревым Н.В. было установлено (20 июля 2020 года), что транспортное средство ГАЗ, государственный № имеет неисправности, 21 июля 2020 года им была написана служебная записка на имя генерального директора, свидетельствующая о выявленных неисправностях (л.д. 155-158). Данная записка были направлена им посредством электронной почты на имя начальника транспортного отдела ФИО6, что также было подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО6

Довод представителя ответчика Чиркиной А.Н. о том, что на протяжении длительного времени истец не включал транспортное средство ГАЗ, государственный №, в графики проведения технического обслуживания, тем самым не осуществлял контроль за его техническим состоянием, что отражено в графиках проведения ТО-2 за период с мая по август 2020 года (л.д. 140-143), не может быть принят во внимание, поскольку указанные графики проведения ТО-2 составляются не главным механиком Бочкаревым Н.В., а механиками, ответственными за техническое состояние транспортных средств (в данном случае механиком ФИО3), и утверждаются начальником транспортного отдела (в данном случае ФИО6). Локальные акты, которые бы подтверждали, что именно главный механик составляет такие графики либо проверяет их составление, правильность заполнения, а в последующем утверждает, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика Чиркиной М.А. о том, что Бочкарев Н.В. знал о Стандарте предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, введённого в действие приказом №27 от 27 февраля 2015 года, и форме плановой заявки (Приложение А) о закупке основных и вспомогательных материалов, поскольку подавал такие заявки неоднократно, что подтверждается представленной заявкой на приобретение от имени Бочкарева Н.В., направленной им в апреле 2020 года главному специалисту ОМТС ФИО10, а потому истец не мог не знать, что входит в его должностные обязанности, должен был выполнять возложенные на него должностной инструкцией обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку со Стандартом предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014 истец не был ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, в п. 5.1 Стандарта предприятия Закупка основных средств и вспомогательных материалов СТП ПМИ 7.4-01-2014, предусмотрено, что инициатор закупки оформляет плановую заявку по форме в соответствии с приложением А или служебной запиской. Однако кто является инициатором заявки указанный Стандарт разъяснений не содержит. Каких-либо локальных актов, принятых в ООО «ПензаМолИнвест», на основании которых должен действовать главный механик (а также механик) в случае выявления неисправностей на том или ином транспортном средстве (подача заявки, служебной записки, в письменном виде, устно и т.д., последующие действия) стороной ответчика не представлено. Тот факт, что Бочкаревым Н.В. неоднократно направлялись заявки на ремонт или приобретение запасных частей для транспортных средств, не свидетельствует о том, что Бочкарев Н.В. был осведомлён в период с 15 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (в период выхода истца из отпуска и установлении факта неисправности машины ГАЗ, государственный №) о том, что транспортное средство ГАЗ, государственный №, было разобрано его сотрудниками и на нём выявлены неисправности, которые требовали запрета выезда автомашины в рейс и необходимости проведения ремонта.

Ссылка представителя ответчика Чиркиной М.А. на то, что Бочкарев Н.В. с момента назначения на должность главного механика (01 августа 2019 года) должен был осуществлять контроль за техническим состоянием автомашины ГАЗ, государственный №, и не допустить её доведение до непригодного (не подлежащего эксплуатации) состояния, является несостоятельной, поскольку опровергается записями в Журнале учёта фактических мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в котором как указывалось выше, зафиксировано, что сотрудниками ООО «ПензаМолИнвест» осуществлялось техническое обслуживание транспортного средства, в ходе которого не были выявлены какие-либо неисправности, требующие приобретение запасных частей и ремонта. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 не указали на то, что на транспортном средстве были выявлены такие неисправности, которые требовали остановки транспортного средства и необходимости проведения ремонта. Более того, как указывалось выше, по данным Журнала учёта выхода автомобиля на линию и возврата с линии транспортное средство ГАЗ, государственный №, ежедневно осуществляло выход на линию (в рейс) в технически исправном состоянии, возвращение автомашины было осуществлено также в технически исправном состоянии.

Довод представителя ответчика Чиркиной М.А. о том, что главный механик должен самостоятельно собирать информацию о техническом состоянии транспортных средств, не дожидаясь доклада механиков, не могут быть приняты во внимание, так как порядок взаимодействия между главным механиком, механиком и иными сотрудниками, находящимися в подчинении главного механика какими-либо внутренними локальными актами ООО «ПензаМолИнвест» не закреплён, стороной ответчика доказательства обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика Чиркиной М.А. о том, что выявленные на автомашине ГАЗ, государственный №, неисправности, видны визуально, что подтверждается письмом ИП ФИО11 №26 от 12 октября 2020 года, образовались в результате длительной эксплуатации автомобиля, не являются скрытыми, могли быть выявлены ими своевременно и устранены, не может быть принят во внимание, поскольку наличие неисправностей на транспортном средстве в первую очередь устанавливает водитель, выполняющий непосредственно возложенные на него обязанности в силу п. 3.1.10 должностной инструкции и водителя-экспедитора, а также механик, на которого в силу п. 3.1.3 и п. 3.1.11 должностной инструкции механика возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием автомобиля, по направлению автомобиля на техническое обслуживание в соответствии с утверждённым планом, который в последующем докладывает об имеющихся неисправностях главному механику, однако, как было установлено в судебном заседании, механиком ФИО3 такая обязанность исполнена не была (о выявленных неисправностях ФИО3 не доложил Бочкареву Н.В.).

Ссылка представителя ответчика Чиркиной М.А. на то, что дополнительное оборудование - автомобиль ГАЗ-С41Я13 «Газон NEXT» был переоборудован в автомобиль с автофургоном с грузоподъёмным бортом и приобретён ООО «ПензаМолИнвест» уже в переоборудованном виде, а потому не являлся предметом гарантийного обслуживания ООО «Спектр-Моторс», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение главным механиком должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.3, п. 3.1.11 должностной инструкции главного механика, привлечение Бочкарева Н.В. к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильным. В связи с чем, заявленные требования Бочкарева Н.В. подлежат удовлетворению, а приказ генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №37п от 07 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая судом оценивается в денежном выражении в 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Бочкарева Н. В. удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора ООО «ПензаМолИнвест» №37п от 07 августа 2020 года о наложении на Бочкарева Н. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в пользу Бочкарева Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810222020013001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья О.А. Богданова