Решение по делу № 33-34645/2024 от 20.09.2024

Судья: Миронова Ю.В.                                дело № 33-34645/2024УИД 50RS0048-01-2022-007451-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по иску Клименкова А к Тимошиной З о выселении, встречному иску Тимошиной А к Клименкову А о признании договора незаключенным, признании договора безденежным, признании незаконным оформлении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Клименкова А на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина З.А. обратилоась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 28.04.2023.

Тимошина З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Клименков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя, которая против восстановления срок возражала, полагала, что оснований для восстановления срока не имеется.

Администрация г. о. Химки в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ПК ЖСК Сходня-1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ТСН ФРУНЗЕ-13 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями                                     ст. 113 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением суда заявление удовлетворено, Тимошиной З.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Клименков А.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным ответчиком по настоящему делу, судья приходит к выводу о том, что они являются уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года суд постановил «исковые требования Клименкова А - удовлетворить частично. Выселить Тимошину З из квартиры по адресу: <данные изъяты> Взыскать с Тимошиной З в пользу Клименкова А расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Тимошиной З к Клименкову А о признании договора незаключенным, признании договора безденежным, признании незаконным оформлении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру – отказать».

Апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (ст. ст. 320, 321,332 ГПК РФ).

Текст указанного судебного акта изготовлен в установленный процессуальным законом срок, направленный в адрес Тимошиной З.А., однако судебный акт возвращён в адрес суда.

Также из материалов дела следует, что Тимошина З.А., <данные изъяты> года рождения, при рассмотрении дела сама в судебные заседания не являлась, ее интересы представляли представители, в последнем заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, не присутствовала.

Из дела также следует, что 19 мая 2023 года стороной Тимошиной З.А. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 26 мая 2023 года была оставлена без движения до 26 июля 2023 года, возвращена 27 июля 2023 года.

Мотивированная апелляционная жалоба была направлена почтой                         27 июля 2023 года и получена судом 8 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, определение суда законно и обоснованно, оно не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от                 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Клименкова А – без удовлетворения.

Судья               О.В. Смышляева