Решение по делу № 22-174/2017 от 19.04.2017

Октябрьский районный суд <адрес> ЧР                                        Дело №

судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Грозный    26 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидовой Н.А.,

судей Мазалиевой А.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокуроров Амирова О.И., Коптева А.В., Магомадова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авайсова Ш.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2017 года, которым

Авайсов Шамиль Ризванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

    по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

    по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями сроком на один год в государственных учреждениях, предприятиях и организациях.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности, связанные с организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями сроком на один год в государственных учреждениях, предприятиях и организациях, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

    Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Авайсова Ш.Р., адвоката Терлаева Р.Г. и защитника Минкаилова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО14, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Магомадова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Авайсов признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Авайсов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Авайсов считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что он обвиняется в том, что использовал бензин не по назначению или в своих целях, с использованием путевых листов.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что имущество ГКУ (бензин) им было использовано в своих целях, следствием не установлено, что он присвоил бензин, как он распорядился с присвоенным имуществом, получил ли он выгоду, и в какой форме она выражалась, а также как он израсходовал присвоенное имущество. В основу приговора положены домыслы обвинения. Суд нарушив его процессуальные права, отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу финансово – бухгалтерской экспертизы, выводы которой выявили бы ряд фактов, указывающих на несостоятельность обвинения в части определения размера причиненного ущерба.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что им были представлены сведения о том, что из собственных средств была выплачена сумма денег в размере 11 200 рублей, в связи с изменением цены и превышении суммы контракта для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, просит суд обратить внимание на его математический расчет: сумма ущерба 17 272 рубля по версии следствия, при этом следователем не получено ни одного официального ответа или сведений об изменении цены, для составления полной картины причиненного ущерба; сумма неучтенного следствием внесенного платежа составляет 11 200 рублей; в соответствии с «биллингом», предоставленным компанией «Мегафон», он выезжал по служебным целям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем говорить о присвоении бензина в указанные периоды времени не приходится и эти периоды суд должен был исключить (при условии обоснованности обвинения); если из суммы ущерба в размере 17 272 рубля вычесть сумму в размере 11 200 рублей (сумма уплаченная из собственных средств), то получается 6 072 рубля; при исключении из обвинения выезда его за пределы Чеченской Республики в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то сумма ущерба составит гораздо ниже суммы 5 000 рублей, в соответствии с которой следствие могло бы иметь возможность привлечь его к уголовной ответственности.

На основании изложенного просит приговор в отношении него отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Межиев Л.Х. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Суд установил, что Авайсов в период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ использовал подложные путевые листы при выездах в г.<адрес>, Владикавказ, Минеральные – Воды, Нальчик и Пятигорск, передав их в бухгалтерию Учреждения для незаконного списания, как израсходованный полученный им под отчет 523 литра бензина – АИ - 95 на сумму 17 272 рубля 00 копеек, противоправными действиями ФИО2 ГКУ «Региональный центр обработки информации единого государственного экзамена и мониторинга качества образования» причинен имущественный ущерб в размере 17 272 рублей 00 копеек.

Однако акту документальной проверки использования денежных средств выделенных для целевого назначения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизионной проверки о незаконном использовании ГСМ в 2014 году, согласно которому директором Авайсовым Учреждению нанесен материальный ущерб в сумме 27 869 рублей 28 копеек, не дана оценка как доказательству, подтверждающему либо опровергающему виновность Авайсова в инкриминируемом ему преступлении, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Более того, в судебном заседании был допрошен специалист – ревизор в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что проверил расходованный бензин двух работников Лосраснова и Абдулкадырова будучи в отпуске, и вывел сумму 27 200 рублей. По его акту Авайсов, находясь в отпуске, не использовал ГСМ. Он подтверждает содержание протокола допроса и подписи, однако уточнил, что сумма 27 869 рублей 28 копеек указанная, как причиненная Авайсовым, не соответствует действительности и эта сумма причинена Лорсановым и Абдулкадыровым за использованный бензин, будучи в отпуске.

В материалах дела отсутствуют, данные о причинении Авайсовым <данные изъяты> имущественного ущерба в размере 17 272 рублей 00 копеек.

Сумму ущерба достоверно не установлена, и по делу не назначены и не проведены судебно - экономические экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством размер ущерба, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. и для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, назначается судебная экспертиза.

При этом многочисленные ходатайства защиты о проведении судебно - экономических экспертиз необоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом выводы суда о причинении ФИО1 ГКУ имущественного ущерба в размере 17 272 рублей 00 копеек не подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора судом исследованы письменные доказательства, в том числе и копия путевых листов в количестве 14 штук о выезде Авайсова Ш.Р. в разные регионы, в частности в Махачкалу, Владикавказ, Минеральные – Воды, Нальчик и Пятигорск. (том - 4, л.д. 138).

Между тем, копии путевых листов приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не содержат сведений о выезде Авайсова Ш.Р. в разные регионы, в частности в Махачкалу, Владикавказ, Минеральные – Воды, Нальчик и Пятигорск ( том 2 л.д. 139- 151).

В ходе следствия и в судебном заседании был допрошен в качестве потерпевшего ФИО14, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду противоречий в части отсутствия записи в журнале учета приказов по личному составу (командировки) отметок о регистрации Авайсова, как выехавшего за пределы Чеченской Республики 14 раз.

Согласно материалам дела нет сведений о наличии такого журнала.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана оценка.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, согласно части второй статьи 49 УПК РФ в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности; часть вторая статьи 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК РФ, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, согласно разъяснению, изложенному в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый Авайсов заявил ходатайство о допуске к участию в качестве защитника Минкаилова А.Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Минкаилова, суд не только нарушил требования ч. 2 ст. 49 УПК РФ, но и сослался на непредусмотренное законом основание для отказа, указав, « отказать в удовлетворении заваленного ходатайства о допуске защитника Минкаилова А.Б. в качестве иного лица, так как он не является близким родственником…» (т. 4 л.д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в допуске Минкаилова к участию в деле в качестве защитника, допустил нарушение права Авайсова на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет отмену судебного решения.

Приведенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Авайсова, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2017 года в отношении Авайсова Шамиля Ризвановича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна