Решение по делу № 33-12630/2022 от 14.10.2022

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-12630/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003374-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2744/2022 по иску Брехова А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой К. С., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии ареста (исключении из описи) с транспортного средства,

по апелляционной жалобе Брехова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Брехова А. В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой К. С., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: «Мерседес № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехов А.В. обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой К.С., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии ареста (исключении из описи) с транспортного средства.

В обосновании исковых требований указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, № <...>-ИП, в рамках которых общая сумма задолженности составила <.......>.

Постановлением от 24 ноября 2021 года судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника Брехова А.В., а именно автотранспортное средство <.......>, WIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска.

Однако, на указанное имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку в данном случае автомобиль является необходимым для профессиональной деятельности должника, трудоустроенного в ООО <.......> и обеспечивает интересы множества лиц, включая несовершеннолетних детей.

В связи с должностными обязанностями, представляя интересы компании, Брехов А.В. вынужден использовать транспортное средство для осуществления ежедневных встреч с заказчиками, обслуживание, переговоры, то есть полноценное выполнение основных функций менеджера без использования транспортного средства объективно невозможно.

При таких обстоятельствах, арест автомобиля и обращение на него взыскания влечет для истца потерю работы и, соответственно, источника дохода семьи. Между тем, наличие автомобиля, его эксплуатация при исполнении должностных обязанностей позволит иметь постоянный и регулярный доход (не потерять работу) и погашение задолженности из средств заработной платы, что в полной мере соответствует балансу интересов взыскателя.

Кроме того, истец является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей - Б.А.А., 2005 года рождения, Б..С.А., 2014 года рождения, Б.В.А., 2014 года рождения.

Реализуя обязанности родителя по воспитанию, образованию, развитию детей, истец использует автомобиль, в том числе для перевозки детей в места обучения и развития. Отсутствие транспортного средства не позволит в должной мере обеспечить интересы детей и затруднит реализацию учебных процессов и занятий.

Более того, на иждивении истца находится его мать пенсионного возраста, которая рассчитывает на поддержку и помощь сына. Наличие автомобиля позволяет своевременно оказывать ей помощь для наблюдения у врача, посещения больницы.

Таким образом, обеспечение членов семьи, содержание и расходы в полном объеме возложены на истца.

Поскольку доход Брехова А.В. не позволяет в полной мере содержать семью, во избежание появления иных задолженностей истец в свободное время использует автомобиль для услуг по перевозке, что также является существенным обстоятельством.

Кроме того, супруга истца является индивидуальным предпринимателем, и поступление дохода от ее деятельности также напрямую зависит от наличия автомобиля, поскольку используется для доставки и перевозки товаров.

Таким образом, официальное трудоустройство и стабильный заработок истца, равно как и доход от предпринимательской деятельности супруги, интересы несовершеннолетних детей имеют очевидную связь с владением и пользованием автомобилем, в то время как его отсутствие повлечет негативные последствия, такие как риск быть уволенным, снижение дохода семьи и др., нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без автомобиля не представляется возможным. Наличие официального трудоустройства и стабильного заработка носит определенный характер, указывающий на возможность исполнить решение суда в дальнейшем.

При этом взыскатель, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в то время как обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны этого лица.

По указанным основаниям истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брехов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Брехова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Брехова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3903 рубля 84 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> с Брехова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 мая 2019 года в размере <.......> рубля, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8592 рубля 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 02 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 24 ноября 2021 года приведенные выше исполнительные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой К.С., объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Владельцем транспортного средства <.......>, WIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, является Брехов А.В., что следует из свидетельства о регистрации № <...> № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. от 24 ноября 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Брехову А.В., в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Мерседес <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 21 марта 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1387/22 от 21 марта 2022 года об оценке арестованного имущества: автотранспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, общая стоимость – <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06 апреля 2022 года автотранспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Как пояснил в судебном заседании истец Брехов А.В., задолженность перед взыскателем Банка ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена, на сегодняшний день составляет около <.......> рублей.

Доводами истца Брехова А.В., служащими, по его мнению, основанием для снятия ареста (исключения из описи) с имущества: «Мерседес <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года, является то, что в настоящее время истец трудоустроен в ООО <.......>. В связи с должностными обязанностями по представлению интересов компании Брехову А.В. необходимо использовать указанное транспортное средство для осуществления ежедневных встреч с заказчиками, обслуживанием, переговорами, то есть для полноценного выполнения основных функций менеджера. Истец является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей - Б.А.А., 2005 года рождения, Б..С.А., 2014 года рождения, Б.В.А., 2014 года рождения, истец использует автомобиль, в том числе для перевозки детей в места обучения и развития. На иждивении истца находится мать пенсионного возраста Брехова В.Н. Наличие автомобиля позволяет своевременно оказывать матери истца помощь для наблюдения у врача, посещения больницы. Супруга истца Б.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, указанный автомобиль используется для доставки и перевозки товаров.

Суд первой инстанции указанные доводы не принял в качестве основания для снятия ареста (исключении из описи) с имущества: «Мерседес <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года, поскольку Брехов А.В. не является опекуном Бреховой В.Н. Само по себе осуществление трудоспособным лицом оказание помощи близкому родственнику действующим законодательством к числу оснований, исключающих возможность наложения ареста на транспортное средство, не отнесено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОТ» (Работодатель) и Бреховым А.В. (Работник) заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО <.......>. Рабочее место Работника располагается в помещении отдела продаж по адресу: <адрес>. Дата начала работы: - 04 сентября 2020 года.

Согласно должностной инструкции <.......>, Работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: ведет постоянный поиск новых клиентов и заключает с ними договоры поставки; консультирует клиентов по вопросам потребительских характеристик товаров, которые способствуют удовлетворению потребностей конечных покупателей; передает непосредственному руководству обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы, производит сбор маркетинговой информации при необходимости; необходимости, проводит программы мотивации субдистрибьюторов/ключевых клиентов, направленные на увеличение количественной и качественной дистрибуции.

Таким образом, из трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции <.......> не следует, что в связи с должностными обязанностями представлять интересы ООО <.......> Брехов А.В. обязан использовать транспортное средство, что арест автомобиля и обращение на него взыскания влечет для истца потерю работы, что наличие автомобиля, его эксплуатация при исполнении должностных обязанностей позволит Брехову А.В. не потерять работу.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения им трудовой функции без наличия и использования автотранспортного средства, а суд не может ограничиться установлением факта формальной возможности осуществления трудовой деятельности с использованием транспортного средства и как следствие получение Бреховым А.В. дохода как единственного источника средств к существованию.

Безусловных доказательств того, что исполнение истцом трудовых обязанностей регионального представителя непосредственно связано с использованием транспортного средства и поставлено под условие наличия такового ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Бреховым А.В. и Н.Е.А. заключен брак с присвоением фамилии супруге «Брехова», что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Брехова А.В. и Б.Е.А. родилась дочь Б.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Брехова А.В. и Б.Е.А. родился сын Б.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Брехова А.В. и Б.Е.А. родился сын Б..С.А., что подтверждается свидетельством о рождении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что спорный автомобиль используется для доставки и перевозки товаров, а супруга истца Б.Е.А. является индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для снятия ареста (исключения из описи) с имущества: «<.......>, государственный регистрационный знак № <...> 2000 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года.

Указывая на нахождение у истца на иждивении трех несовершеннолетних детей, Бреховым А.В. не представлено доказательств оказания им помощи с использованием транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих наложению ареста на спорное транспортное средство, должником Бреховым А.В. суду не представлено.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 14 марта 2022 года, общая сумма дохода Брехова А.В. за 2021 год составила <.......> рублей, налоговый агент – ООО <.......>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 14 марта 2022 года, общая сумма дохода Брехова А.В. за январь 2022 год составила <.......> рублей, налоговый агент – ООО <.......>

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные, подтверждающие, что Брехов А.В. предпринимает попытки к погашению суммы, взысканной с него, в том числе от получаемой в ООО <.......> заработной платы. В течение длительного периода времени (с 2019 года) истцом не исполнены в полном объеме судебный приказ мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, что нарушает законные интересы взыскателя ПАО Банк ВТБ, обладающего правом на исполнение постановлений суда в разумный срок.

Оценив установленные юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брехова А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой К.С., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: «Мерседес <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2000 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 23.11.2020 № 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда" данная норма изменена, в абзаце пятом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2005, N 1, ст. 20; N 30, ст. 3104; 2007, N 41, ст. 4845; 2009, N 7, ст. 771) слова "сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы 10000 руб. Автомобиль Брехова А.В. предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 216000 рублей. Данная оценка истцом не оспорена.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и обращая взыскание на автомобиль нарушаются права супруги истца - Б.Е.А.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеуказанных норм закона следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Вопрос о разделе имущества супругами Бреховыми не ставился, не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе, не произведен его реальный раздел, следовательно, арест с автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: