Решение по делу № 33-4001/2024 от 28.03.2024

Судья Игнатьева Е.С.                                         № 33-4001/2024 (2-206/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                      (УИД 42RS0007-01-2023-003901-85)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                   07 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой Светланы Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кустовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – АО «АИБ», банк) обратилось в суд с иском к Кустовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    В обоснование заявленных требований указало, что 01.09.2020 между банком и и Кустовой С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 89 300 руб. По состоянию на 08.09.2023 общая сумма задолженности по договору составляет 557 286,75 руб., в том числе: 409 160,37 руб. - задолженность по основному долгу, 30 637,27 руб. - задолженность по уплате процентов, 117 489,11 руб. - неустойка. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшил неустойку до 44 623,44 руб. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный срок не выполнено.

    Просило с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.09.2020 в размере 484 421,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 409 160,37 руб., задолженность по уплате процентов - 30 637,27 руб., неустойка - 44 623,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044,21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кустовой С.А. в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2020 в сумме 450 543,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 409 160,37 руб., задолженность по уплате процентов - 30 637,27 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044,21 руб.

В апелляционной жалобе Кустова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Кустовой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (п. 4.2) на срок до "дата" (л.д. 42-43 – заявление на банковское облуживание, л.д. 46-47 – индивидуальные условия).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных платежей по графику в размере <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа ежемесячно в количестве 60 (л.д.46 оборот).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11), а также выпиской по счету (л.д.41).

Как следует из выписки по счету, ответчик Кустова С.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, допускала просрочки платежей. За период пользования кредитом ответчик произвела гашение задолженности в размере 89 300 рублей, с 01.05.2021 платежи ответчиком не производились.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 01.09.2020 между банком и Кустовой С.А. кредитного договора, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор не заключался, проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции согласился с требованиями банка о взыскании суммы основного долга в размере 409 160,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 637,27 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В апелляционной жалобе ответчик Кустова С.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности по кредиту, выражает несогласие с размером взысканной неустойки в размере 20 000 руб., указывая, что суд необоснованно не применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                   А.В. Сорокин

                                                  Е.М. Бондарь