Решение по делу № 11-166/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-166/2020 07 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Свепарская Т.Ю.

гражданское дело №2-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело гражданское дело по иску Кутюхина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кутюхина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара отказать»,

установил:

Кутюхин А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее — ООО «Интекс») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 24 августа 2018 года по 20 января 2020 года (515 календарных дней) в размере <***>

В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года истец приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, стоимостью <***>. 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара, ссылаясь на то, что бензопила плохо заводится. 29 декабря 2017 года ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года в удовлетворении требований Кутюхина А.А. к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на злоупотребление истцом правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое, которым исковые требования Кутюхина А.А. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести ремонт товара, а также взыскана неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере <***>. До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик необоснованно уклонялся от выполнения законных требований потребителя. Полагает выводы суда о злоупотреблении истцом свои правом ошибочными. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка поведению сторон.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца Кузьмин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что со стороны истца не было злоупотребления правом, поскольку его не приглашали для проведения гарантийного ремонта в заявленный период времени.

Представитель ООО «Интекс» Гришаева Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решения мирового судьи, в случае удовлетворения исковых требований указала на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки и стоимости приобретенного истцом товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 августа 2018 года по 20 января 2020 года в сумме <***>

21 августа 2017 года истец приобрел у ответчика бензопилу CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72, стоимостью <***>

18 декабря 2017 года Кутюхин А.А. обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара, ссылаясь на то, что бензопила плохо заводится.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года по делу №2-31/2019 в удовлетворении требований Кутюхина А.А. к ООО «Интекс» о понуждении произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда было отказано в связи со злоупотреблением истцом правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность произвести ремонт бензопилы CHAMPION 254-18 «0.325»-1,5-72 в виде механического повреждения высоковольтного провода магнето, а также взыскана неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 23 августа 2018 года в размере <***> расходы на проведение экспертизы в сумме <***>, компенсация морального вреда в сумме <***> штраф в сумме <***>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу представить пилу для проведения ремонта во исполнение решения суда, что последним не было сделано. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований Кутюхину А.А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Мировой судья необоснованно вменил истцу злоупотребление правом в данном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара является одним из законных способов восстановления нарушенных прав потребителя.

Право выбора способа защиты прав принадлежит потребителю. Ответчик обязан лишь исполнять законные требования потребителя.

Бремя обслуживания, расходов обеспечения гарантийных обязательств возлагается на продавца и не является предметом заботы потребителя.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с законным требованием о проведении гарантийного ремонта бензопилы, однако требования последнего удовлетворены не были.

Ответчик не имел права отказывать в гарантийном ремонте провода магнето и требовать оплаты за него, независимо от того, что это, в целом, не восстановит нормальный режим запуска пилы. Ответчик был обязан провести ремонт гарантийных дефектов либо разъяснить потребителю последствия и перспективы.

ООО «Интекс» является профессиональным участником спорных правоотношений, обязано разбираться в вопросах техники и обеспечения защиты прав потребителей и надлежаще обслуживать потребителя в гарантийных правоотношениях. Ответчик не разъяснил истцу особенности ремонта, разделения дефектов производственного и эксплуатационного характера, не разъяснял, что ремонт провода не приведет к восстановлению нормы запуска пилы, не отбирал согласие на отказ в проведении гарантийного ремонта по мотиву экономической или ремонтной нецелесообразности. В судебном порядке истец также заявлял законные требования о гарантийном ремонте товара, в том числе ссылаясь и на дефект провода магнето.

Предъявление потребителем требований о неустойке, обеспечивающей основное требование, предусмотрено законом и также не является злоупотреблением правом.

Недобросовестное поведение допущено в данной части ответчиком, который необоснованно уклонился от законных требований потребителя и продолжал не исполнять их уже в ходе судебного разбирательства.

Повышенные санкции, установленные законодательством о защите прав потребителя, призваны стимулировать продавца к скорейшему и эффективнейшему удовлетворению прав потребителя, в том числе и в целях минимизации негативных имущественных последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении законного и обоснованного требования потребителя.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение намерения исполнить решение суда стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены копии писем.

Вместе с тем, доказательств направления и вручения указанных писем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2019 года вступило в законную силу 29 августа 2019 года, однако с момента вынесения указанного решения по февраль 2020 года ответчик иных мер по его исполнению не принимал, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Учитывая обоснованность указанных требований, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный период за просрочку удовлетворения требования потребителя, что составляет <***>.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции просил снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Исходя из того, что стоимость бензопилы составляла <***>, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере предъявленной истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до <***> (учитывая стоимость товара и ранее взысканную неустойку). Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не служит средством безусловного обогащения истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа составляет <***>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Кутюхина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Кутюхина А. А.ча неустойку за период с 24 августа 2018 года по 20 января 2020 года в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутюхина А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме <***>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий С.В.Поликарпова