Решение по делу № 1-253/2024 от 19.06.2024

УИД 67RS0001-01-2024-001877-46                                                                       № 1- 253

                                                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                          18 сентября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием государственных обвинителей поочередно- Панченко В.С., Сергеевой Т.В., подсудимого Михалева С.В., защитника - адвоката Логвина Д.Д., представившего удостоверение личности и ордер № 770, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Михалева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ Смоленске, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Михалев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:42 часов (точное время не установлено) в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где решил из корыстной заинтересованности открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевший Реализуя преступный умысел, Михалев С.В. в указанный период времени у <адрес> подошел спереди к потерпевший и выхватил у него из руки мобильный телефон «TecnoBF7nSPARKGo 2023» стоимостью 5545,45 рублей в чехле-бампере с банковской картой «<данные изъяты>», сим-картой «Теле-2» и картой памяти, не представляющими материальной ценности. потерпевший, пытаясь прекратить противоправные действия подсудимого, потребовал вернуть телефон, однако Михалев С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 5545,45 рублей.

Михалев С.В. вину в инкриминируемом преступлении в суде признал полностью и от дачи показаний, отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он распивал спиртное с потерпевший Увидев у потерпевший в руках сотовый телефон, Михалев решил его похитить, чтобы затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон и направился домой. потерпевший просил телефон вернуть, однако Михалев на это не отреагировал. Затем он решил продать похищенный телефон, для чего направился в ломбард, где сдал телефон за 1900 рублей В содеянном раскаивается. Затем он выкупил сданный сотовый телефон и выдал сотрудникам полиции ( л.д. 34-37, 43-45).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего потерпевший, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Михалева, с которым затем в <адрес> они стали распивать спиртное. Когда они вышли на улицу, потерпевший достал свой сотовый телефон Tecno и стал звонить матери. В это время подошел Михалев, который выхватил у него из рук сотовый телефон и направился домой. потерпевший стал кричать вслед Михалеву, требуя вернуть телефон, но тот не реагировал. Потерпевший пытался открыть дверь квартиры Михалева, но тот дверь запер. После этого он обратился в полицию. Впоследствии похищенное ему было возвращено( л.д. 100-102 ).

Показаниями свидетеля ФИО8- матери потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел домой и рассказал ей, что знакомый Михалев, после распития спиртных напитков, похитил у него сотовый телефон, выхватив из рук. О случившемся она сообщила в отдел полиции ( л.д. 107-108).

Из сообщения ФИО8 в ОП №2 следует, что у ее сына был похищен сотовый телефон ( л.д. 5).

Из заявления потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него был похищен сотовый телефон ТЕСНО (л.д. 6).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес> ( л.д. 8-13).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, Михалев С.В. сообщил сотрудникам полиции о похищении сотового телефона у знакомого по имени потерпевший, который затем сдал в ломбард ( л.д. 23-24).

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалев С.В. сдал в ломбард смартфон ТЕСНО за 1800 рублей ( л.д. 27).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует, что у Михалева С.В. произведена выемка сотового телефона Тесno с банковской картой на имя потерпевший, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 80-87).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость телефона ТЕСNO модели BF7n составила 5545,45 рублей ( л.д. 91-92).

Из расписки потерпевший следует, что дознавателем потерпевшему возвращен сотовый телефон Tecno и банковская карта ( л.д. 96).

Анализируя исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия Михалева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Михалев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 56), обращался к психиатру с диагнозом «Умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство» (л.д. 54).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что Михалев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страда в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Михалева С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Михалева С.В. выявляются признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Михалев С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 74-76).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что позволило возвратить потерпевшему похищенное имущество (л.д. 23-25, 80-83), состояние психики подсудимого (л.д. 74-76).

В действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений (л.д. 51, 58-60, 61-65, 66-68, 69), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством и считает необходимым назначить Михалеву С.В. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе и указание следователя на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что в целях исправления Михалеву С.В. следует назначить реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михалева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михалеву С.В. - заключение под стражу, оставить без изменения и применять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Михалеву С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михалеву С.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон, чехол, банковскую карту, сим-карту и карту памяти, возвращенные потерпевшему потерпевший - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Е.Н.Овчинников