Решение по делу № 33-3102/2023 от 31.03.2023

Материал №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее - ООО «ОМЗ») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № № по иску Пакулина Андрея Александровича к ООО «ОМЗ», единственному участнику ФИО6 о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года производство по заявлению ООО «ОМЗ» о повороте исполнения решения суда от 11 ноября 2022 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОМЗ» подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года исковые требования Пакулина А.А. к ООО «ОМЗ», единственному участнику ФИО7 о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Судом признаны незаконными решения единственного участника ООО «ОМЗ» № № ФИО8 от 2 августа 2022 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пакулина А.А., в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей.

Признан незаконным приказ №№ от (дата) ООО «ОМЗ» о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Пакулиным А.А. за однократное грубое нарушении своих трудовых обязанностей по пп. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Пакулина А.А. с прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушении своих трудовых обязанностей по пп. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 11 ноября 2022 года.

Суд обязал ООО «ОМЗ» внести в трудовую книжку № Пакулина А.А. запись о недействительности записи за № № от (дата) и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом взысканы с ООО «ОМЗ» в пользу Пакулина А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 581 747,04 рублей, премия в размере 107 420 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 10 391,67 рублей в доход бюджета Мо «горд Оренбург».

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.Исполнительный лист ФС № № от (дата) был выдан истцу, в том числе в части взыскания премии в размере 107 420 руб.

На сновании платежного поручения от (дата) № № Пакулину А.А. во исполнение решения суда выплачено 315 967,19 руб., 15 ноября 2022 года выплачено 367 844,10 руб., 16 ноября 2022 года выплачено 5 355,75 руб., всего 689 167,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ООО «ОМЗ» пользу Пакулина А.А. премии в размере 107 420 рублей.

Таким образом, решение суда исполнено ООО «ОМЗ» в отмененной апелляционным определением Оренбургского областного суда части взыскания премии в размере 107 420 рублей.

Сторонами по делу Пакулиным А.А., ООО «ОМЗ», ФИО9 поданы кассационные жалобы, которые приняты к производству Шестым кассационным судом общей юрисдикции №

3 апреля 2023 года определением кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ООО «ОМЗ», приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № № до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по заявлению ООО «ОМЗ» о повороте исполнения решения суда по делу № №, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года находятся на рассмотрении в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, производство по заявлению о повороте исполнения решения суда должно быть приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Кроме того, положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым приостановление судом производства по заявлению о повороте исполнения решения суда до рассмотрения по существу кассационной жалобы на итоговые судебные постановления по этому же делу не предусмотрено.

Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по заявлению ООО «ОМЗ» о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий