Решение по делу № 2а-864/2018 от 02.02.2018

Дело № 2а-864/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-864/18 по административному иску Рябова Владимира Львовича к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Руководителю УФССП России по Московской области, Директору ФССП России о признании бездействия незаконным обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, Рябов В.Л., уточнив требования (л.д.35), обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области; признании незаконным бездействия руководителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области, выраженного в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия директора ФССП России, выраженного в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (Рябовым В.Л.) в адрес Чеховского РОСП УФССП был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ДНТ «Сосновый аромат» повторно рассмотреть вопрос о принятии Рябова В.Л. в члены ДНТ «Сосновый аромат». Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не проводится, никакой информации ему не предоставляется, в связи с чем он (Рябов В.Л.) вынужден был обратиться с жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Поскольку до настоящего времени никаких решений по его жалобам не принято, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Административный истец, Рябов В.Л., в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, представитель ДНТ «Сосновый аромат», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рябову В.Л. был выдан исполнительный лист об обязании ДНТ «Сосновый аромат» повторно рассмотреть вопрос о принятии Рябова В.Л. в члены ДНТ «Сосновый аромат».

ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Л. предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, никакой информации о возбужденном исполнительном производстве, производстве действий, направленных на принудительное исполнение решения суд ему не предоставляется, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности до настоящего времени не рассмотрены, ответов по ним в его адрес не поступало.

Ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. Факт пропуска срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Как установлено судом, требование к должнику о рассмотрении вопроса о принятии Рябова В.Л. в члены ДНТ «Сосновый аромат» и предупреждение должника о выполнении решения суда были направлены в адрес должника и получены его представителем только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосновый аромат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в лице и.о. старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, однако должник был надлежащим образом был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Сведений об уведомлении взыскателя исполнительное производство не содержит. С исполнительным производством взыскатель не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рябова В.Л. поступила и была рассмотрена, однако в связи с невозможностью направления почты, ответ на нее не был направлен в адрес заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по исполнительному производству №-ИП не соответствует нормативным правовым актам и повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить требования исполнительного документа о рассмотрении вопроса о принятии Рябова В.Л. в члены ДНТ «Сосновый аромат» суд не находит, поскольку данные действия произведены должником и их производство подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Л. обратился к старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени ответа на жалобу ему не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в лице и.о. старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С. в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, на поступившую ДД.ММ.ГГГГ руководителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области жалобу Рябова В.Л. ответ до настоящего времени не поступил. Доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы Рябова В.Л. по существу и принятия соответствующего решения представителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение ст. 62 КАС не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по не рассмотрению жалобы Рябова В.Л., обязании рассмотреть жалобу по существу и направить ответ на жалобу заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Л. направил в адрес старшего судебного пристава УФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовым В.Л. направлена в адрес главного судебного пристава ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, руководителя УФССП России по Московской области.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Л. обратился в Чеховский городской суд Московской области с настоящим административным иском, который был принят судом к рассмотрению, и на момент принятия иска в производству суда сроки для принятия решений по поступившим жалобам не истекли, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области, выраженного в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным бездействия директора ФССП России, выраженного в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск Рябова Владимира Львовича к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Руководителю УФССП России по Московской области, Директору ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С. по не рассмотрению жалобы Рябова Владимира Львовича от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Качалина В.С. устранить допущенное нарушение, рассмотреть по существу и направить ответ на жалобу Рябова Владимира Львовича от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Рябова Владимира Львовича к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Руководителю УФССП России по Московской области, Директору ФССП России о признании бездействия по не рассмотрению жалоб незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило