Решение от 16.09.2021 по делу № 1-808/2021 от 02.06.2021

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                     <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре ФИО7.,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, судимой:

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся "."..г. условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся "."..г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня; решением Азовского городского суда <адрес> от "."..г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>117,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении

ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, осужденного мировым судьей судебного участка №<адрес> "."..г. по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, к отбытию наказания не приступил, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. около "."..г. часов "."..г. минуты ФИО1, находясь в гипермаркете «<...>», расположенном по площади Труда, <адрес>, вступила в сговор с ФИО3 на тайное хищение алкогольной продукции АО «Тандер». Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 взяла с торгового стеллажа бутылку водки «Особой «Зеленая марка», кизил 38 %», объемом 0,5 литров, стоимостью 259 рублей и передала ее в руки ФИО3, который в свою очередь спрятал бутылку в свою сумку. После чего ФИО1 и ФИО3 пытались с похищенным скрыться, однако довести совместный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из магазина были задержаны сотрудником охраны.

Кроме того, "."..г. около 23 часов ФИО1, находилась в гостях у Потерпевший №1, в <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона и ноутбука. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее действиями, тайно похитила из кармана надетой на спящем Потерпевший №1 рубашки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», стоимостью 3 500 рублей, а также со стула в комнате тайно похитила ноутбук «Acer Aspire 5110\5100\3100», стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала, что "."..г. примерно в 15 часов 20 минут, она совместно со своим знакомым ФИО3 пришла в торговый центр «Идея», расположенный по площади Труда, <адрес>, где они прогуливались по отделам и просто рассматривали товар на витринах. С собой у них были денежные средства в сумме 100 рублей. Они проследовали в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже. Зайдя в магазин, они прошли к отделу ликероводочной продукции, и им захотелось употребить водку. Увидев цену на водку, они поняли, что денежных средств на ее приобретение у них не хватает. После чего они с ФИО3 решили похитить одну бутылку водки для того, чтобы употребить ее. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, она подошла к стеллажу с водкой, взяла одну бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литров и передала данную бутылку водки в руки ФИО3, который положил ее к себе в сумку. Затем они проследовали к выходу из магазина, пройдя мимо кассы. На выходе из магазина их остановил охранник и попросил пройти в служебное помещение, где попросил выложить похищенный нами товар, после чего ФИО3 достал из сумки похищенную бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литров. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признака полностью и показала, что "."..г. в вечернее время суток, она находилась в общежитии, расположенном по <адрес> гостях у своих знакомых, проживающих в комнате №... данного общежития. Примерно в 15 часов 20 минут, находясь все также в общежитии, она познакомилась с ФИО2. ФИО2 предложил выпить у его знакомого, как позже ей стало известно - Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. Она согласилась, и они направились в гости к Потерпевший №1. Они втроем стали распивать в кухне спиртное, которое принес с собой ФИО2. Примерно через час ФИО2 ушел, а она осталась в гостях у Потерпевший №1, продолжив распивать спиртное. "."..г. около 11 часов пришел ФИО2 и они снова продолжили распивать спиртное. Примерно через час ФИО2 ушел. Она осталась в гостях у Потерпевший №1, с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 уснул в комнате на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила похитить какое-либо ценное имущество из квартиры Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем заложить его, а деньги потратить на личные нужды. На стуле около телевизора она увидела ноутбук «Acer» в корпусе серого цвета, отсоединила питание и положила ноутбук в пакет, который нашла в квартире. Далее она стала осматривать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, который спал и её действий не видел. В нагрудном кармане рубашки она увидела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе черного цвета, который она также похитила, положив его в полиэтиленовый пакет. Её действий никто не видел, так как Потерпевший №1 спал. С похищенным она вышла из квартиры Потерпевший №1, захлопнув входную дверь. Так как у неё при себе не было паспорта, а похищенное она хотела сдать в магазин «Скупка», то она направилась к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес>. Придя к ФИО3, она увидела, что тот распивает спиртное, она присоединилась к нему. Примерно в 05 часов "."..г. ей понадобились денежные средства для личных нужд, она попросила ФИО3, чтобы тот помог ей заложить ноутбук и мобильный телефон, при этом ФИО3 она пояснила, что данное имущество принадлежит ей, о том, что данное имущество похищено ФИО3 она не говорила. ФИО3 согласился помочь ей. Они направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по <адрес>. Она передала мобильный телефон ФИО3 и тот прошел в магазин. Через некоторое время ФИО3 вышел и передал ей денежные средства в сумме №... рублей и залоговые документы. После чего они направились в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по <адрес>, где она передала ФИО3 ноутбук, спустя некоторое время ФИО3 вышел и передал ей денежные средства в сумме №... рублей. Вырученные со сдачи под залог похищенного деньги она потратила на личные нужды (том 1л.д.242-244).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г. ФИО1 призналась, что "."..г., примерно в 15 часов 16 минут, она совместно с ФИО3 пришла в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Идея» по адресу: <адрес>, площадь. Труда, <адрес>, где в отделе ликероводочный продукции, они похитили бутылку водки «Зеленая Марка», объемом 0,5 литра, после чего на выходе из магазина, они были задержаны охраной магазина (том 1 л.д.15).

В соответствии с протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1 призналась в том, что "."..г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>86, она "."..г. похитила принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», ноутбук марки «Acer Aspire» (том 1 л.д.122-124).

         В судебном заседании ФИО1 не отрицала добровольность написания ею явок с повинной, обстоятельства, изложенные в них подтвердила.

Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, поскольку из их текста усматривается, что они написаны ею собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ей, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

        Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных ею тайных хищений, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Ее показания детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм совершенных преступлений, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

         В судебном заседании подсудимый ФИО3. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что "."..г. примерно в 15 часов 20 минут, он совместно с ФИО1 пришел в торговый центр «Идея», расположенный по площади Труда, <адрес>, где они прогуливались, рассматривая товары на витринах магазинов, с собой у них имелись денежные средства в сумме 100 рублей. Проходя мимо отдела магазина «Магнит», они решили зайти в него, после чего они прошли к отделу ликероводочной продукции, в этот момент им захотелось употребить водку, но увидев цену на водку, они поняли, что денежных средств на ее приобретение у них не хватает. После чего они с ФИО1 решили похитить одну бутылку водки, для чего убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 подошла к стеллажу с водкой, взяла одну бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литров и передала данную бутылку водки ему в руки, а он положил ее к себе в сумку. Затем они проследовали к выходу из магазина, минуя при этом кассы. После того, как они подошли к камере хранения, их остановил охранник магазина и попросил пройти в служебное помещение, где попросил выложить похищенный ими товар, после чего он достал из сумки похищенную бутылку водки «Зеленая марка» (том 2 л.д.70-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г. ФИО3, он признался в том, что "."..г. примерно в 15 часов 16 минут он совместно с ФИО1 пришел в магазин «Магнит», находящийся в ТЦ «Идея», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>, где в отделе ликероводочный продукции, он и ФИО1 вместе похитили одну бутылку водки «Зеленая Марка», объемом 0,5 литра, однако на выходе из магазина, они были задержаны охраной магазина и приглашены в служебное помещение, где он выдал похищенную бутылку водки (том 1 л.д.16).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал добровольность написания им явки с повинной, обстоятельства, изложенные в ней подтвердил.

    Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО3, поскольку из их текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ему, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

        Изложенные ФИО3 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 тайного хищения последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Изложенные подсудимыми ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённых ими преступлений, подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей по делу, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют объективную сторону преступлений, конкретные действия подсудимых при совершении преступлений. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённых каждым из подсудимых инкриминируемых преступлений.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимыми своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, их виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО15, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, в ходе предварительного расследования пояснил, что в должности ведущего специалиста отдела безопасности АО «Тандер» он работает с декабря 2018 года. На момент допроса представлял интересы АО «Тандер». "."..г. примерно в 16 часов 00 минут, от специалиста службы безопасности АО «Тандер» ФИО8 ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес> было установлено, что примерно 15 часов 23 минуты, мужчина и женщина, которыми как ему в последствии стало известно являются ФИО3 и ФИО1, похитили бутылку водки «особой «Зеленая марка» кизил 38 %», объемом 0,5 литров, (Топаз ЛВЗ):12, стоимостью 259 рублей, после чего данные лица направились к выходу из магазина, минуя кассы для оплаты товаров, в этот момент ФИО3 и ФИО1 были задержаны сотрудниками службы безопасности, при проверке личных вещей в сумке у ФИО1 была обнаружена бутылка водки «особой «Зеленая марка» кизил 38 %», объемом 0,5 литров, (Топаз ЛВЗ):12, стоимостью 259 рублей, которая в последствии была изъята. Ущерб для магазина причинен не был (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.25-26).

Из показаний свидетеля ФИО8 показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер» с июня 2019 года. В его должные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>. В связи с чем он осуществляет контроль за обстановкой в торговом зале магазина «Магнит» посредством камер видеонаблюдения. "."..г. в 09 часов 00 минут он заступил на службу, где осуществляя видеоконтроль за обстановкой в магазине, увидел, как в 15 часов 16 минут в торговый зал вошли мужчина и женщина, которые сразу же привлекли его внимание, поскольку странно себя вели. Далее он продолжил наблюдать за данными мужчиной и женщиной, которыми как ему впоследствии стало известно являются ФИО3 и ФИО1. Пройдя в торговый зал ФИО1 и ФИО3 прошли в отдел ликероводочной продукции, где ФИО1 взяла со стеллажа бутылку водки и положила в сумку ФИО3, который стоял к ней лицом и следил за происходящим вокруг, все это происходило примерно в 15 часов 23 минуты. После этого ФИО3 и ФИО1 направились к выходу из магазина, пройдя мимо касс для оплаты товаров. Он передал информацию о произошедшем по рации сотруднику ЧОП ФИО9. который задержал ФИО3 и ФИО1 на выходе из магазина. После этого он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся ведущему специалисту отдела безопасности АО «Тандер» ФИО15 (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.31-32).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает охранником в ЧОП «Арго» с апреля 2015 года. В его должные обязанности входит охрана порядка в прикассовой зоне, контроль работы продавцов-кассиров и предотвращение хищения товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес>. "."..г. в 09 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно в 15 часов 30 минут ему на служебный телефон поступил звонок от оператора видеонаблюдения ФИО8, который пояснил, что им входе наблюдения обстановки в торговом зале посредством видеонаблюдения установлено, что в отделе ликероводочной продукции мужчина и женщина совместно похитили бутылку водки. Данных граждан он задержал при выходе из торгового зала через кассовую зону они прошли, не оплатив похищенный товар. Впоследствии было установлено, что данными гражданами являются ФИО1 и ФИО3. Он предложил ФИО1 и ФИО3 выдать похищенный товар, на что они ответили согласием и выдали на стойку сервисной службы бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литров. После чего данные граждане были, задержаны и переданы сотрудникам полиции (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.28-29).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- отношением АО «Тандер» в лице ведущего специалиста Отдела ФИО10 ФИО15, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут "."..г. находясь по адресу: <адрес>, площадь Труда, 10, совершили хищение бутылку водки особой «Зеленая марка», кизил 38 %, 0,5 л., в количестве 1 штуки, по цене 259 рублей за штуку (том 1 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Идея», по адресу: <адрес>, площадь. Труда, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» за "."..г., похищенная бутылка водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра (том 1 л.д.8-9).

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО1, DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» за "."..г., в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видео изображено, как в 15 часов 23 минуты "."..г. она совместно с ФИО3 находилась в отделе ликероводочной продукции в магазине «Магнит», в это время она положила в сумку подозреваемого ФИО3 бутылку водки. После чего она совместно с ФИО3 покинула отдел ликероводочной продукции, а затем и помещение магазина «Магнит», минуя кассы для оплаты товаров, где рядом с камерой хранения к ним подошел сотрудник ЧОП «Арго» ФИО9, после чего в 15 часов 31 минуту они в сопровождении сотрудника ЧОП «Арго» ФИО9 направились по направлению главного входа в гипермаркет «Магнит» (том 1л.д.79-80).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласованность действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имеющаяся договоренность и распределение между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, в ходе предварительного расследования пояснил, что ранее у него в собственности находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: №..., imei 2: №..., в корпусе черного цвета, купленный им в декабре 2020 года за 4 500 рублей, покупал он его на сайте «Авито», контактных данных продавца у него не сохранилось, на момент допроса оценивает в 3 500 рублей, с учетом износа. Телефон находился в чехле из искусственной кожи черного цвета, не представляющем материальной ценности. Также у него в собственности находился ноутбук марки «Acer Aspire 5110\5100\3100», серого цвета, который он оценивает в 3 000 рублей. "."..г. он находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым также пришла ранее ему незнакомая женщина, представившаяся ФИО5, которую как ему стало в последствии известно зовут ФИО1, с которыми он стал распивать водку. Примерно через 2 часа ФИО2 ушел к себе домой, а ФИО1 осталась у него. После этого ФИО1 осталась у него и на следующий день, приносила алкоголь для совместного распития, никаких проблем у него с ФИО1 не возникало. "."..г. примерно в 23 часов 00 минут он совместно с ФИО1 лег спать, при этом когда он ложился спать вышеуказанный мобильный телефон находился в правом грудном кармане надетой на нем рубашки, а ноутбук находился на стуле рядом с телевизором. Когда он проснулся "."..г. примерно в 07 часов 00 минут, он обнаружил, что ФИО1 отсутствует в квартире, после чего он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», imei 1: №..., imei 2: №..., ноутбук «Acer Aspire 5110\5100\3100». После этого он сразу же обратился в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который является для него значительным. В связи с тем, что его среднемесячный доход от подработок составляет примерно 10 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО2 показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>86, с которым он знаком со школьных лет. Иногда они выпивают с Потерпевший №1 алкоголь в умеренных количествах. "."..г. он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с женщиной, представившейся ФИО5, которую как ему впоследствии стало известно, зовут - ФИО1. Он предложил ФИО1 выпить вместе, на что она согласилась, после чего он решил пойти совместно с ней в гости к Потерпевший №1. Когда они пришли к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>86, они стали распивать втроем спиртное, а именно водку. Спустя два часа, примерно в 20 часов 00 минут он ушел к себе домой, а ФИО1 осталась в квартире Потерпевший №1. На следующий день он снова пришел к Потерпевший №1, в квартире у него также находилась ФИО1, они вместе распивали спиртное, спустя несколько часов он снова ушел к себе домой, а ФИО1 все также осталась в квартире Потерпевший №1. "."..г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 ушла из квартиры, когда он спал, и после ее ухода пропало его имущество, а именно: мобильный телефон и ноутбук (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.168-169).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, в ходе предварительного расследования пояснил, что "."..г. ФИО3, "."..г. года рождения, реализовал в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, ноутбук «Acer Aspire» за 1 500 рублей (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.181-184).

Из показаний свидетеля ФИО12 показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, следует, что "."..г. ФИО3, "."..г. года рождения, реализовал в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A», imei l: №..., imei 2: №... (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, том 1 л.д.192-194).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

         - заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Егорову ФИО5, которая "."..г., находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитила его ноутбук и телефон (том 1 л.д.108).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра экспертом обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д.111-115).

- заключением эксперта №... от "."..г. согласно которому след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 37x29 мм, изъятый "."..г., оставлен ладонью правой руки ФИО1, "."..г. года рождения (том 1 л.д.223-232).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А», imei-1: 8.62235041840660, imei-2: №..., руководство пользователя ноутбука Acer Aspire 5110/5100/3100 (том 1 л.д.140-141).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у продавца консультанта ООО Ломбард «Золотой Стандарт» изъяты ноутбук Acer Aspire 5110/5100/3100 и закупочный документ (том 1 л.д.185-187).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у продавца консультанта ООО Ломбард «Золотой Стандарт» изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7A», imei-1: №..., imei-2: №... и дубликат закупочного документа (том 1 л.д.198-197).

- протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: упаковочная коробка мобильного телефона, марки «Xiaomi Redmi 7A», imei-1: №..., imei-2: №..., руководство пользователя ноутбука Acer Aspire 5110/5100/3100, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г.; залоговый билет №ЗТЕ 006642 от "."..г. на сумму 2 500 рублей и договор займа на сумму 2 500 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 от "."..г.; ноутбук марки «Acer Aspire 5100/5100/3100», в корпусе серого цвета, дубликат закупочного документа от "."..г., изъятые в ходе выемки "."..г. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес>; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: №..., imei 2: №..., в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, дубликат закупочного акта от "."..г., изъятые в ходе выемки "."..г. в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <адрес> (том 1 л.д.199-201).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>86, указала, откуда она "."..г. похитила принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», ноутбук марки «Acer Aspire» (том 1 л.д.155-159).

Согласно справки, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» составляет 3500 рублей, ноутбука марки «Acer Aspire 5100 составляет 3 000 рублей (том 1 л.д.130, 131).

          Кроме того, об умысле подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует завладение ею сотовым телефоном, ноутбуком, принадлежащими Потерпевший №1, в условиях неочевидности, в том числе телефоном из кармана одежды, надетой на потерпевшем, в то время когда он спал и не видел действий ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 10000 рублей, и причиненный ему хищением ущерб в сумме 6500 рублей, с учетом его материального положения является для него значительным.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершила два умышленных преступления средней тяжести.

ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о своей личности.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г.: ФИО3 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдромами зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д.92-94).

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, которая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д.15, 122-124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, имеющиеся тяжкие хронические заболевания, состояние здоровья её родителей, а так же отсутствие ущерба поскольку все похищенное возвращено потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные, в том числе тяжкие, преступления к реальному наказанию, вновь совершила умышленные преступления, за которые она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной (том 1 л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба поскольку похищенное возвращено представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает требования ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО3, принимая во внимание наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

    Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

    Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО13 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой ФИО1 и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение участия каждого для достижения цели преступления.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, их личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 также и отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО3 в виде обязательных работ так же в пределах санкции статьи.

    Поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

    Поскольку данное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> "."..г., суд назначая наказание руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> "."..░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░ "."..░., - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ 38 %, ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░):12, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░15, - ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░░ 006642 ░░ "."..░. ░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "."..░.; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░., - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>»; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>»; - ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; -░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: №..., imei 2: №..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "."..░..

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░.