Решение по делу № 33-1574/2021 от 27.01.2021

Дело № 33-1574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Гайворонской Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и акционерного общества «ФИО10» на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Лужский городской суд <адрес> с иском о взыскании с АО «ФИО9» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 119061 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. и расходов на оформление доверенности в размере по 1250 руб. каждому.

В основание требований указали на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру стоимостью 2601500 руб. Обязательства по оплате ими выполнены, квартира до настоящего времени им не передана.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который направил в суд возражения и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С АО «ФИО11» в пользу истцов взысканы: неустойка в размере по 50000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере по 1250 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> постановлено дополнительное решение, которым АО «ФИО13» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью решения суда в части, подали на него жалобу, в которой просят решение суда изменить и взыскать неустойку, штраф в полном размере.

В основание требований указали на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 199061 руб. 99 коп. до 50000 руб., что также повлекло необоснованное снижение размера штрафа. Оснований для применения к их требованиям ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

АО «ФИО12» также не огласилось с законностью и обоснованностью решения суда в части, подало на него жалобу, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

В основание требований указало на то, что в связи с действовавшим в период предъявления истцами претензии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, они были вправе не исполнять в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Суд не предоставил им отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по жалобе истцов в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО25» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру с условным №, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оплата истцами в равных долях стоимости объекта долевого строительства в предусмотренном договором размере – 2601500 руб.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства – квартира, на дату разрешения спора судом первой инстанции истцам не была передана, как и не передана на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Установив нарушение прав истцов, суд обоснованно определил по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не менее размера заявленного истцами в иске – 238123 руб. 97 коп., то есть по 119061 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов, однако при этом применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до размера по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, что также повлекло уменьшение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до размера 26500 руб. каждому, с учетом взысканной в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

Выводы суда о возможности уменьшения неустойки являются необоснованными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на какие-либо мотивы которым руководствовался суд, принимая решение об уменьшении неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на то, что по договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обязано было осуществить подключение дома к системе теплоснабжения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в одностороннем порядке изменило условия подключения дома к системе теплоснабжения, в связи с чем АО «ФИО24» было вынуждено подписать дополнительное соглашение к договору и выполнить дополнительные работы, в связи с чем сроки окончания строительства были сдвинуты на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, по их обращению ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования предоставила договор аренды на подпись лишь ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период они не имели достаточного финансирования.

Из материалов дела следует, что следствием заключения АО «ФИО14» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору АО «Газпром теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения с органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, по истечении срока действия предыдущего договора – сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являлось фактическое не исполнение АО «ФИО23» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ и не окончания строительства многоквартирного дома в срок до окончания действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также не окончания строительства в срок установленный разрешением на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с допущенными самим ответчиком техническими ошибками в Техническом плане объекта строительства.

Возможность фактического возложения на истцов ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, путем произвольного уменьшения размера неустойки подлежащей выплате истцам за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрена.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются исключительными, не подтверждают несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Также Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не содержит положений, позволяющих освободить ответчика от взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

При этом материалами дела подтверждается, что на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, ответчик не ответил (в том числе и со ссылкой на постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 423) и до настоящего времени продолжает нарушать права истцов, не передавая им объект долевого строительства на протяжении более чем 1 года 6 месяцев, а также, не исполняя требования о выплате им неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 119061 руб. 99 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 62030 руб. 99 коп. каждому.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению до размера 5581 руб. 23 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Истцами в жалобе заявлены требования взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по обжалования решения суда первой инстанции в размере по 7500 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцы вели дело в суде апелляционной инстанции через представителя, который также подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 руб. каждым (всего 15000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при удовлетворении апелляционной жалобы истцов и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. (всего 10000 руб.), которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой за апелляционное обжалование решения суда истцы освобождены.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было постановлено дополнительное решение, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащих взысканию с акционерного общества «ФИО22» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119061 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62030 руб. 99 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО16» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119061 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62030 руб. 99 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО17» в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5581 руб. 23 коп.

В остальной части решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и акционерного общества «ФИО18» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО19» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО20» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ФИО21» в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий         

Судьи

Судья Егорова Е.Е.