Решение по делу № 2-130/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            18 февраля 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                                Шелиховой Е.В.,

с участием истца Климко В.П.,

представителей ответчика Снычевой М.Н., действующей на основании Положения, Сулейменовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2015 по иску Климко В. П. к Управлению образования Администрации города Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климко В. П. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации города Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в части контроля за работой комиссии по распределению надбавок и доплат стимулирующего характера работникам МБОУ «<данные изъяты>», основанием для применения которого явились результаты служебной проверки, утвержденные приказом Управления образования № от ДД.ММ.ГГ. При этом процедура наложения взыскания была нарушена, поскольку она была лишена возможности предоставить свои объяснения как в ходе служебной проверки, так по ее окончании. ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена только со справкой о результатах проверки, после чего сразу же был издан приказ об объявлении взыскания. Из заключения служебной проверки следует, что при проверке деятельности МБОУ «<данные изъяты>» были выявлены нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в необоснованной выплате надбавок, однако конкретный перечень (по пунктам) допущенных нарушений не приведен, не указано, кто именно допустил данные нарушения. В перечень ее обязанностей не входит контроль за работой комиссии по распределению надбавок и доплат стимулирующего характера работникам МБОУ «<данные изъяты>». Как руководитель она вправе поощрять работников премией, выплата денежного вознаграждения из средств фонда может быть произведена только на основании решения комиссии в составе 11 человек, членом которой она не является. Решение комиссии имеет для нее обязательный характер, полномочиями отмены данного решения она не наделена, в связи с чем не может нести ответственность за решение комиссии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в подрыве ее репутации как работника и руководителя перед подчиненными членами трудового коллектива и сотрудниками Управления образования. Необоснованные и немотивированные выводы, содержащиеся в справке об итогах служебной проверки, создали ложное представление о том, что ею неправомерно расходовались бюджетные денежные средства, в результате чего она находится в состоянии затяжного стресса. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГ и отменить данное взыскание, взыскать с Управления образования Администрации г. Муравленко в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Климко В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив сведения и доводы, описанные выше. Суду пояснила, что вопрос о премировании работников лицея решался следующим образом. Комиссия лицея принимала решение об установлении размера надбавок. Она (Климко) как руководитель образовательного учреждения обращалась со служебным письмом по надбавкам в Управление образования, которое передавалось в планово-экономический отдел, затем проходило согласование начальника Управления образования, после чего ею (Климко) издавался приказ об утверждении решения комиссии. Комиссия принимала решения о выплате надбавок на основании типового Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>», разработанного образовательным учреждением на основании утвержденного Администрацией города Муравленко Положения о фонде надбавок и доплат работников муниципальных образовательных учреждений, которое прошло согласование в Управлении образования. Пунктом 2.4. Положения установлено, что назначенные персональные надбавки работникам согласовываются с Управлением образования и утверждаются приказом руководителя образовательного учреждения на основании протокола комиссии по распределению фонда надбавок и доплат.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Снычева М.А. суду показала, что основанием для проведения проверки в отношении истца послужил факт обращения 49 работников лицея в Управление образования с письменным заявлением по вопросу невыплаты им разовых надбавок и доплат за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Управлением образования по данному факту было проведено совещание, в котором также принимала участие Климко В.П. Затем ДД.ММ.ГГ был издан приказ о проведении служебной проверки, по итогам которого ДД.ММ.ГГ было вновь проведено совещание, на котором председатель комиссии З. ознакомил присутствующих со справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой обстоятельства, указанные в коллективном обращении работников лицея, не подтвердились. Однако членами комиссии были выявлены факты нарушений, допущенные при распределении надбавок и доплат разового характера работникам лицея, а также несоответствие критериев и показателей Положения о фонде надбавок и доплат лицея требованиям Положения о фонде надбавок и доплат, утвержденного Постановлением Администрации города Муравленко от 16 января 2014 года № 17. Климко В.П. была ознакомлена с приказом об итогах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, и ей было предложено дать письменные объяснения по выявленным фактам, однако письменных объяснений не последовало. В соответствии с рекомендациями комиссии, проверка была пролонгирована, после чего ДД.ММ.ГГ на совещании в Управлении образования с участием Климко В.П. были представлены заключительные результаты проверки и повторно затребованы письменные объяснения у Климко В.П., от дачи которых она вновь отказалась, затем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Также суду пояснила, что она как руководитель Управления образования согласовывала лишь факт наличия в ДД.ММ.ГГ Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>», разработанного образовательным учреждением. Помимо этого ею согласовывался лимит денежных средств образовательных учреждений, то есть сама выплата, а не распределение денежных средств работникам образовательных учреждений. Разовые выплаты работникам МБОУ «<данные изъяты>» предусмотрены Положением о фонде надбавок и доплат, однако истцом выплачивались денежные средства работникам лицея за командировки, выполнение сверхурочных работ, что недопустимо.

Представитель ответчика Сулейменова О.А. суду показала, что распределение выплат из фонда надбавок и доплат осуществляется образовательным учреждением самостоятельно, в связи с чем по результатам выявленных комиссией нарушений при распределении надбавок и доплат разового характера работникам лицея, имелись все основания для наложения на директора МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. дисциплинарного взыскания. Также подтвердила, что первая проверка была пролонгирована, за ней последовала вторая проверка, фактически была проведена одна служебная проверка.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является председателем первичной профсоюзной организации лицея, а также членом комиссии МБОУ «<данные изъяты>», осуществляющей распределение выплат из фонда надбавок и доплат работникам лицея. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она присутствовала на совещаниях в Управлении образования, проходившим с участием истца, на которых оглашались справки по результатам проведенных проверок. При этом Климко В.П. не предлагалось дать письменные объяснения по результатам служебных проверок. ДД.ММ.ГГ после оглашения справки о результатах проведенной проверки, был зачитан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Климко В.П. Также суду пояснила, комиссия МБОУ «<данные изъяты>» при распределении надбавок и доплат работникам лицея руководствуется Положением о фонде надбавок и доплат, разработанным указанным образовательным учреждением, в соответствии с которым надбавки и доплаты работникам выплачиваются за результативность, за эффективность в работе, за проведение подготовительных этапов к олимпиадам, за результаты олимпиады, за сложность в командировках, предполагающих ответственность педагога 24 часа в сутки, сопровождающего детей на олимпиаду.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГ Климко В. П. переведена с МОУ средняя общеобразовательная школа № с должности директора в МОУ средняя общеобразовательная школа № директором с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с работой учреждения в статусе автономного, образовательное учреждение переименовано в МБОУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ Управлением образования Администрации г. Муравленко в лице начальника управления Снычевой М.А. с Климко В.П. заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом начальника Управления образования Снычевой М.А. от ДД.ММ.ГГ № на Климко В.П. наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля за работой комиссии по распределению надбавок и доплат стимулирующего характера работникам МБОУ «<данные изъяты>». В этот же день Климко В.П. ознакомлена с данным приказом под подпись.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГ № об итогах служебной проверки.

Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ГК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Управления образования Снычевой М.А. от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ № утверждена справка об итогах служебной проверки. Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГ № следует, что директору МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. рекомендовано организовать работу по приведению в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Положения о фонде надбавок и доплат до ДД.ММ.ГГ, обеспечить надлежащий контроль за работой комиссии по распределению доплат и надбавок МБОУ «<данные изъяты>», разработать и утвердить комплекс действенных мер, направленных на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ, организовать проведение служебной проверки в образовательной организации, по итогам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя комиссии по распределению доплат и надбавок в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГ об итогах служебной проверки организации работы по распределению разовых надбавок и доплат педагогическим работникам МБОУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГ следует, что служебная проверка проведена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки установлено, что на основании проведенного анализа на соответствие сумм выплат разовых надбавок и доплат нормам Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ выявлены неправомерные выплаты разовых надбавок и доплат педагогическим работникам за деятельность, которая дублирует должностные обязанности; одновременно осуществлялись доплаты и надбавки постоянного и разового характера; выплаты доплат и надбавок распределялись не только в целом за мероприятие, но и отдельно за каждый отдельный вид деятельности указанного мероприятия; в ряде случаев назначались доплаты и надбавки за деятельность, которая осуществляется вне рамок норм Положения, то есть указанные пункты отсутствуют; одновременно осуществлялись доплаты и надбавки разового характера, дублирующие выплаты командировочных расходов (приказы лицея о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №). Таким образом, сумма неэффективно и нерационально потраченных средств по пяти приказам лицея (от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №) составляет <данные изъяты> рублей, что привело к безосновательному распределению надбавок и доплат стимулирующего характера. Начальнику Управления образования Снычевой М.А. рекомендовано организовать мероприятия по усилению контроля за деятельностью руководителей образовательных организаций в сфере исполнения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы распределения разовых надбавок и доплат педагогических работников подведомственных образовательных учреждений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. Директору МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. рекомендовано организовать работу по приведению в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Положения о фонде надбавок и доплат до ДД.ММ.ГГ, усилить контроль за работой комиссии по распределению доплат и надбавок и обеспечить действенные меры по устранению выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГ, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя комиссии по распределению доплат и надбавок.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по результатам проверки и не предоставил истцу два рабочих дня, гарантированных ст. 193 ТК РФ, для предоставления таких объяснений по результатам проведенной служебной проверки, так как приказ об итогах служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен на следующий день ДД.ММ.ГГ. Истец фактически была лишена возможности дать письменные объяснения по результатам проведенной служебной проверки, поскольку ДД.ММ.ГГ на проводимом в Управлении образования совещании Климко В.П. была ознакомлена одновременно с результатами служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Данный факт подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Г., присутствующей на совещании в Управлении образования и подтвердившей, что по результатам проведенных проверок Климко В.П. не предлагалось дать письменные объяснения, ДД.ММ.ГГ в Управлении образования после оглашения справки о результатах проведенной проверки, был зачитан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Климко В.П.

Кроме того, представителями ответчика также не оспаривается, что в день оглашения результатов служебной проверки был издан приказ о наложении на Климко В.П. дисциплинарного взыскания.

Доводы представителей ответчика о том, что Климко В.П. имела возможность дать письменные объяснения по итогам служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в отношении истца проводилась пролонгированная проверка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данный факт подтверждается как пояснениями представителей ответчиков, так и письменными материалами дела.

До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец фактически была лишена возможности дать письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к ответственности.

Акт от ДД.ММ.ГГ об истребовании письменных объяснений от Климко В.П. не может служить основанием для подтверждения факта отказа истца от дачи письменных объяснений, поскольку объяснения работодателем были затребованы в рамках служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ №, в то время как служебная проверка была пролонгирована, приказ об итогах служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГ.

Имеющиеся в материалах дела акты о непредоставлении Климко В.П. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о том, что работодатель предоставил истцу двухдневный срок для предоставления письменных объяснений по результатам проведенной служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен.

Рассматривая законность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

По смыслу определения, содержащегося в абз. 1 ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Статьей 21 ТК РФ регламентирована обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2.3.8 заключенного с Климко В.П. трудового договора от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено право руководителя поощрять работников организации.

На основании п. 2.4.1 трудового договора, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава организации, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и данного трудового договора.

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «<данные изъяты>», директор обязан использовать бюджетные финансовые средства, выделенные учреждению своевременно и в строгом соответствии с заданием Учредителя, обеспечивать эффективное использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и полученных внебюджетных средств, поощрять сотрудников Учреждения в соответствии с локальными актами по согласованию с выборным профсоюзным органом (пункты 3.3, 3.34, 4.10).

Постановлением Администрации г. Муравленко от 16 января 2014 года № 17 утверждено Положение о фонде надбавок и доплат работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко, п. 1.2 которого установлено, что фондом надбавок и доплат является сумма денежных средств, направляемых на оплату видов работ, в том числе не входящих в должностные обязанности работника, стимулирующих надбавок и доплат, носящих как постоянный, так и временный характер, за высокое качество и достижения в деятельности, за развитие разных типов организационных ресурсов (человеческих, материально-технических, финансовых, информационно-технологических).

В силу п. 1.8 указанного Положения распределение выплат из фонда надбавок и доплат осуществляется образовательным учреждением самостоятельно.

Положение о порядке использования фонда надбавок и доплат согласовывается с профсоюзной организацией и утверждается на собрании трудового коллектива образовательного учреждения (п. 1.9 вышеприведенного Положения).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2013-2018 годы», постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2008 года № 113-А «О фонде надбавок и доплат работников окружных государственных образовательных организаций», руководствуясь постановлением Администрации г. Муравленко от 16 января 2014 года № 17 «О фонде надбавок и доплат работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко», приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>», которое было согласовано с председателем профсоюзного комитета МБОУ «<данные изъяты>» Г. и начальником Управления образования Снычевой М.А.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» предусмотрено, что фонд надбавок позволяет учитывать особый персональный вклад любого работника образовательного учреждения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей, особенностей труда и личного отношения к делу. Распределение средств из фонда надбавок осуществляется с учетом вклада всех категорий работников образовательного учреждения; работы, входящие в функциональные обязанности сотрудника, из фонда надбавок не оплачиваются; распределение из фонда надбавок осуществляется комиссией по распределению фонда надбавок и доплат, состав которой утверждается на собрании трудового коллектива образовательного учреждения, в который обязательно включаются представители первичной профсоюзной организации; назначенные персональные надбавки работникам согласовываются с Управлением образования и утверждаются приказом руководителя образовательного учреждения на основании протокола комиссии по распределению фонда надбавок и доплат; разовые (временные) выплаты могут осуществляться по итогам каждого месяца при наличии соответствующих оснований и устанавливаются по приказу руководителя на основании решения комиссии по распределению фонда надбавок и доплат.

Для расчета размера средств, приходящихся на стимулирующие выплаты на одного сотрудника, применяются критерии эффективности труда, изложенные в Приложениях к данному Положению.

Из содержания Положения о фонде надбавок и доплат работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко, утвержденного постановлением Администрации г. Муравленко от 16 января 2014 года № 17 и Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом руководителя образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГ № следует, что п. 2.4 согласуются между собой, имея идентичное содержание, поскольку предусматривают согласование назначенных персональных надбавок работникам с Управлением образования и утверждение приказом руководителя образовательного учреждения на основании протокола комиссии по распределению фонда надбавок и доплат.

Из материалов дела усматривается, что для выплат работникам МБОУ «<данные изъяты>» надбавок, истцом, как руководителем образовательного учреждения на основании Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>», решений комиссии по доплатам и надбавкам в Управление образования направлялись служебные письма по надбавкам для согласования выплат (служебные письма от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №), которые имеют отметки о согласовании как планово-экономического отдела Управления образования, так и начальника Управления образования. По результатам согласований и принятия комиссией решений о выплате работникам МБОУ «<данные изъяты>» надбавок, руководителем образовательного учреждения издавались приказы о произведении соответствующих выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор МБОУ «<данные изъяты>» Климко В.П. руководствовалась действующим Положением о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>». При этом в обязанности Климко В.П. не входило распределение доплат и надбавок работникам образовательного учреждения. Выплаты из средств фонда производились на основании решений комиссии по распределению фонда надбавок и доплат, членом которой истец не являлась.

Доводы представителей ответчиков о том, что в ходе служебной проверки выявилось несоответствие критериев и показателей Положения о фонде надбавок и доплат МБОУ «<данные изъяты>» требованиям Положения о фонде надбавок и доплат, утвержденного Постановлением Администрации г. Муравленко, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Положение о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» прошло обязательную процедуру согласования в Управлении образования, является действующим как на момент принятия истцом решений, так и на момент рассмотрения настоящего спора, и никем не отменено.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки явился факт коллективного письменного обращения работников МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ к председателю Муравленковской территориальной организации профсоюза по вопросу невыплаты им с ДД.ММ.ГГ надбавок разового характера.

В соответствии с приказом начальника Управления образования Снычевой М.А. от ДД.ММ.ГГ № назначено проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по выявлению фактов нарушения трудовых отношений работников МБОУ «<данные изъяты>», связанных с оплатой труда, по результатам которой была вынесена справка об итогах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Из данной справки следует, что распределение фонда надбавок и доплат осуществлялось неравномерно, что привело с одной стороны, к увеличению средней заработной платы при выплате отпускных, а с другой стороны, к снижению объема выплат разового характера, выплаты разового характера осуществлялись с нарушением как требований Положения о фонде надбавок и доплат работников муниципальных образовательных учреждений муниципального образования г. Муравленко, утвержденного постановлением Администрации от 16 января 2014 года № 17, так и Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. Сведений о том, в чем конкретно выразились допущенные нарушения и лицо (лица), их допустившие, указанная справка не содержит.

Приказом начальника Управления образования Снычевой М.А. от ДД.ММ.ГГ № утверждена справка об итогах служебной проверки по фактам обращения работников МБОУ «<данные изъяты>». В этот же день издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ служебной проверки в части нарушений финансовой дисциплины в МБОУ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по итогам которой была составлена справка от ДД.ММ.ГГ, которая также не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились допущенные нарушения и лицо, их допустившее.

В связи с чем, довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания отсутствовали основания для его наложения заслуживает внимания, поскольку исходя из смысла ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Вместе с тем, проанализировав приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок и процедура наложения взыскания, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГ Управления образования Администрации г. Муравленко о применении дисциплинарного взыскания к Климко В.П. нельзя признать законным.

Доводы представителей ответчика о том, что производимые работникам лицея разовые надбавки и доплаты в связи с направлением педагогов в командировку носили дублирующий характер, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что выплаты производились педагогам МБОУ «<данные изъяты>» в связи с направлением их в командировку с целью сопровождения учащихся для участия в региональных этапах всероссийских олимпиад, проходившим в течение нескольких дней в других городах округа, что предполагает обязанность командированных педагогов нести ответственность за учащихся на весь срок проведения олимпиады, в то время, как должностные инструкции педагогов МБОУ «<данные изъяты>» содержат их обязанность обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Разовые выплаты учителю физкультуры и заведующему бассейном в связи с направлением их в командировку с целью получения бланков аттестатов о среднем общем образовании не противоречат действующему Положению о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, поскольку в соответствии с должностными инструкциями указанных работников, выезд в другой регион для получения бланков аттестатов в их должностные обязанности не входит.

Более того, согласно п. 2.1 Положения о фонде надбавок и доплат работников МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, одним из основных принципов распределения фонда надбавок является особый персональный вклад любого работника образовательного учреждения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей, особенностей труда и личного отношения к делу, что в свою очередь предполагает производить осуществление выплат работникам лицея, в том числе, в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что дисциплинарное взыскание к истцу применено без соблюдения порядка и процедуры его наложения, чем нарушены трудовые права истца, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Климко В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климко В. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ Управления образования Администрации города Муравленко о применении дисциплинарного взыскания к Климко В. П..

Взыскать с Управления образования Администрации города Муравленко в пользу Климко В. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления образования Администрации города Муравленко в доход бюджета муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья                     Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-130/2015 в Муравленковском городском суде.