Решение по делу № 12-95/2022 (12-1619/2021;) от 10.09.2021

УИД 11MS0061-01-2020-004731-93 Дело № 12-95/2022 (12-1619/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года г.Сыктывкар     

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Некрасова Сергея Владимировича - Калинина Руслана Викторовича на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Некрасова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2021 года Некрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Некрасов С.В. в лице представителя Калинина Р.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Некрасов С.В., надлежаще извещенный о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель Некрасова С.В. по доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при указании в протоколе места совершения административного правонарушения, введение лица, привлекаемого к административной ответственности, в заблуждение представителем административного органа, а также наличие оснований для отвода мирового судьи.

Должностное лицо ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, составившее протокол об административном правонарушении, Елфимов Н.И., с доводами жалобы не согласился, указывая о том, что адрес места совершения административного правонарушения был указан, как ближайший к месту остановки транспортного средства почтовый адрес и определен по данным системы 2ГИС, как выяснилось впоследствии, неточно, т.к. привязка дома к улице изменяется при изменении масштаба. Допущенная им в речи случайная оговорка при именовании освидетельствования не свидетельствует о введении водителя в заблуждение, т.к. факт употребления алкоголя последний не оспаривал, и все его действия указывали на полное понимание происходящих процедур и отсутствии заблуждений относительно происходящего.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 далее КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ... Некрасов С.В. управляя транспортным средством ..., возле д.... ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Некрасова С.В. протокола об административном правонарушении ... от 27.09.2020 года.

Признавая Некрасова С.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Некрасовым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что 27.09.2020 года водитель Некрасов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Некрасовым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2020 года.

Доводы, приведенные представителем в ходе рассмотрения жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, оценка которым дана в полном объеме и отражена в оспариваемом постановлении. Допущенная должностным лицом органа ГИБДД речевая оговорка к какому - либо нарушению прав привлекаемого лица не привела, как верно указано мировым судьей в постановлении.

При рассмотрении дела в целях устранения противоречий и неточностей, мировым судьей допрошено должностное лицо, составившее административный материал, показаниям которого дана оценка относительно доказательств, имеющихся в материалах дела и совокупность которых явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Некрасова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что при указании места совершения административного правонарушения принадлежность номера дома к конкретной улице в протоколе об административном правонарушении определена не точно, не свидетельствует о неправильном его составлении и не может расцениваться, как его существенный недостаток. Помимо этого, указанный недостаток был восполнен мировым судьей при вынесении постановления 18.08.2021.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о наличии оснований для отвода мирового судьи при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствующее ходатайство Некрасова С.В. и его защитника разрешено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, сам по себе тот факт, что мировой судья ранее уже выносил постановление по данному делу, впоследствии отмененное вышестоящей судебной инстанцией по процессуальным основаниям, без вынесения суждения о виновности привлекаемого лица, как таковой, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода либо самоотвода судьи и не исключает возможность повторного рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме. При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Некрасова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Некрасова С.В., и назначил наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18 августа 2021 года, вынесенное в отношении Некрасова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Калинина Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург.

Судья                           Ю.А.Дульцева